№ 406
гр. София , 24.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110207510 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 501631-F516932 от 27.03.2020г., на началник отдел
"Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, на "Т.Т.Н." ЕООД, с ЕИК *********, на
основание чл.185, ал.2 вр.ал.1, ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/ за извършено нарушение на на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр.
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата
се излагат съображения за неправилно установена фактическа обстановка, като се сочи, че
към момента на проверката разлика между фактическа и касова наличност не е имало, а е
налице допусната в описа на паричните средства грешка. На следващо място се сочи, че в
АУАН и НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, като не е запълнена
бланкетната норма на чл.118, ал.4 ЗДДС, посочена като нарушена, както и за това, че
неправилно е определена приложимата санкционна разпоредба. Алтернативно се моли за
намаляване на санкцията до законоустановения минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адвокат
К., която моли за отмяна на НП по аргументите, изложените в жалбата, като акцентира
върху липсата на разлика между фактическата и разчетената наличност на паричните
средства. Претендира за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна - ЦУ на НАП София - редовно призована, се представлява от
юрисконсулт И., който моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно
и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
“Т.Т.Н." ЕООД е търговец с дейност на територията на Република България, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Прелом" № 6, ет.3, ап.6.
1
Търговецът, регистриран по ЗДДС, стопанисвал търговски обект – магазин, находящ се в
град София, ул."Петър Панайотов" № 12. В него било монтирано фискално устройство,
модел “DAISY MICRO C 01”, с идентификационен номер на фискалното устройство DY
482770 и идентификационен номер на фискалната памет – 36640806.
На 19.09.2019г. около 10.44 часа свидетелят В.В. старши инспектор по приходите в
НАП, главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ и К.Н., също инспектор по приходите в
НАП, извършили проверка в търговския обект, стопанисван от “Т.Т.Н.” ЕООД. На място те
установили работещ електронен касов апарат с фискална памет, с електронна връзка с НАП.
В отпечатания от фискалната памет на фискалното устройство DY 482770, Дневен финансов
отчет за 19.09.2019г. бил отразен дневен оборот към 10.53 часа на посочената дата в размер
на 402,00 лева. Инспекторите по приходите извършили и проверка на наличните парични
средства в касата на обекта, за което бил съставен опис на паричните средства, изготвен от
свидетеля Д.Я.- продавач в обекта. Видно от посочения документ, наличните парични
средства към момента на извършване на проверката, изчислени, след сумирани на всички
отразени в описа банкноти, а именно 16 броя банкноти от 20 лева, 4 броя банкноти от 10
лева, 8 броя банкноти по 5 лева, и една банкнота от 2 лева,възлизали на същата стойност
402 лева. При изготвяне на описа обаче, поради разминаване на графите в бланката в общата
сума било пропуснато прибавянето на банкнотите с номинал 5 лева, на обща стойност 40
лева, поради което и фактическата наличност била неправилно отразена като възлизаща на
362 лева. Поради това и контролните органи достигнали до извод за наличие на разлика
между фактическата наличност в касата и отразената във фискалното устройство такава.
За извършената проверка, бил съставен Протокол № 0399262 от 19.09.2019г., към
който били приложени Дневен финансов отчет от фискално устройство, монтирано в
търговския обект и описът на парите, изготвен във връзка с проверката.
Във връзка с извършената проверка, на 17.10.2019г. свидетелят В.В. - инспектор по
приходите в НАП София, съставил АУАН № F516932, с който срещу "Т.Т.Н." ЕООД, с ЕИК
*********, било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че при
извършена на 19.09.2019г., проверка е установената промяна в касовата наличност в размер
на 40,00 лв. представляваща извеждане на пари от касата, което не е отразено във
фискалното устройство в момента на извършването му, независимо, че монтираното в
обекта фискално устройство с ИН DY 482770 притежава и са активирани функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми. Фактическата обстановка
актосъставителят квалифицирал като нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено процесното Наказателно постановление № 501631-F516932 от 27.03.2020г.,
на началник отдел "Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, с което на "Т.Т.Н." ЕООД,
с ЕИК *********, на основание чл.185, ал.2 вр.ал.1, ЗДДС, е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на от
представените по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № F516932/17.10.2019г.,
НП № 501631-F516932/23.03.2020г., Протокол за извършена проверка №
0399262/19.09.2019г., Дневен финансов отчет от фискално устройство Опис на паричните
средства в касата, Заповед за компетентност на актосъставителя и
административнонаказващия орган № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., както и гласните
доказателства - показанията на свидетелите В.В. и Д.Я..
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля В., като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
2
приобщените по делото писмени доказателства, като съобщавайки подробности от
извършената проверка, той по несъмнен начин установява факти, включени в предмета на
доказване по делото. Същото в пълна степен важи и за показанията на свидетеля Я.-
служител на търговския обект, присъствала на проверката, като същата има добре съхранен
спомен за събитията. Същевременно с това показанията на двамата свидетели не са
изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, в частност от приложения
по делото протокол за извършена проверка и приложените към него документи, както и от
представените по делото писмени доказателства. Писмените доказателства приобщени на
основание чл.283 НПК към доказателствената съвкупност, съдът възприема в цялост като
същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, с направените по-горе уточнения относно
отразеното в описа на паричните средства в касата. Не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
в рамките на преклузивния срок, като разгледана по същество налага отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
F516932/17.10.2019г., който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и
териториална компетентност на последния. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за
нарушения се съставят от органите по приходите, каквито съгласно чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП
са и служителите на Национална агенция по приходите, заемащи длъжност „старши
инспектор по приходите.” При съставянето на процесния АУАН не са допуснати
съществени процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или
водещи до неяснота в повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъждания
АУАН съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити и същият е предявен за
запознаване на законен представител на дружеството, срещу което е съставен. Изложената в
АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от констатиращия нарушението
орган правна квалификация.
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е издадено от местно
и териториално компетентен орган видно от приложената заповед № 3ЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018г., при спазване на установени за това срокове, и и формално отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН, доколкото реквизити.
Във фактическите си рамки обаче процесното НП не съответства на установената от
съда фактическа обстановка, респективно нарушението се явява недоказано. Отговорността
на дружеството- нарушител е ангажирана за нарушение на нормата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, а именно за това, че не е регистрирало чрез функцията
служебно изведени на фискалното устройство промяната в касовата наличност в размер на
40 лева. Основен елемент на нарушението на тази разпоредба се явява наличието на разлика
между фактическата наличност в касата и отразената във фискалното устройство такава, но
в настоящия случай разлика липсва.
Изводът за по-малко действително налични средства от отразените в касовия апарат е
резултат на техническа грешка при изготвяне на Описа на наличните парични средства, в
който е отразено наличието на 8 броя банкноти с номинал 5 лева, но тяхната стойност не е
взета предвид при изчисляване на касовата наличност. Този именно пропуск е довел до
3
разликата от 40 лева залегнала в основата на фактическите рамки на нарушението. Видно от
приетата за установена фактическа обстановка обаче такава разлика в действителност не
съществува, а отразената в описа по-малка сума се дължи на грешка при изчисленията,
допусната от свидетеля Я..
С оглед на това, съдът намира, че фактическите положения на които актосъставителя
от една страна и наказващия орган от друга, са базирали извода си за извършено нарушение
съществено се различават от действителната фактическа обстановка, която не сочи на
разлика между действителна и регистрирана наличност, респективно на нарушение на чл.33,
ал.1 Наредба Н-18 от 13 декември 2006г., с оглед, на което нарушението се явява недоказано
и наказателно постановление, подлежи на отмяна.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено
на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения Договор за
правна защита и съдействие, от страна на дружестовото е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, като доколкото от въззиваемата страна не е направено
възражение за прекомерност на възнаграждението, а и същото е в размер, равен на
минималния то съдът не дължи обсъждане на претендирания размер. Предвид на
изложеното, сторените разноски следва да бъдат възложени в тежест на въззиваемата страна
– ЦУ на НАП.
Воден от горното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 501631-F516932 от 27.03.2020г., на
началник отдел "Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, на "Т.Т.Н." ЕООД, с ЕИК
*********, на основание чл.185, ал.2 вр.ал.1, ЗДДС, е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за извършено нарушение на на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на "Т.Т.Н." ЕООД, с ЕИК *********,
300/триста/лева, съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4