№ 56
гр. Благоевград, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „Е.В.“ ООД, като правоприемник на „К.“ ООД, уведомен в
предходно съдебно заседание, се явява адв. К., редовно упълномощена от по-
рано.
За ответника „К.Т.“ ООД, редовно призован, се явява адв. П. Й.,
надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, не се явява.
Вещото лице В. Н. Н., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Д. С., редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила молба от вещото лице С. Т., в която е посочено,
че поради обема на работа вещото лице не е изготвило експертизата.
По делото е постъпила молба от вещото лице В. Н., с която е направено
искане да бъде заменен с друго вещо лице. Като причина е посочено, че до
1
настоящия момент вещото лице не е работило по експертизата, предвид
заболяване. Посочил е, че ще отсъства от страната за определен период от
време, както и увеличеният обем от възложени експертизи.
АДВ. К.: Да се изслуша явилото се вещо лице.
АДВ. Й.: Да се изслуша явилото се вещо лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Д. С. - ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. С.: Поддържам заключението във вида, в който е изготвено. Нямам
изменения и допълнения.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Аз получих експертизата по имейл. Нямам въпроси към
експерта. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза,
изпълнена от вещото лице В. Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице В. Д. С. в
размер на 600 /шестстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева внесени от
ответното дружество като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от днес да
внесе остатъка от сумата в размер на 300 /триста/ лева.
АДВ. К.: Във връзка с експертизата, имам следния въпрос към
насрещната страна, а именно: отрича ли се от страна на ответника
оборудването, посочено в оспорения Договор № 824/07.07.2021 г. и протокола
към него да е доставено и монтирано от ищцовото дружество на посочения
адрес гр. П., ул. „Ц.Б.“ № 32. Дали се оспорва това обстоятелство или не?
АДВ. Й.: Мисля, че спорните факти по делото сме ги обсъдили в първото
по делото заседание. Не мога да разбера въпроса на колегата.
2
АДВ. К.: Спорът беше доставено ли е това оборудване на този адрес.
АДВ. Й.: Няма как да отговоря без да говоря с управителя. На този етап
нямаме други искания.
АДВ. К.: Ние твърдим, че оборудването е представено. На този етап
нямаме други искания.
Настоящата съдебна инстанция намира, че исковата молба е нередовна,
поради което ще следва да се остави без движение.
В случая са предявени множество обективно кумулативно съединени
искове, по силата на които се претендират неустойки по отделни договори,
сключени между страните. Претендираната неустойка по всяко едно
договорно правоотношение е отделно основание, т.е. отделен правопораждащ
юридически факт. Твърденията в исковата молба са, че общо дължимите
неустойки по договорите са в размер на 126 652,60 лева, от които се
претендира частично сумата в размер на 25 500 лева. С предявяването на
частичен иск се търси защита в ограничен обем, въведеното основание на
иска, като правопораждащ юридически факт е единно и неделимо. В случая
обаче се касае за множество правопораждащи юридически факти отделни
договори, поради което няма как заявената претенция да е частична,
доколкото не се касае за едно основание на иска като правопораждащ
юридически факт. В тази насока са и разясненията, дадени в Тълкувателно
решение № 3/22.04.2019 г. на Общото събрание на Гражданската и Търговска
колегия. Поради това ще следва ищецът да конкретизира твърденията си в
исковата молба, като посочи по кои конкретни договори претендира
заплащане на сумата в размер на 25 500 лева, респ. ако продължава да
поддържа частичната си претенция, да посочи по кой договор каква сума се
претендира частично. Указанията на съда следва да се изпълнят в
едноседмичен срок, считано от днес, в противен случай производството по
делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната. След депозиране на
поправена искова молба съдът ще се произнесе по искането за замяна на
вещото лице.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да изпълни
дадените по-горе указанията, като при неизпълнение исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.04.2025 година от 14:00 часа, за
които дата и час на страните е съобщено – на ищеца чрез адв. К., ответникът е
уведомен чрез адв. Й..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:20
часа
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4