Определение по дело №3576/2019 на Софийски градски съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

София, ....................

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ІV въззивен състав, в закрито заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС С. АТАНАСОВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС Н. АТАНАСОВ

                                                                                АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА

 

при секретаря ……………. и прокурора ……….., като разгледа докладваното от съдия Атанасов ВНЧД № 3576/19 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на Я.Л.Н. срещу определение от 15.06.2019 г. на СРС, НО, 115-ти състав по НЧД № 5100/2019 г., с което е потвърдено постановление на прокурор от СРП от 6.03.2019 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15095/2018 г. на 05 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 14812/18 г.  по описа на СРП, водено за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението на първоинстанционния съд, като се поддържа, че същото е постановено без да се отчете, че по досъдебното производство не са извършени всички необходими действия за изясняване на истината по делото, като в тази насока е следвало да бъдат проведени очни ставки и да бъдат назначени автотехническа и графическа експертизи. Предлага се атакуваното определение да бъде отменено, като бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

 

В производството по чл. 243, ал. 4 от НПК, както е посочено в тази разпоредба, на съдебен контрол подлежи обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това е проверка правилно и обосновано ли са упражнени правомощията на прокурора по чл.243, ал.1 от НПК, като орган, който ръководи разследването и осъществява надзор за законосъобразното му провеждане.

Въззивният съдебен състав намира, че районният съд е извършил в пълнота възложената му от процесуалния закон проверка и е формирал обосновани и правилни изводи, че наказателното производство е прекратено законосъобразно.

И въззивният съдебен състав счита, че по досъдебното производство са били събрани необходимите доказателства за формиране на изводи извършено ли е престъплението, предмет на разследването. В рамките на образуваното по жалбата на Я.Н. досъдебно производство са били разпитани както жалбоподателят, така и сочените от него лица, имали възприятия за техническото състояние на процесния автомобил. Приобщени по досъдебното производство са сочените от разпитаните лица писмени материали. Въз основа на така събраните доказателства в постановлението за прекратяване на наказателното производство са формирани обосновани изводи, че е налице гражданско-правен спор между жалбоподателя и длъжностни лица от автосервиза, в който първоначално е бил оставен автомобилът относно обстоятелствата качествено и в пълнота ли е извършен ремонтът на същия автомобил, както дали платената цена за извършените услуги е справедлива.

Настоящият съдебен състав намира, че правилно първоинстанционният съд задълбочено, с оглед на изложените в жалбата срещу постановлението, с която е бил сезиран, е очертал фактическия състав на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК и е посочил защо твърдяните и от самия жалбоподател факти, с оглед на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, не могат да бъдат подведени под посочения състав. Както е посочил районният съд, за да е налице наказателно-правна измама при сключване на гражданска сделка – договор за поръчка, следва поелата задължението да извърши услугата страна изначално да не е имала възможност и намерение да изпълни същото задължение. От събраните в хода на разследването доказателства е установено по категоричен начин, че работниците и служителите от автосервиза, където жалбоподателят е оставил за ремонт своя автомобил, са имали възможност да осъществят съответната ремонтна дейност на автомобила, както с оглед на материалното обезпечаване на сервиза, така и с оглед на компетентността на неговия персонал. От събраните доказателства не може да се приеме, че е била налице липса на намерение у работещите в автосервиза да извършват в действителност необходимите дейности по ремонт на автомобила. Възникналите впоследствие спорове за това какви точно ремонтни дейности са извършени и остойностени и извършен ли е бил необходимият ремонт на автомобила добросъвестно не са основание да се приеме наличието на данни за престъпно поведение от страна на работниците или служителите в автосервиза. Твърдяното от жалбоподателя непълно извършване на ремонт не може да бъде обяснено еднозначно и несъмнено с наличие на престъпен замисъл у представители на персонала на сервиза, доколкото са налице възможни различни други обяснения за настъпване на сочения от жалбоподателя резултат. В това отношение се явяват и неоснователни исканията за назначаване на допълнителни експертизи, доколкото изтеклият период от време и обстоятелството, че след получаването на автомобила от първия автосервиз, други ремонтни дейности са били извършени и в друг, обуславя невъзможност да се установи по технически път и с категоричност както първоначалното състояние на лекия автомобил, така и какви ремонтни дейности е било необходимо да се извършат, респективно и какви са били извършени при първия престой в автосервиз.

 

С оглед на изложеното въззивният съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е извършил в пълнота необходимата проверка за законосъобразност и обоснованост на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е формирал изводи, съответстващи на събраните в хода на разследването доказателства и на разпоредбите на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

 

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6 от НПК, СГС, НК, Х въззивен състав

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:   

 

 

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.06.2019 г. на СРС, НО, 115-ти състав по НЧД № 5100/2019 г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.

                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                            

                                                                  

ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.