О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.09.2020 г. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ХХХІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На осемнадесети
септември две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Мутафчиев гр.
дело № 10774
по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод исковата молба на „КОМЕРСИАЛ
ФУУД“ ООД против „ВАЛАМАР“ ЕООД (с нова фирма „СПН 65“ ЕООД), с която се иска
да бъде осъдено ответното дружество да заплати следните суми: 11012,93 лева,
представляваща цена на доставени стоки, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба; 1620,85 лева, представляваща обезщетение за забава,
считано от падежа на всяко едно вземане, формиращо общата главница, посочен в
исковата молба, до 27.12.2019 г.
Първото по делото редовно съдебно заседание е проведено
на 17.06.2020 г., когато съдът е направил доклад и се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като е назначил съдебно-икономическа и
съдебно-графологична експертизи.
Преди съдебно заседание, проведено на 16.09.2020 г.,
ищецът депозира молба, с която заявява, че оттегля претенциите и моли съда да
прекрати делото. В това съдебно заседание по искане на ответника е даден ход на
делото, но същото е отложено за 28.09.2020 г., докогато страната да заяви дали
е съгласна с оттеглянето на иска.
На 17.09.2020 г. по делото постъпва молба от ответника, с
която заявява, че не възразява делото да бъде прекратено поради оттегляне на
исковете, като моли да му бъдат присъдени разноските по делото (1000 лева
адвокатско възнаграждение) и да му бъде възстановена сумата от 90 лева,
заплатена като депозит за изготвяне на заключение по съдебно-икономическа
експертиза, тъй като вещото лице не е работило и делото се прекратява.
Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, като в случая е
налице и съгласие на ответника за това.
По отношение
на разноските:
Според
разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото. Това правило не е абсолютно и са налице изключения от
него – аргумент от определение № 843/17.11.2014 г.
по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 300/20.04.2012 г.
по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 626/20.08.2012 г.
по ч. гр. д. № 275/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 277 от 14.05.2014
г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г. на ВКС, ГК, I г. о. и други, според които, когато
ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска
са извършени поради новонастъпили обстоятелства след подаване на исковата
молба, ищецът има право на направените разноски. В този случай е допустимо при
прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти,
свързани с причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с
поведението си ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед
определяне на отговорността за разноските, извършени от страните.
По
делото обаче няма доказателства поради каква причина ищецът оттегля исковете,
поради което ответникът има право на разноски.
Сумата
от 90 лева, платена на 24.06.2020 г. (л.84 от делото), следва да се върне на
ответника, тъй като заключение по съдебно-икономическа експертиза не е
изготвено и делото се прекратява.
Предвид изложеното и на основание
чл.232 от ГПК Бургаският
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 10774/2019 г. по описа на БРС поради оттегляне на исковете от „КОМЕРСИАЛ ФУУД“ ООД.
ОСЪЖДА „КОМЕРСИАЛ
ФУУД“ ООД, ЕИК – *********, да заплати на „СПН 65“ ЕООД, ЕИК – *********,
сумата от 1000 (хиляда) лева разноски по делото.
Да се върне на „СПН
65“ ЕООД по банкова сметка, ***, сумата от 90 лева, внесена като депозит за възнаграждение за вещо лице по
съдебно-икономическа експертиза, тъй като заключение по експертизата не е
изготвено.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: