№ 408
гр. Варна, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело
№ 20213100101657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от Старши инспектор И.С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът И. Х. И., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Ю. Е. И., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Г.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Х. И. Х., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Г.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът И. Х. И., чрез законен представител Х. И. Х., редовно призован, не се
явява. Представлява се от законния си представител и от адв. Г. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ –
ПОПОВО“, редовно призована, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Ст. инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
31171/05.12.2024 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
1
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Ст. инспектор С.: С определение, съдът е допуснал изготвянето на съдебно –
икономическа експертиза по въпроси на двете страни, като задачите са след като се
запознаят с материалите по делото, вещите лица да отговорят на конкретно поставени от
страните въпроси. Аз имам конкретни въпроси по изготвения вариант на ответниците. Към
експертизата във варианта на ищеца нямаме въпроси.
За улеснение на съда ще соча сумите от така представеното таблично Приложение №
2.
Сумите, на ред 1, посочени за 2009 г., в колони 2,3 и 4 – 474 169,74 лв., които са
посочени, че представляват начални салда и наеми. Сумата от 391 923 лева, посочена като
доходи от полска продукция и сумата от 323 773,74 лева, посочена като доходи от
животиска продукция.
От материалите по делото, установихте ли данни суми с такъв произход да са
налични в началото на периода на проверката, който е 29.10.2009 г.?
Вещото лице С.: Не, данните са взети от изготвената по делото аграрно-ветеринарна
експертиза и са пренесени в таблицата, която е в долната част на стр. 43. Не можем да кажем
дали сумите са били налични преди проверявания период.
Вещото лице П.: Тези конкретни суми ние сме ги установили от експертизите, но
дали към началото на периода те са били налични, няма откъде да получим такава
инфомация. Просто сме установили стойностите съобразно поставените задачи и
изчисленията на аграрно-ветеринарната експертиза.
От материалите по делото няма такива данни, освен другите две експертизи, които са
възпроизведени като числови стойности в посочените суми.
Ст. инспектор С.: В сумата 474 169,74 лв. в колона 2, ред 1, са включени суми,
реализирани от отглеждане на зеленчуци и животинска продукция и те са описани подробно
на стр. 35 от заключението. Получени суми от отглеждане на зеленчуци – 12 000 лв. От
отглеждане на ягоди и малини – 79 000 лв. Сурово мляко – 57 000 лв. Получени средства от
събиране на сурово мляко от трети лица – 74 100 лв. От отглеждане на телета – 19 500 лв.
Общият сбор на тези суми е 246 500 лв. Те са включени в общия размер на т. нар. начални
салда от отглеждане на тази продукция. Те касаят периода 1995 г. – 2008 г. В
агротехническата и ветеринарномедицинската експертиза е изследван същият период и са
получени калкулации. Интересува ме, сумата от 246 500 лв. отразена ли е повторно в
сумите, които са посочени като реализирани продукции и начални салда в колона 3 и 4 от
Приложение 2? Дублирани ли са при взимане предвид на стойностите, посочени от
експертизите тези суми и приспаднати ли са или са възприети без да бъде съобразено, че
касаят един и същи период, едни и същи производства и трябва да бъдат намалени?
Вещото лице П.: Възприети са като стойности така, както са ни поставени в
2
задачите. Дали тези суми, които тук са включени в действителност са идентични с тези,
които ветеринарната и аграрната експертизи са установили, ние няма как да сме сигурни и
затова сме ги посочили така, както са отразени.
Вещото лице С.: Тъй като експертизите обхващаха много стар период назад, сме
взели от целия период. До началото на процесния период всичко е като начално салдо, а вече
през процесния период, всичко е като оборот – приход през текущия период. Това е
съобразено – разделени са старите периоди с процесния период.
Ст. инспектор С.: Значи сумите 391 923 лева и 323 773,74 лв. са възпроизведени като
стойности без допълнителни изчисления от преди малко цитираните експертизи?
Вещото лице П.: Да, съобразно предходните експертизи. Ние няма как да знаем те в
началните салда какво включват.
Ст. инспектор С.: Начислените доходи от полска и животинска продукция в брутен
размер ли са, или от тях са приспадани съответните разходи така, че да получим съответния
нетен доход? Виждам, че разходи за производство не са начислявани и няма такива.
Вещото лице С.: В експертизите – аграрна и ветеринарна, беше посочено колко са
приходите и колко са разходите. Ние сме взели нетната сума, когато сме приспадали
разходите.
Бяха едни големи таблици, едни големи експертизи и с колегата П., когато се
събирахме ги смятахме заедно.
Вещото лице П.: Това, което аграрните експертизи са посочили, че са като начални
салда, най-напред по отношение на животните, когато са закупувани и разходите,
впоследствие другите им приходи са от приплоди, така че сме съобразили това, което
ветеринарната и аграрната експертизи са казали като разходи за това производство.
Ст. инспектор С.: Следващата сума е в следваща поред колона – 201 187,95 лв., за
която са наведени твърдения, че е с произход споразумение между юридическо лице „М.М.“
и ответниците, с което им е предоставена преработена продукция, която те са продали и са
реализирали тези доходи. От материалите по делото, както са поставени задачите от съда,
установяват ли се писмени доказателства, или други, от които да е видно, че действително
продукцията е върната от дружеството на ответниците и те са я реализирали по някакъв
начин – на едро, на дребно, чрез търговски обект, на свободен пазар „фермерски“ и пр.?
Вещото лице С.: Точно такива документи няма, но всички документи, които са от
“М.М.” са представени по делото и мисля, че бяха с отговора на исковата молба. Взели сме
само писмените документи.
Вещото лице П.: Сумата, която е посочена в споразумението, това сме посочили.
Ст. инспектор С.: За сумите, които са включени като приход, получени от „Р.Е.“ в
Таблица 22-3 – сумите от 76 500 лв. и още 600 000 лв. Въпросът ми е пак във връзка с
3
условието, че експертизите трябва да бъдат съобразени с материалите по делото. Още със
становището по отговора на исковата молба сме представили годишни данъчни декларации
на дружеството „Р.Е.“ и годишни финансови отчети. Съобразени ли са относно
възможността на дружеството да предостави тези средства, описани в разходни касови
ордери?
Вещото лице С.: Не беше точно така формулирана задачата. Беше формулирана по
малко по-различен начин. Изпълнили сме я така, както беше формулирана.
Вещото лице П.: Ответниците конкретно бяха посочили сумите, които да посочим
като изчисления.
Ст. инспектор С.: Разбирам формулировката на въпросите и тяхната цел.
Сумата в размер на 999 147,32 лв., какво представлява този сбор? Това са почти 1
милион лева, за които е посочено, че представлява изтеглени суми от банкови сметки, от
лични вноски и лихви. Какво включва сумата, защото искам да обърна внимание, че по
същия въпрос, макар по задачи на ищеца тези суми да са включени в разход, сумата е два
пъти по-малка – 342 042,16 лв. Ако може да ми кажете какъв е сборът и какви суми влизат в
този 1 милион и дали не е налице дублиране на едни и същи суми в приходната част на
анализа, или на части от имущество? Или сумите, които са посочени като наличност по
сметки в имущество са включени и в приходната част?
За мен по никакъв начин не става ясно по какъв начин е формирана сумата.
Освен това, от кои банкови сметки са изтеглени, за да ги проследим? Задачата е
идентична и с поставена такава от ищеца. Макар да приемаме, че същите са разходвани,
следва да бъдат отразени там.
Вещото лице П.: Дублиране със сигурност няма. Беше хубаво да ни поставите
предварително тези въпроси, защото са много изчисленията и таблиците са много. Със
сигурност сме ги извадили от движенията от банковите сметки и сме ги установили, но
трябва да погледнем изчислителните таблици.
Вещото лице С.: Тези суми се получават от стр. 39, 40 и 41, като от 2009 г. има само
едни изтеглени 5000 лв., които са включени в таблицата. Там са посочени и по години. По
отделни банкови сметки ще трябва да ги разбием.
Вещото лице П.: В момента няма как да ги посочим, но ги имаме.
Ст. инспектор С.: В разходната част, в разходите за издръжка по данни на НСИ е
премахнат разхода за храна, на база на твърдение, че производството от личното стопанство
е послужило за тяхна лична консумация. Какви данни има по делото за конкретната стойност
на това производство, кое те са консумирали и от кои стойности на приходите от това
производство са приспаднати такива разходи?
Вещото лице С.: От приходната част не са приспадани такива суми. Директно сме
имплементирали така, както беше поставена задачата да се изключат разходите за
изхранване и ние сме ги изключили.
4
Вещото лице П.: Те може да не са реализирали приход от това, ако са си гледали
продукцията в двора. Ние няма как да установим това, което е за лично потребление.
Вещото лице С.: Доколкото разбирам идеята беше, че в аграрните експеризи има
данни колко е приходът и колко е разходът. Извадили сме го един път. Втори път не сме
извадили разходите за консумиране. Да, действително не сме, но е нямало как да ги вземем.
Ст. инспектор С.: В тази връзка, моля да ми дадете възможност с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да формулирам допълнителни задачи към вещите лица.
Адв. Г.: Както по варианта на ищеца, така и по нашия вариант, искам да попитам
вещите лица, при изчисляване на издръжката, при общия размер на разходите, при
определянето по години за проверявания период, изключвали ли са данъците, които са
вкарани в НСИ, защото в отделна графа има пак данъци – т. нар. местни данъци, такси и
глоби, посочени в таблиците по въпрос 12, на стр. 25 на ищеца?
Вещото лице С.: Това предполагам, че е по въпрос № 7 – разходи за издръжка. Не
сме изключвали местните данъци и такси от разходите за издръжка. В т. 7 конкретно е
посочено “Въз основа на данните от НСИ за потребителски общ разход”. Оттам сме взели
стойността и оттам сме я включили. Отделно от Местни данъци и такси сме установили по
делото, на база представени документи и сме ги включили.
Вещото лице П.: Не се дублират. Това е потребителска кошница.
Адв. Г.: Те са включени в НСИ и са включени като данъци.
Вещото лице С.: Ако имаме допълнителна задача, можем да ги изключим.
Вещото лице П.: При указания. Не сме имали такива указания да изключваме,
каквито и да е пера във варианта на ищците.
Адв. Г.: И за ответника е така.
Вещото лице С.: Имахме указания да изключим храната.
Адв. Г.: Предполагах, че ще ги изключите, защото се дублират. Това е разход и за
издръжка и са зададени като общ разход и затова питам дали са изключвани от разходите.
Вещото лице С.: Не, не са изключвани.
Вещото лице П.: Това са процентни съотношения на определените видове данъци. В
потребителската кошница могат да не се включват и много други разходи, които не са взети
предвид.
5
Адв. Г.: При определяне на имуществото на ответниците, изключвали ли сте сумата
от извършените преводи към фирмата за заплащане на имота в гр. Варна, сумата, която е
преведена от Х. И. Х. към фирмата, която е изграждала и построила недвижимия имот в гр.
Варна, която е в размер на 97 756 лв.?
Вещото лице С.: Не сме имали поставена такава задача.
Адв. Г.: Тази сума не е на ответниците.
Вещото лице П.: Х. също е ответник по делото.
Ст. инспектор С.: Задачата е „При условие, че е проследено преобразуването на
имуществото“.
Адв. Г.: Х. е ответник в друга хипотеза.
Ст. инспектор С.: Ние все пак изследваме произхода на средствата.
Вещото лице П.: Дайте ни указания какво искате да включим и да изключим и ще го
направим. Ние сами не можем да предполагаме какво трябва да включим и да изключим.
Ние сме се стремили да отговорим на въпросите точно така, както са формулирани.
Адв. Г.: На въпрос 15, да определи по години размерът на разходите на ответниците и
са посочени двамата – И. Х. И. и Ю. Е. И., за възмездно придобиване на недвижими имоти.
Те не са придобили този имот. Имат превод към фирмата. Под формата на дарение са тези
двете суми, които са от Ю. и И.. Във въпросът никъде не фигурира Х.. Освен това, той
отделно извършва превод от лична негова банкова сметка, а не на ответниците по фирмата,
която е изграждала недвижимия имот.
Вещото лице П.: Възприели сме Х. като ответник и може би затова сме включили
сумите. Ако искате да ги изключим, ще го направим допълнително.
Това е единият от имотите, който се претендира да бъде отнет.
Вещото лице С.: В исковата молба има наведено такова твърдение, дали е вярно или
не, това е правен въпрос. Това нещо е описано на стр. 30 и ако ни бъде указано, ще го
изключим.
Адв. Г.: Дори и да не Ви го казвам сега, би следвало да го направите, защото Х. не е
в самата задача. Освен това той е отделен ответник и е такъв заради имота, който е негова
собственост. Да, претендира се за отнемане, но не и да изчисляваме разходите и
придобиването и приходите на ответника.
Ст. инспектор С.: Колега, отворете си на стр. 7 от исковата молба и прочетете, че
имотът е заплатен със средства на И. и Ю. от банкови сметки с превод към купувача.
6
Отворете и закона и прочетете чл. 143.
Адв. Г.: Ама не е заплатен само с негови суми. Той е заплатен и от Х.. Ние сме го
посочили и в отговора на исковата молба. Това е на стр. 3, въпрос 15.
Включени са разходи в патримониума, които трябва да бъдат изключени от
имуществото и от разходите на И. и Ю.. Те са дарили на Х. допълнителна сума от общата.
Сумата от 97 756 лв. не е дарена, тя е лична на Х.. Дарените средства нека да си останат. Аз
говоря само за сумата на Х., че тя не трябва да влиза в имуществото на И. и Ю.. Те са взели
общо сумата, която е платена за имота и понеже се претендира имотът. Да, но не се
претендира сумата, която е на Х.. Имотът не е техен. Аз не говоря за дарените средства, а за
частта от платената сума. Тя не е част от имуществото на И. и Ю..
Вещото лице П.: Доколкото ние сме възприели Х. като ответник, затова сме приели
цялата сума.
Адв. Г.: Аз разбирам объркването, но във въпрос 15 Х. го няма.
Нямам повече въпроси към вещите лица. В тази връзка ще искам допълнителна
задача към двете вещи лица. Моля, ако е възможно, тъй като ищцовата страна е завела иска,
да изчакам да видя какви задачи ще постаят и с оглед техните задачи да формулирам и
моите.
Ст. инспектор С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам заключението
във варианта на ответниците. Да не се приема в този вариант. В останалата част считам, че е
обективно, съобразено с материалите по делото и отразява реалния паричен поток на
ответниците, съобразно дефинициите на закона.
Както казах, моля да ми бъде дадена възможност в срок да формулирам
допълнителни задачи към вещите лица.
Адв. Г.: Оспорвам изцяло Вариант № 1, който е на ищеца, тъй като в него не са
включени всички доходи, приходи и източници на финансиране на ответниците. Освен това
и по отношение на зададените въпроси, както отговориха вещите лица има неточности. В
тази връзка са ми исканията за допълнително поставяне на задачи.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебно-икономическа експертиза, отговаря на поставените от страните
въпроси, така както са зададени, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 31171/05.12.2024 г. на вещите лица М. В. П. и Р. Х. С.а по назначената съдебно-
икономическа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. В. П. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 2310 /две
хиляди триста и десет/ лева.
7
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Р. Х. С.а за
увеличаване на определеният от съда депозит от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 2310 /две
хиляди триста и десет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица М. В.
П. и Р. Х. С. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 2310 /две хиляди триста и десет/
лева за вещото лице М. В. П. и от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 2310 /две хиляди
триста и десет/ лева за вещото лице Р. Х. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 1500
/хиляда и петстотин/ лева на 2310 /две хиляди триста и десет/ лева за вещото лице М. В. П.
и от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на 2310 /две хиляди триста и десет/ лева за вещото
лице Р. Х.а С..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 1500 лева /изд. 2 бр. РКО за по 1500 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата
от 1620.00 /хиляда шестстотин и двадесет/ лева, както следва: 810 лева от ищеца и 810 лева
от ответниците, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на страните по делото да представят доказателства за довнесен депозит в
размер на 1620.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица М. В. П. и Р. Х. С..
Съдът намира, че направеното от страните искане за назначаване на допълнителна
съдебно – икономическа експертиза е основателно, като следва да предостави възможност
на страните да формулират с писмена молба въпроси към исканата допълнителна
експертиза.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 10-дневен срок от
днес, с писмена молба да формулира въпроси към исканата допълнителна съдебно –
икономическа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 10-дневен срок от получаване на
препис от молбата на ищеца с формулирани въпроси към допълнителната съдебно –
икономическа експертиза, да представи с писмена молба въпроси, които желае да бъдат
зададени към експертизата.
По допускането й съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след
8
представяне на молби от страните.
Ст. инспектор С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на исканото доказателство, а именно
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, съдът счита, че следва да отложи делото за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.06.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9