№ 18685
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110169864 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 69864 по описа на СРС за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена от ЗД „Б.У.“ АД искова молба
насочена против Н. Г. АНГ., с която е предявена искова претенция с правно основание
чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1295.08лв. – изплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 15.00лв., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 27.07.2021г. до окончателно
изплащане на сумата.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1/ Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 28.11.2018г. в гр. В. е настъпило ПТП между лек автомобил „Ф.Ш.“ с ДК № В ****
ВС, застрахован при ищеца по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и
МПС „С.Б.“ с ДК № В ****РХ. Релевират се съображения, че произшествието е
причинено виновно от водача на лекия автомобил застрахован при ищеца Н. Г. АНГ.,
поради което собственикът на увредения лек автомобил „С.Б.“ с ДК № В ****РХ
депозирал пред ЗД „Б.У.“ АД уведомление за щета, по което била образувана преписка
№ **********. Било определено и изплатено от страна на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 1270.08лв., като се сочи, че са сторени и ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв. Сочи се, че „Ф.Ш.“ с ДК № В **** ВС имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца, като видно от протокола за ПТП
1
водачът му Н. Г. АНГ. е напуснал ПТП-то, поради което същият, на основание чл. 500
КЗ, дължи на ищеца възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение,
ведно със сторените ликвидационни разноски. Твърди се, че ответникът бил поканен
от ищеца да възстанови изплатеното обезщетение, но до датата на завеждане на
исковата молба сумата не била изплатена на ищеца застраховател.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н.А. не е депозирал отговор.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
3. Кои права и кои обстоятелства се признават .
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
към датата на настъпване на процеснотно ПТП „Ф.Ш.“ с ДК № В **** ВС е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” сключена при ЗД „Б.У.“ АД, че в срока
на застрахователно покритие на договора за застраховка е настъпило застрахователно
събитие, покрит риск, че виновен за настъпване на процесното ПТП е Н.А., че водач е
напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието е задължително по закон, че в
изпълнение на договорното си задължение ищецът застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение за уврежданията по пострадалото от произшествието
МПС в размер на 1270.08лв. на собственика му, както и че е сторил ликвидационни
разноски в размер на 15.00лв.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже плащане на претендираното от ищеца регресно вземане.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че по доказателствени искания съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание,
за което е редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2022г. от 11.20 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3