№ 57
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Р. Гражданско дело №
20221110120031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът М. С. Р., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. П., преупълномощена с адв. О., с пълномощно
представено по делото.
В залата се явява В.М.Р., роден на 03.02.1975 г., който се представя за
чичо на ищцата.
Ответникът М. М. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. А. назначен от съда по реда на ЗпрПом.
Районна прокуратура – София, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от прокурор В..
ДСП Връбница, редовно уведомени, не изпращат представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва писмо от ДСП Красно село.
Адв. А. – В началото на тази година М. се е свързал със социалните.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото писмо от ДСП Красно село.
Адв. П. – Моля да не се предоставя възможност за изготвяне на социален
доклад, защото делото ще бъде отложено неоснователно. Не основателно е
твърдението, че поради служебна ангажираност не е успял ответникът да се
свърже със социалните, от посоченото в декларацията става ясно, че същият е
безработен. Ответникът неглижира процеса и детето и не изпълнява
указанията на съда да съдейства на социалните. Даване на допълнителна
поредна илюзорна възможност ще бъде във вреда на доверителя ми и не
защитава интересите на детето.
Страните /поотделно/ - Водим свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпит на допуснатите свидетели при режим
на довеждане на страните.
В залата влезе първият свидетел на страната на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
С.А., неосъждана, родена на 03.10.1996 г., ЛК №*********, издадена на
11.05.2018 г., от МВР София, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят А. – Познавам страните. Познавам М. от почти 10 г. учили
сме заедно, от когато се роди детето познавам и Н.. Те не живеят заедно от
самото му раждане. Майката и детето живеят с приятеля на майката. Детето е
на 8 г. Почти всяка седмица поддържаме контакт. Детето учи в 118 СОУ.
Отношенията на майката и детето са нормални родител-дете. В мое
присъствие бащата не е полагал грижи. Не съм ставала свидетел на
обаждания бащата, за да вижда детето. Не знам да се е обаждал. Доколкото
знам не е купувал нещо за детето, в мое присъствие не е носил подаръци.
Доколкото знам не е помагал с грижи. Не знам да се помагал за издръжката
на детето. Доколкото знам Благо знае за него покрай делото. Майката му му
говори, че има баща, казва се еди как си, не насажда мнение, неутрална е. В
мое присъствие не е питало за баща си. Той приема приятеля на М. като баща.
2
Обръща се към него с „тати“ . Майката е подпомагана от нейното семейство –
баща й, баба, дядо. Доколкото ми е известно семейството на бащата не
помагат. Майката е записала детето на шах и кикбокс, купува му дрехи,
условия за училище, нормалните неща за едно дете. Детето си има собствена
стая. При изписването на детето живееха в Люлин. Мисля, че под година
живяха там, не мога да кажа с точност. Посещавала съм ги в Люлин, докато
беше там бащата полагаше грижи. Не мога да кажа с точност от кога са
разделени има 7 г. Благо беше на под годинка. Впечатленията ми са, че
бащата не е полагал грижи, не е плащал издръжка, не се е обаждал. Променян
е телефонният номер на М. мисля, че веднъж. Преди образуване на
бракоразводното дело контакт не е имало, за мен изглежда като първи контакт
обещаваха се пари и после нищо не се случи. Г-н Н. и майка му обещаваха да
патят издръжка. От сегашните виждания и бракоразводното всичко се върти
около пари, нямаше въпроси как е Благо дали може да се види или не може, а
колко пари има да се дава до момента кога ще се дадат. Два пъти съм била с
М. на банкомат и ми е споделяла, че няма преведена издръжка.
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
В залата влезе вторият свидетел на страната на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Х.Б., неосъждан, роден на 20.05.1999 г., ЛК №*********, издадена на
06.03.2020 г., от МВР София, без дела със страните, живее на съпружески
начала с ищцата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля възможността да откаже да
свидетелства като родственик на ищеца.
Свидетелят - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят – С М. живеем заедно от декември 2017 г. детето живее с нас
откакто живеем заедно. Не е имало заинтересованост от бащата. Не се е
обаждал по телефон. Не знам да е плащал издръжка или да е плащал нещо. Не
са се интересували неговите родители от детето и не са давали издръжка. Аз
никога не съм разговарял с него един. Единствен път се засякохме в метрото.
3
Прибирахме детето от детска градина, качихме се на Жулио Кюри,
прекачихме се на метрото на Сердика и детето седна, тя ми каза, че това е М.
и той направи място на М. и М. седна и аз застанах пред нея и той се
премести. След това слезе. Детето не мисля, че разбра какво се случва.
Единствено М. каза на мен, че това е М.. Детето не го е виждало. Не съм
присъствал да го е виждало и не знам за такъв момент. Майката се притесни,
тя има притеснения от срещи с него от предишни ситуации, които са имали.
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
В залата влезе свидетелят на страната на ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
М.В, П., неосъждана, родена на 23.12.1963 г., ЛК № *********, издадена
на 14.02.2022 г., от МВР София, без дела със страните, майка на ответника.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля възможността да откаже да
свидетелства като родственик на ответника.
Свидетелят - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят – Внукът ми живее някъде в Надежда, от последната искова
молба разбрахме адреса. Ходихме със сина ми там с метрото. От исковата
молба на М. разбрахме адреса. Нямаше никой чакахме навън в градинката 2
часа и нямаше никой после влязохме в входа, защото заваля. От 20.09.2014 г.
се разделиха те. Нощта прекарах с Благо, те бяха на купон помня датата,
защото подготвях панихида за майка ми. Те се върнаха сутринта, аз го бях
нахранила и сменила. Синът ми се обади, че го изгонила и от тогава отказа
контакт. Исках да се обърнем към полицията и синът ми се отказа да се
обърнем към полиция. След около 2 дни ме допусна да разговаряме, аз
говорих, тя си сготви една леща, Благо спеше. Всичко, което знаем е от
приятели на М. от Обеля, къде е тя и как живее с различни момчета. И моя
син, и аз не искахме да се обръщаме към полицията. Още същата есен или
зима той ходи в Люлин занесе подарък не помня повода. Тя се премести
другаде в Люлин и ние нямахме никакъв контакт. Тя не си вдигаше телефона.
Тя има 3 сменени телефона. Аз съм разговаряла с нейния баща и тази година
4
имам пращан смс и той не ми вдига телефона и каза, че не може да ми даде
контакт без нейно съгласие. Тя не иска никаква връзка. Тя живееше под наем
в Люлин след като напусна жилището общото отиде в друго жилище под
наем, не съм знаела къде е. След това той е ходил няколко пъти в Надежда на
Ломско шосе не е виждал детето. Имаше една снимка, той ми показа във
фейсбук неин профил. От 20.09. никакъв контакт и съдействие. Аз съм се
разделила с бащата на моя син, водила съм го ходила съм откакто разбрахме
къде учи Благо съм обикаляла училището, аз съм разумен човек и оставих
така нещата, не знам как се държи с детето. Аз съм психолог и знам как се
общува с деца. Не мога да ги изброя много пъти го е търсил аз живях 4 г. в
чужбина на адреса, на който живее бащата е ходил никога, не е намирал
никой бащата, не живееше и тя не живее там. Аз се надявах след развода да се
видим. Ставаше дума за нежеланието й за контакти. М. е плащал 2 издръжки
в началото. Единият път искахме да преведем нямахме банкова сметка. Така
останаха нещата. Готови сме да платим издръжката. Една случка ми разказа
по телефона от 2018 г. когато се е качил в метрото и е седял и М. се е качила с
Благо и придружител и мъжът е нападнал М. да го бие и той е тръгнал. Тя
като се е качила й е отстъпил място, но мъж застава пред него и той се е
отдръпнал бил е с приятел. Последната година 2022 за рождения ден на Благо
бяхме 5-6 ч. до 8 ч. пред блока, зад блока. После заваля и се преместихме в
преддверието. 2014 г. купи подарък не помня за нейния рожден ден или за
Коледа. След това е търсил контакт, разговаряли са с СМС след развода. За
виждане не са говорили. Той беше 2015 г. в чужбина тогава прекъснахме след
това като не го видяхме мислила съм за това, че не го виждаме. Откакто
разбра адреса на М. не е изплащал издръжка. От април получихме книжата по
това дело. Не сме заплатили издръжка.
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямам други искания за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ответника по реда на чл.133, ал. 2
СК:
Ответникът – Становището ми е не бих желал да бъда лишен от
родителски права. Не съм очаквал нещо подобно. До към 6-я му месец съм
5
помагал за разходки, за хранене, след това като се разделихме съдът
постанови издръжка минималната беше 120 лв. и тя се съгласи да я намалим
на 100 лв., ако платим веднага, защото нямах постоянна работа. Почти
веднага я внесох по сметка, не намерихме консенсус и аз заминах в чужбина и
след това се върнах и родителите ми обещаха да помогнат да установя
контакт с детето. Потърсих районния инспектор, която ме посъветва да се
обаждам предварително, но още тогава друга жена вдигаше номера. Не съм
искал много интензивен контакт. Не знам какво да направя и остана всичко
във времето. Ако мога да се виждам през 2-3 седмици и в присъствие на
майката или на други лица.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за
изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П. – Моля да приемете за основателен и доказан предявения иск,
като постановите решение, с което да лишите бащата от родителски права.
Доказа се от доказателствата по делото, че бащата се е дезинтересирал от
детето. От 2017 г. не е потърсил детето и не полагал грижи, както и не е давал
издръжка. Твърденията за 2 месеца издръжка се опровергават от писмени
доказателства, които сме представили. От разпитаните свидетели се установи,
че бащата и детето не се познават и това се дължи на поведението на бащата.
Същият не е изявил желание да се вижда с детето никога не е потърсил
контакт. Доказа се, че майката се грижи за детето. Моля при цененето на
свидетелските показания да се вземе предвид заинтересоваността на майката
на ответника и показанията й се опровергават от всички писмени
доказателства по делото. Запитана за конкретни случаи, в които майката е
възпрепятствала бащата да вижда детето си и тя не можа да посочи конкретни
дати, място и какво точно се е случили, а единствено, че след исковата молба
на 18.05.2022 г. са седели с М. в градинките и междублоковото пространство.
От нито един от свидетелите не се доказа как майката да е възпрепятствала
бащата и да е сменяла телефонни номера. Моля да приемете, че се доказа и
първата, и втората предпоставка, че същият трайно се е дезинтересирал от
детето си. Претендирам разноски, за което представям списък. Ответникът
6
заяви, че е бил в чужбина, което значи, че не е бил на територията на
страната, което противоречи на показанията на свидетеля, че многократно са
е опитвали да се свържат и че е получавал възнаграждение, но не е заплащал
издръжка.
Адв. А. – Моля да не уважавате иска и да го отхвърлите в частта за
лишаване от родителски права на М. Н.. С поведението си ищцата е
допринесла за отчуждаването на бащата от детето. Стана ясно от разпита на
свидетелката на ищцата, че същата след раздялата е сменила телефона си и е
прекъснала връзката между двамата. Същата не е потърсила М. за заплащане
на издръжката за детето и с това си бездействие е целяла да прекъсне
връзката и да пристъпи към действията на настоящото производство, налице е
заинтересованост от страна на М. спрямо контакти с неговия син. Същият
многократно проявява желание за контакт и да изгради емоционална връзка
със сина му. Същият няма против първоначално срещите да са в присъствие
на майката. Моля да отхвърлите иска и да постановите привременни мерки
първа и трета събота доверителят ми да се вижда с детето в присъствие на
майката или на социален работник. Правя възражение за прекомерност. Няма
представено доказателство за заплащането на хонорара.
Прокурор В. – Намирам предявения иск за основателен и доказан, следва
да бъде уважен изцяло.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7