№ 26
гр. Пловдив , 30.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. СТ. П. лично.
Жалбоподателят Б. П. П. не се явява. И за двамата адв. П. с
пълномощно от по-рано.
Въззиваемият Д. СП. СП. лично.
Въззиваемата М. Н. СП. не се явява. И за двамата адв. Г..
Адв. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие за
настоящата инстанция и списък на разноските.
Адв. П.: Аз също представям договор за правна защита и съдействие за
настоящата инстанция и списък на разноските. Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото .
Обжалва се решение на Окръжен съд П. от 17.03.2021 г. по негово гр.д.
№ 2471/2018 г., с което е отхвърлен предявеният от въззивниците срещу
въззиваемите иск за заплащане на сумата 39 003,67 лв., представляваща
увеличената стойност на собствения на ответниците, недвижим имот
/подробно описан/, в резултат на извършени от ищците подобрения в него в
периода 2006 г. - 2007 г. Отхвърлен е и евентуалния иск на същите ищци
срещу същите ответници за същата сума, с която ответниците са се обогатили
неоснователно за сметка на обедняването на ищците чрез направени
подобрения в имота в размер на исковата сума. Съответно на отхвърлените
главен и евентуален иск, с решението е постановено осъждането на ищците да
заплатят на ответниците направени за тях пред окръжния съд разноски в
размер на 3 400 лв.
Решението се обжалва от ищците с изложени доводи, свеждащи се до
оплакване за неправилност, искане за неговата отмяна и постановяване на
въззивно решение за уважаване на иска главен, евентуално евентуален.
Не са заявени доказателствени искания. Претендират се разноски за две
инстанции.
Отговор не е депозиран от въззиваемите.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Г.: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.
Жалб. П.: Към момента на предявяване на иска и сега няма заведени срещу
нас дела за отстраняване от имота. Ние сме си там на основание пожизнено
вещно право на ползване, което упражняваме необезпокоявано.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА договорите за правна защита и съдействие и списъците по
чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
моите доверители като отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и присъдите съответно разноските пред
настоящата и долната инстанция. Основният въпрос, който стои за решаване
е дали моите доверители имат качеството на добросъвестни подобрители в
качеството им на носители на ограничено вещно право на ползване, каквото
те притежават, което им е съдебно установено с приложено по делото
решение на ВКС. Считаме, че това е неправилността и незаконосъобразността
на първоинстанционното решение. Съдът предвид тази своя конструкция не е
разгледал въпроса за размера на обезщетението. Въпросът за размера на
обезщетението, моля ако отмените решението да го определите като този,
който сме посочили в жалбата, съответно намаления в предходна инстанция
размер на обезщетение. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите обжалваното
решение и да присъдите на доверителя ми Д.С. направените във въззивното
производство разноски. Предявени са и главен и евентуален иск. Във
въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на решението само
по отношение на главния иск, но не и по отношение на евентуалния иск и
предвид на това въззивната инстанция не може да се произнася по
евентуалния иск, ако потвърди решението и по отношение на главния иск,
защото няма изложено нито едно съображение, а съображението за
отхвърляне на евентуалния иск е погасяване на вземането по давност.
По отношение на главния иск, съдът е решил правилно, че ищците
нямат качеството на добросъвестни владелци, такива каквито те се наричат в
исковата молба. Те имат право на ползване, правата на ползувателя са
уредени в друга глава на ЗЗД. Подробни съображения са развити в писмени
бележки, които представям с препис за другата страна.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя седмодневен срок за представяне на писмена защита за
пълномощника на жалбоподателя адв. П. в деловодството на състава с препис
за другата страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 20.07.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4