№ 22859
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110125114 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
07.09.2022 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
седми септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №25114 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от К. ИВ. М., чрез
адв. Св. Д.- САК, с която се иска да се осъди ответника да заплати сумата от 15 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
стрес, настъпили от увреждания, получени след падане по заледен участък на тротоар на ул.
„Пловдив“ в гр.София, вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със снегопочистване и опесъчаване за
стопяване на снега и леда по тротоара), ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 13.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, и сума от 658,39 лв.,
представляваща мораторна лихва върху претендираното обезщетение, считано от датата на
настъпване на инцидента- 07.12.2021 г. до 13.05.2022 г. Претендират се разноски.
Ищцата твърди, че на 07.12.2021 г., около 11:15 ч., при преминаване по западното
крило на тротоарното платно на ул. „Пловдив“ в гр.София се подхлъзнала и паднала, в
1
резултат на което била счупена лъчевата кост на лявата ръка в долния й край- в областта на
китката, след което била закарана до ......., за да й бъде оказана необходимата медицинска
помощ. За лечение на травмата на ищцата й била поставена шина, а след свалянето й били
проведени физиотерапевтични процедури. Твърди се, че продължителността на
оздравителния процес се равнявал на период от около 5- 6 месеца. В резултат на счупването
ищцата изпитвала стрес и срам от инцидента, започнала да се чувства тревожна,
раздразнителна, неспокойна и притеснения, търпяла ограничения в обичайния си начин на
живот, не можела да спи спокойно, изпитвала силни болки, продължаващи и към датата на
подаване на исковата молба в съда, с оглед което получавала ежедневна помощ от сина си за
извършване на елементарни действия. Поддържа, че ответникът, в качеството си на
задължено лице, следва да стопанисва и поддържа пътното платно и прилежещите тротоари
към него, когато се намират на територията на ....., какъвто бил настоящият случай. Сочи, че
ответникът не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху състоянието на
тротоара, като осигури безопасен начин за ползването му чрез почистване, обработване и
обезопасяването му от лед и сняг. Моли за уважаване на предявените искове.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ...., чрез кмета на района ....., с
който се оспорват исковете по основание и размер. Оспорва да е настъпил фактическият
състав на непозволено увреждане, който да ангажира отговорността на ответника. Посочва
се, че липсва конкретно посочване на място на извършване на нарушението, както и че не
става ясно от исковата молба колко дни преди инцидента е имало снеговалеж. Поддържа, че
почистването на тротоарите в ..... се извършва по оперативен план за почистване на
съответния район, като съгласно плана за район „Илинден“ процесният тротоар бил
категоризиран като приоритетен обект, тъй като е с обществено значение, следователно бил
сред първите обекти. Поддържа, че на източното платно на тротоара по ул. „Пловдив“ се
намира детска градина и същото е било почистено приоритетно още на първия ден след
снеговалежа, с оглед което ищцата следвало да използва него при придвижването си, а не
западното. Поддържа и че и двете тротоарни платна на ул. „Пловдив“ са били почистени от
сняг и лед. Заявява, че не ставало ясно как се е придвижвала ищцата и как е настъпил
инцидентът. При условията на евентуалност навежда твърдения за съпричиняване поради
груба небрежност на ищцата. Възразява и срещу размера на претендираното обезщетение
като силно завишено и несъответстващо на степента и характера на твърдяното увреждане.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявени осъдителни искове от К. ИВ. М., срещу ....., с адрес гр. ..... за
следните суми:
- сума от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и стрес, настъпили от увреждания, получени след падане
по заледен участък на тротоар на ул. „Пловдив“ в гр. София, вследствие на виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със
снегопочистване и опесъчаване за стопяване на снега и леда по тротоара), ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 13.05.2022 г., до окончателното
изплащане на сумата и
- сума от 658,39 лв., представляваща мораторна лихва върху претендираното
обезщетение, считано от датата на настъпване на инцидента- 07.12.2021г. до 13.05.2022г.
Правната квалификация на исковете е по чл.49 ЗЗД, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1
от ЗЗД.
2
УКАЗВА на ищеца да установи следните обстоятелства: настъпила вреда за ищцата
вследствие на виновно и противоправно бездействие от страна на служител на ответника
във връзка със стопанисването и поддържането на западното тротоарно платно на ул.
„Пловдив“ в гр. София, причинно- следствена връзка между вредите на ищцата и
бездействието на ответника и размера на вредите.
УКАЗВА на ответната страна да докаже наведените в отговора на исковата молба
възражения, свързани с навременното почистване на тротоара на горната улица,
включително за допринасяне на ищцата за причиняване на вреденосния резултат
посредством поведението си, както и при установяване на горните обстоятелства, че е
заплатил претендираната сума.
Не са налице безспорни между страните обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, най- късно в първото по
делото открито съдебно заседание, да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, на
основание чл.127, ал.4 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението и най- късно в първото
открито съдебно заседание да посочи точния адрес- пред номер, блок, вход и пр., на който е
настъпил инцидента.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило процесното събитие и произтеклите от него вреди,
както и за установяване на претърпените болки и страдания, периода на лечение и
възстановяване, психическите травми и неудобства.
ПРИЕМА приложените към делото писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева,
вносими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. АН. С..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на К. ИВ. М., което да й послужи пред ....., с
което да се снабди със заверени преписи от Амбулаторен лист №........, издадено във връзка
пациент К. ИВ. М., след представянето на проект на такова и заплащането на държавна
такса от 5 лв. по сметка на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на К. ИВ. М., което да й послужи пред
Национален институт по метеорология и хидрология за снабдяване с официална справка за
времето, метеорологичните условия, снеговалеж, минимални и максимални температури и
стойности на снежната покривка в гр.София по дати и часове за периода от 01.12.2021 до
07.12.2021 г., след представянето на проект на такова и заплащането на държавна такса от 5
лв. по сметка на съда.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.10.2022г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с отговор на искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4