№ 21
гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.
В ИМ.О НА НАРОДА
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в
.F;D.; .1; .B; ..; .; .D; .E; заседание на .4; .5; .2; .5;т ..;
.4; .5; .A; .5; .C; .2;р ..; .F;р .5; .7; .4; .2; .5; х ..; .B;я .4; ..;
.4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..; .F;ър .2; .0; ..; .E; .4; ..; .D; .0; в
следния състав:
СЪДИЯ:КРA.;СТA.;ЯН Р.
ТРЕНДАФA.;ЛОВ
при участи.о на секр.аря АЛБЕНА
Н. КA.;ТАНОВА
като разгледа докладваното от
КРA.;СТA.;ЯН Р.
ТРЕНДАФA.;ЛОВ
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
20211110125096 по описа за 2021
година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл.1 КЗ.
Ищецът ЗД „фирма” АД извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 10.05.2017 г в ГРАД, на кръстовищ.о, образувано от бул. „. .” и бул.
„***“, било реализирано ПТП с участи.о на МПС л.а с рег. № ********, със собственик и
водач ИВ. Т. В. и МПС л.а. с рег. № ********, собственост на „фирма“ ЕООД и управлявано
от А.И.А.. Според представения констативен протокол за ПТП № 1677.--/10.05.2017 г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшестви.о се дължали по вина и
противоправно поведение на ИВ. Т. В., който при управление на МПС л.а с рег. № ********
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма – 1,2 промила, на
посоченото по – горе място, преминал на червен сигнал на св.офара и станал причина за
ПТП, вследствие на ко.о били нанесени материални щ.и на МПС л.а. с рег. № ********, ко.о
било з---ховано по з---ховка „Каско“ в ЗД „Е.“ АД със з---хователна полица, която била
валидна към момента на събити.о. Въз основа на искане за завеждане на пр.енция по з---
ховка „Каско на МПС“ в ЗД „Е.“ АД била заведена щ.а с № 050076.906 от водача на
увредения автомобил. От представените по образуваната щ.а опис – протокол, доклад и
експертиза, било видно, че ремонтът на увредения автомобил л.а. с рег. № ********, по
1
експертна оценка възлизал на сумата от 20 ..9,.. лв., която била заплатена на 09.10.2017 г. от
ЗД „Е.“ АД на собственика на увредения автомобил „фирма“ ЕООД. Твърди още, че л.а. л.а с
рег. № ********, бил з---хован по з---ховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „фирма“ АД със
з---хователна полица, която била валидна към момента на събити.о. Поддържа, че на
основание чл. 412 КЗ з---хователят ЗД „Е.“ АД предявил пр.енцията си срещу ЗД „фирма”
АД за сумата от 20 404,.. лв., от които 20 ..9,.. лв. – изплатеното з---хователно обезщ.ение и
15 лв. ликвидационни разноски. В ЗД „фирма“ АД била заведена щ.а под № 17100.50.6, но
дружеството не извършило плащане, поради ко.о ЗД „Е.“ АД подало заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЗД „фирма“ АД и такава била издадена за
следните суми: 20 404,.. лв., представляваща регресно вземане за з---хователно обезщ.ение за
вреди от описаното по – горе з---хователно събитие, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 22.10.201. г. до окончателното й плащане, 17.4, 42 лв. – лихва за
забава за периода 21.12.2017 г. – 22.10.201. г., както и разноски в общ размер на 492,79 лв.,
от които 442,79 лв. за държавна такса и 50 лв. за възнаграждение за ю.. Впоследствие бил
издаден изпълнителен лист, въз основа на който било образувано изп. д. № 2019...0401224
при ЧСИ Милен Бъзински, като на .0.05.2019 г. ЗД „фирма“ АД заплатило по банков път на
посочения ЧСИ сумата в размер на 26 0..,14 лв., от които: 20 404,.. лв. – изплатено з---
хователно обезщ.ение, .91,65 лв. – законна лихва за периода от датата на завеждане на ч.гр.д.
№ 67629/201. г. до датата на изплащане на сумите по изп. дело, 492,79 лв. – платени
разноски по ч.гр.д. № 67629/201. г., 100 лв. – разноски в полза на взискателя по
изпълнителното дело, 66 лв. – разноски по изп. дело, 1964,91 лв. – такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ, т.е. дотук 25 654,60 лв., като по изпълнителното дело била заплатена и лихвата
към момента на плащан.о и така сумата достигнала до 26 0..,14 лв., към която следвало да
бъде добавена и сумата от 25 лв. ликвидационни разноски, т.е. общо 26 06.,14 лв. .о защо
моли съда да осъди отв.ника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 26 06.,14 лв. с
включени 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 11.0..2021 г. до окончателното плащане на сумата. Пр.ендира разноски.
В срока по чл.1.1 ГПК отв.никът ИВ. Т. В. е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва единствено размера на исковата пр.енция. Не оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства по отношение на вината и механизма на реализиране на ПТП, описани в
съставения Протокол за ПТП № 1677.--/10.05.2017 г. Счита, че пр.ендираната сума в размер
на 20 404,.. лв. – главница, в това число 20 ..9,.. лв. – изплатено обезщ.ение и 15 лв.
ликвидационни разноски, била силно завишена. От представените от страна на ищеца
писмени доказателства не се установявало по безспорен начин, че всички описани вреди по
предявената пр.енция по щ.а с № 050076.906/11.05.2017 г. по з---ховка „Каско“ на МПС в ЗД
„Е.“ АД на л.а. л.а. с рег. № ********, които по фактура възлизали на 20 ..9,.. лв., били в
пряка причинно – следствена връзка с механизма на настъпилото на 10.05.2017 г. з---
хователно събитие – ПТП. Категорично възразява срещу пр.ендираните от ищеца суми в
размер на: 17.4,42 лв. – лихва за забава за периода от 21.12.2017 г. до 22.10.201. г.; 492,79 лв.
– разноски по ч.гр.д. № 67629/201. г., 100 лв. – разноски за процесуално представителство по
изп. дело; 66 лв. – разноски по изп.д., 1964,91 лв. – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 2.5 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на отв.ника, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ з---хователят има право да
получи от виновния водач платеното от з---хователя обезщ.ение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпван.о на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по Закона за движени.о по пътищата, като е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма.
2
За основателността на иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ следва да се
установи по делото: наличи.о на договор за задължителна з---ховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, в срока на з---хователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, управлявало МПС под въздействие
на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закон норма, чиято
гражданска отговорност е з---хована при ищеца, е настъпило събитие, представляващо
деликт по чл. 45 ЗЗД, като в изпълнение на договорното си задължение з---хователят по
"Гражданска отговорност" е изплатил на з---хователя по имуществена з---ховка "Каско",
суброгирал се в правата на увредения, или на увреденото лице, з---хователното обезщ.ение в
размер на действителните вреди.
В случая като безспорни и ненуждаещи се от доказване (с доклада по делото на
основание чл. 146, ал. 1, т. . ГПК) са отделени следните обстоятелства: 1/ факта, че на
10.05.2017 г в ГРАД, на кръстовищ.о, образувано от бул. „. .” и бул. „***“, било реализирано
ПТП по вина и противоправно поведение на ИВ. Т. В., който при управление на МПС л.а с
рег. № ******** с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма – 1,2
промила, на посоченото по – горе място, преминал на червен сигнал на св.офара, вследствие
на ко.о били причинени материални щ.и на МПС л.а. с рег. № ********, собственост на
„фирма“ ЕООД и управлявано от А.И.А., за ко.о бил съставен констативен протокол за ПТП
№ 1677.--/10.05.2017 г.; 2/ факта на сключен към момента на настъпване на ПТП между
ищеца и отв.ника договор за задължителна з---ховка „Гражданска отговорност“; факта на
извършено от ищеца плащане на з---хователно обезщ.ение в размер на 20 404,.. лв. –
главница, в това число 20 ..9,.. лв. – изплатено обезщ.ение и 15 лв. ликвидационни разноски,
както и на останалите пр.ендирани суми.
Спорът в настоящото производство се концентрира върху следните обстоятелства: 1/
налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на з---хователното събитие –
процесното ПТП и всички описани в представените от ищеца писмени доказателства щ.и
върху л.а. „л.а.“, с рег. № ********; 2/ какъв е действителният размер на пр.ърпените вреди,
вследствие на процесното ПТП, която доказателствена тежест се носи от ищеца.
От заключени.о на вещото лице по допуснатата и изслушана в настоящото
производство съдебно-автотехническа експертиза, ко.о при преценката му по реда на чл. 202
ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че всички описани в представените от
ищеца писмени доказателства щ.и върху л.а. „л.а.“, с рег. № ********, се намират в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото на 10.05.2017 г. ПТП в ГРАД.
За отговор на въпроса относно действителния размер на вредите, съдът взе предвид
следното:
Обезщ.ени.о трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на з---
хователното събитие, като то не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на з---хованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо з---хованото имущество може да се купи друго от същия
вид и качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съотв.но стойността, необходима за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 КЗ).
.о защо, съдът кредитира т. 2 от заключени.о на САТЕ, според която стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „л.а.“, с рег. № ********, по средни пазарни
цени към датата на ПТП, е 19 705,9. лв.
Регресното вземане възниква в размер на по – малката от дв.е суми – на
действителните вреди и на извършеното плащане, в случая – в размер на действителните
вреди. Освен това ищецът има право да получи и обезщ.ение за направените обичайни
разноски за определяне на щ.ата. Съдът приема, че сумата от 15 лв. представлява обичаен
3
размер на разноските при ликвидиране на процесната щ.а.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ с договора за з---
ховка "Гражданска отговорност" з---хователят се задължава да покрие в границите на
определената в з---хователния договор з---хователна сума отговорността на з---хования за
причинените от него на тр.и лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от з---хователното събитие. Настоящият съдебен състав приема, че
пр.енцията на з---хователя като регресна произтича от това, че е удовл.ворил пострадалия от
увреждан.о. Заплатените от ищеца лихви и разноски по влязлата в сила заповед по чл. 410
ГПК, както и наложените разноски в изпълнителното дело поради бездействи.о на з---
хователя да заплати своевременно дължимото обезщ.ение съставляват вреда за з---хователя,
пряка и непосредствена последица от неговото поведение, а не това на деликвента. Т. е. в
тази част заплатените суми не са дължими от него към пострадалия, за да го легитимират да
търси възстановяван.о им от деликвента (в този смисъл е константната съдебна практика -
Решение № 26..5. от 11.06.2021 г., постановено по гр. д. № 1449/2020 г. по описа на СГС и
др.).
.о защо, регресното вземане за платено з---хователно обезщ.ение и обичайните
разноски за определян.о му възлиза на сумата в размер на 19 720,9. лв. (19 705,9. лв. + 15,00
лв.), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба (11.0..2021 г.) до окончателното й изплащане, както и сумата от 25 лв. ликвидационни
разноски за образуваната пред ищеца щ.а.
По отношение на разноските:
Ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 10.5,56 лв., за САТЕ в размер
на 250 лв., като пр.ендира и ю.ско възнаграждение, ко.о съдът определя в размер на 100 лв.
или общо 14.5,56 лв. Съразмерно с уважената част от иска, на основание чл. 7., ал. 1 ГПК, на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 10.7,60 лв.
Отв.никът не е пр.ендирал своевременно разноски, поради ко.о такива не следва да му
бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
РЕB.;A.;:
ОСЪЖДА ИВ. Т. В., ЕГН: **********, с адрес: ГРАД, уадрес, да заплати на ЗД
„фирма“ АД, ЕИК: ..1..0.2, със седалище и адрес на управление: ГРАД, адрес, по иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ сумата от 19 720,9. лв., представляваща
регресно вземане за изплатено з---хователно обезщ.ение по договор за з---ховка „Гражданска
отговорност“, в т. ч. и 15 лв. ликвидационните разходи, сторени за определян.о му, за вреди
от ПТП, настъпило на 10.05.2017 г. в ГРАД, на кръстовищ.о, образувано от бул. „. .” и бул.
„***“, причинени от виновно и противоправно поведение на ИВ. Т. В., чиято гражданска
отговорност била з---хована от ищеца и който е управлявал лек автомобил л.а с рег. №
********, под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 11.0..2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от 25 лв.,
представляваща ликвидационни разноски за образуваната пред ищеца щ.а, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер от 19 745,9. лв. до пълния
предявен размер от 26 06.,14 лв.
4
ОСЪЖДА ИВ. Т. В., ЕГН: **********, с адрес: ГРАД, уадрес, да заплати на ЗД
„фирма“ АД, ЕИК: ..1..0.2, със седалище и адрес на управление: ГРАД, адрес, на основание
чл. 7., ал. 1 ГПК, сумата от 10.7,60 лв., представляваща сторените разноски в
производството пред СРС, съразмерно с уважената част от иска.
Решени.о може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчван.о му на страните.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
5