РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Кюстендил, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20221520101704 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба, депозирана от „ФИНАНС ИНФО
АСИСТАНС“ ЕООД против Г. Л. П..
В исковата молба се сочи, че Г. Л. П. бил длъжник на ищцовото
дружество (последното в качеството си на цесионер на вземането срещу П.,
прехвърлено му от кредитора „Централна кооперативна банка“ АД) на
основание договор за предоставяне на кредит оборот, реф. № 81500РО-АА-
0217/01.10.2007 г. за суми, за които бил издаден изпълнителен лист от
09.01.2013 г. по ч.гр.д. № 21/2013 г. на КРС солидарно срещу ответника и Л.
П., както следва: 133 500, 00 лв. – главница; 24 122, 14 лв. – договорна лихва,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.01.2013 г., до
изплащането на вземането, както и за сума от 3 152, 44 лв., представляващи
разноски за държавна такса по делото.
Процесното вземане било прехвърлено на ищеца от горепосочения
кредитор с Договор за цесия от 30.11.2013 г. Цедентът уведомил длъжниците
в светлината на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, поради което и цесионният договор
породил действието си и спрямо тях.
За принудителното събиране на сумите било образувано изп. д. №
68/2022 г. от описа на ЧСИ Н. С., рег. № 745 КЧСИ. В изпълнителното
1
производство не се установило какво да е секвестируемо имущество на
длъжника.
Същевременно, длъжникът (тук ответник) извършил отказ от
наследство, оставено му от починалия му наследодател Л. М. П., който отказ
бил вписан в особената книга на РС-Кюстендил под № 23/2022 г. съгласно
решение № 203/25.03.2022 г. по ч. гр. д. № 515/2022 г. на РС – Кюстендил.
От изготвена справка в Имотния регистър, наследодателят на ответника
се установило да е притежавал земеделски земи в землището на с. Р., общ. К.,
обл. К., а именно:
-Поземлен имот, планоснимачен № 050006, площ по документи 1.200 дка,
местност Ч., обл. К., общ. К., с. Р.;
-Поземлен имот, планоснимачен № 038018, площ по документи 2.110,
местност Челопек, обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. Раждавица;
-Поземлен имот, планоснимачен № 050008, площ по документи 0.500 дка,
местност Ч., обл. К., общ. К., с. Р.;
С извършения от ответника отказ от наследството на своя наследодател,
П. осуетявал възможността на кредитора да удовлетвори вземането си срещу
него.
Ето защо се поддържа искане да бъде постановено съдебно решение, с
което да се унищожи извършения от Г. Л. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
К., ул. „Ш.“ № ** отказ от наследство, оставено му от наследодателя Л. М.П.,
ЕГН: **********, и вписан в особената книга на районен съд – Кюстендил
под № 23/2022 г. съгласно решение № 203/25.03.2022 г. по ч. гр. д. №
515/2022 г. на РС – Кюстендил.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен
отговор.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалния
представител на ищцовото дружество, а ответната страна, редовно призована
не се явява, нито изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с
доводите и твърденията на страните, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл. 238 от ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
2
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание,
проведено на 10.02.2023 г., прави изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото
съдебно заседание лично. Препис от исковата молба и приложенията към нея
също е връчен редовно на ответната страна /лично/ – л. 43 от делото, а
ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК, видно от
редовно връчена призовка от делото.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
от ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.
Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени
доказателства: изпълнителен лист от 09.01.2013 г., издаден по ч. гр. д.
№21/2013 г. по описа на КРС; договор за цесия от 30.11.2013 г.; уведомление
до ответника за извършената цесия; удостоверение с изх. №688/26.03.2022 г.
за отказ от наследство; удостоверение с изх. №02828/17.08.2022 г. от ЧСИ Н.
С. за образувано изпълнителн дело №68/22 г. с взискател ищцовото
дружество и длъжници ответникът и Л. П.; уведомления – 2 бр. от НАП до
ЧСИ С.; справки от Агенцията по вписванията; удостоверения – 3 бр. за
данъчни оценки на процесните имоти, се прави извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният иск да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени съобразно
представения списък на разноските, представен от процесуалния
представител на ищцовото дружество и те са в размер на 215 лв., за която
сума ще бъде осъден ответникът.
По обжалваемостта:
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА, на основание чл. 56, ал. 1 от ЗН, по отношение на
„ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Врабча“ №8,
представлявано от Д. П. М. и З. А. С.– управители, заявеният от Г. Л. П. ,
ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ш.“ №**, и вписан в особената книга на
Районен съд- Кюстендил под №23/2022 г. по ч. гр. д. №515/2022 г. по описа на
КРС, отказ от наследство, останало от наследодателя Л. М. П., ЕГН:
**********, починал на 21.02.2022 г.
ОСЪЖДА Г. Л. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ш.“ №**, да
заплати на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Врабча“ №8,
представлявано от Д. П. М. и З. А. С. – управители, сумата от 215 лв. /двеста
и петнадесет лева/ - разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 от ГПК чрез Районен съд – Кюстендил пред
Окръжен съд - Кюстендил в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4