№ 381
гр. Пловдив, 10.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. Л., редовно призован за съдебното заседание, не
изпраща представител.
От пълномощника му адв. П. е постъпила молба, в която посочва, че
й е невъзможно да се яви в днешното съдебно заседание, моли да се даде ход
на делото, както и взема становище по същество.
Ответникът „Т.Г.“ ООД, редовно призован, за него се явява адв.
М.Ч., представя пълномощно.
Ответникът С.Г. в качеството на едноличен търговец с фирма ЕТ „С.
- С.Г.“ в несъстоятелност, не се явява и не изпраща представител, като по
отношение на същия се прилага разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК, тъй като
призовката за днешното съдебно заседание, изпратена на вписания в
Търговския регистър негов адрес, е върната в цялост с отбелязване, че на
посочения адрес няма офис на фирмата и адресът е необитаем.
А.Н. Н. - синдик на ЕТ" С.- С.Г." (в несъстоятелност), редовно
призована, не се явява.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага молбата на жалбоподателя.
Адв. Ч.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор на
въззивната жалба.
Пристъпи се към доклад на делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 86/2020 г. по описа на
Окръжен съд – К., с което е разгледан иск по чл. 694 от ТЗ и е признато за
установено съществуване на вземане на „Т.Г.“ ООД към ЕТ „С. - С.Г.“, в
размер на 138 000 лв., която сума е описана подробно по пера, включваща
главница и законна лихва.
Недоволен от така постановеното решение е останала Ф. Л., която
има качеството на трето лице помагач в производството.
Въззивната жалба е подадена в срок, като в нея се счита, първо, че
обжалваното решение е недопустимо, тъй като е нарушено правото на участие
на жалбоподателя в производството по делото. На същия, в качеството на
трето лице помагач, не са му връчени преписи от исковата молба и от
отговора на исковата молба, поради първоначално ненадлежно конституиране
на страните и участието му като ответник, което е пропуск на съда.
Впоследствие, след конституирането му като трето лице помагач, са
изключени неговите възражения и поискани доказателства, направени в
отговора му, като ответник, всичко което води до извод, че е нарушено
неговото право на защита.
На следващо място - обжалва решението като неправилно и
необосновано при условия на евентуалност, като не е съгласен с определената
от съда правна квалификация на иска, който се е разглеждал по реда на чл.
694 от ТЗ, а именно чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, като счита, че първо е направена
неправилна квалификация, на следващо място не са изследвани в пълнота
предпоставките за този иск - липсата на основание за връщане на процесната
сума от 138 000 лв. Също така не е съгласен с изводите на съда във връзка с
анекс 11 и затова, че не е разгледан този анекс. Също така счита, че не се
дължи мораторна лихва, тъй като няма отправена покана за заплащане на
обезщетението.
2
Моли да се обезсили като недопустимо първоинстанционното
решение, след което делото да се върне на първоинстанцинония съд с
указания за връчване на третото лице помагач на препис от исковата молба и
от допълнителната искова молба и да се извърши размяна на книжа по
отношение на него. Ако се счете решението за допустимо, моли да се отмени
като неправило и необосновано.
Към въззивната жалба са приложени 3 анекса - № 9, 10 и 11 към
договор за наем на недвижимо имущество. Анексите са от 2015 г., 2016 г. и
04.01.2017 г.
Срещу въззивната жалба не са постъпили отговори.
Адв. Ч.: Нямам данни за вх. № на отговора на колегата. По моя
информация, подадена от друг процесуален представител на „Т.Г.“, а именно
адв. Д.В., същият е подал отговор на въззивната жалба.
Считам, че въззивната жалба е изцяло неоснователна, решението е
допустимо и правилно, постановено при съобразяване с действащото
законодателство. Правата на Ф. Л. не са нарушени по какъвто и да е начин по
отношение на твърдените нарушения, а именно, че е нарушено участието в
производството като трето лице помагач. В ГПК не е предвидена възможност
на първо място, при преминаване на участващо в производството лице от
едно качество в друго качество, то да може да се ползва от събраните до този
момент доказателства или извършени процесуални действия в каквато насока
има изложение във въззивната жалба от страна на жалбоподателя, а именно,
че не са приети действията, извършени в качеството му на ответник,
впоследствие като трето лице помагач.
В първоинстанционното производство е установено, че Ф. Л. е била
ненадлежна страна, участието й като ответник е прекратено и всички
действия, извършила в това си качество са заличени, което е правилно и
съобразено със закона.
Считам, че участието на трето лице в производство по чл. 694 ал. 2
от ТЗ не е задължително и зависи изцяло от негова воля. То не е главна страна
и производството може да се развие без негово съгласие, а правното му
положение е поставено в зависимост от главната страна, която той
подпомага. В тази връзка именно считам, че от това е бил воден и
законодателя, тъй като в последваща разпоредба на същия чл. 694 ТЗ е дадена
3
възможност на кредитори, които са с приети вземания по несъстоятелността
да встъпват като съищци в делото. В конкретния случай е дадена възможност
за участието на кредитора единствено като трета страна помагач, т.е. е
направено разграничение между възможностите, които се дават на кредитора
при участието в производството по иск, заведен от друг кредитор във връзка с
оспорено негово вземане и по искове, които са образувани от длъжника,
които са двете хипотези на първата ал. 1 и ал. 2 на 694 и ал.3 респективно от
ТЗ.
Не считам, че съдът следва да възстановява образно казано
производството по отношение на третото лице помагач, в случай, че същото
встъпи след изтичане на сроковете за подаване на отговор на исковата молба,
респективно на допълнителен отговор на искова молба.
Кредиторите в несъстоятелността са много, ако всеки започва да
встъпва в производството като трето лице помагач и производството се
възобновява наново…
Във връзка с представените доказателства и в частност анекс № 11
от 04.01.2017 г., същият при всяко представяне в първа инстанция е оспорван
от наша страна като нищожен документ на първо място и на второ място
направено е оспорване относно достоверността на посочената в него дата.
Направено възражение, че същият е антидатиран и е съставен в по-късен
момент от посочената в него дата, единствено и само с цел на съставителя на
документа да го ползва в своя полза. Тези оспорвания сме правили
неколкократно в първата инстанция и поддържаме същите и към настоящия
момент. Правя изявление, че документът няма достоверна дата, оспорвам
същата, твърдя че е антидатиран и е съставен единствено и с оглед целите на
производството по несъстоятелността.
Отделно от това анексът е нищожен, поради нарушение на
разпоредбите на чл.38 ал.1 от ЗЗД, предл.1, в този смисъл се е произнесъл и
ПАС по решение по т.д. 11/2018 г. по описа на Окръжен съд - К., което е
приобщено като доказателство в първоинстанционното производство.
Произнасянето на Пловдивския апелативен съд е по повод представяне от
несъстоятелния търговец на договор за наем от 2017 г., който договор
аналогично на анекс № 11 е подписан от едно и също физическо лице, един
път в качеството на управител на „Т.Г.“ ООД и втори път в качеството на
4
едноличен търговец. Подробно изложение по отношение на твърденията ще
направя в писмената защита, както и ще представя решението.
Поддържам изявленията, които направих.
Съдът намира, че следва да приеме приложените доказателства с
въззивната жалба. Първо - при конституирането на третото лице помагач в
съдебното заседание, на него му е дадена възможност да вземе становище и
да ангажира доказателства, което същият е сторил с изрична молба, като е
приложил процесните документи, включително и договора от 2007 г. В
последното съдебно заседание на страните е дадена възможност отново да
вземат становище по исканите доказателства, като е четено определение и е
приет заверен препис от договор за наем от 12.01.2007 г., но съдът е
пропуснал да чете определение относно анексите, въпреки, че е дал
възможност на страните да изразят своето становище, а и са събирани
доказателства в тази връзка.
С оглед гореизложеното, следва да се приемат посочените
доказателства, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените 3 броя анекси към въззивната жалба.
Адв. Ч.: Поддържам възраженията си. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите по
същество решението на първоинстанционния съд, да признаете за установено
съществуването на изключени и неприети вземания на „Т.Г.“ ООД.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
5
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6