№ 47830
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110147023 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза
следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени допълнителни въпроси
към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
С оглед на обстоятелството, че адресът на допуснатите свидетели е в гр. Балчик,
съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на страните да представят
въпросни листове и разпитът на допуснатите свидетели да бъде извършен по делегация от
РС- гр. Балчик.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 30320/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.
1
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 450 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 200 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след депозиране на
допуснатите гласни доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при призоваване - В. с ЕГН **********, с адрес: *******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70 лв., вносими от
ищеца по сметка на РС - гр. Балчик в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросен
лист за разпит на свидетеля В., съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат
свидетелят.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел при призоваване - Л. с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: *******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70 лв., вносими от
ответника по сметка на РС - гр. Балчик в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросен
лист за разпит на свидетеля Л., съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат
свидетелят.
След представяне на доказателства за внесен депозит и представяне на въпросни
листове от двете страни, съдът ще насрочи дата за разпитване на допуснатите свидетели по
делегация.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ от
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за
признаване за установено, че ответникът дължи сумата 1790,02 лева, представляваща
регресно вземане с включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 27.09.2023г. в
гр. Балчик по вина на водача на лек автомобил "ВАЗ 2106", рег. № ****, застрахован със
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗАД "ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, който е отнел предимството на движещия се по пътя с предимство лек
автомобил "Тойота Ярис", рег. № ***, застрахован при ищеца по застраховка "Каско" и му е
причинил щети, ведно със законна лихва за период от 21.05.2024г. до изплащане на
вземането, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 30320/2024г.
по описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 27.09.2023г. в гр. Балчик, било настъпило ПТП между л.а. лек
автомобил „ВАЗ 2106“ с peг. № *** и лек автомобил „Тойота Ярис“ с peг. № ***. За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 27.09.2023г.
Съгласно същият вина за настъпилото ПТП с материални щети имал водач на лек автомобил
„ВАЗ 2106“ с peг. № ***, който в нарушение на правилата за движение по пътищата
движейки се по път без предимство на кръстовище е отнел предимството и причинил щети
на движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Тойота Ярис“ с peг. № ***.
Вследствие на настъпилото ПТП били нанесени щети на последния, който бил застрахован
по застраховка „Каско на МПС“ при ищеца със застрахователен договор под формата на
застрахователна полица № 4704220300005370, валидна от 01.11.2022г. до 31.10.2023г. Била
образувана щета № 470422232353530. Причинените материални щети на пострадалото
МПС, застраховано при ищеца, се изразявали в увредени облицовка предна броня, калник
преден ляв, подкалник PVC преден ляв, врата предна лява, фар ляв и др. С възлагателно
2
писмо от ремонтът на увредения процесен автомобил бил възложен на автосервиз „Ауто Бис
2017“ ЕООД. Сервизът извършил ремонта на стойност 1 765,02 лв. и издал фактура №
**********/27.10.2023г., която ищецът бил изплатил на сервиза с платежно нареждане от
01.11.2023г., с което изпълнило задълженията си, произтичащи от застрахователния договор.
Твърди, че към момента на ПТП отговорността на виновния водач била застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД. Навежда твърдения, че е предявил регресната си претенция към
ответника в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите като претенцията не била възстановена. Искането към
съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски,
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва механизма на ПТП, вината и противоправното поведение на застрахования при него
водач. Счита, че спрямо застрахования при него водач не е налице, нито един признаците на
фактическия състав на деликта. Оспорва представения по делото двустранен протокол за
ПТП. Твърди, че водачът на л.а. „Тойота Ярис“ с peг. № *** има изключителна вина за
настъпването на процесното ПТП. Евентуално твърди съществено съпричиняване. Сочи, че
най-същественото пътно нарушение, осъществено от водача В. било високата и
несъобразена скорост с пътните условия. Твърди, че същият е разполагал с възможността да
предотврати удара и щетите, причинени от него. Оспорва верността на представения
двустранен констативен протокол. Оспорва представеното заявление за изплащане на
обезщетение по щета по застраховка „Каско“. Поддържа, че водачът, застрахован при ищеца,
при възникване на първоналната опасност не е предприел каквито и да е действия по
предотвратяването й, не е извършил спиране и/или спасителна маневра с цел да избегне
инцидента. Сочи, че водачът, застрахован при ищеца, се е движил с висока и несъобразена
скорост с пътните условия, с което си поведение бил причинил процесното събитие и
настъпилите вреди. Оспорва и размера на платеното обезщетение, поддържа, че същият е
прекомерен и необосновано завишен. Моли за отхвърляне на иска, евентуално - за
присъждане на сума в по-нисък размер. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4