РЕШЕНИЕ
№ 4335
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20225330100209 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД, вр.
чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на „РИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Порто Лагос" № 47, ет. 5, с управител М.
М. чраз адв. К., срещу С. Р. П. ЕГН ********** гр. **********, ул. ********* № ****, за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 788,25 лв. /седемстотин
осемдесет и осем лева двадесет и пет стотинки/ -главница; договорна лихва в размер на
123,07 лв. /сто двадесет и три лева и седем стотинки/ за периода от *********** г. до
********** г. ; обезщетение за забава в размер на 21,01 лв. /двадесет и един лева и една
стотинка/ за периода от ********** г. до ********* г. и законна лихва за периода от
*********** г. до изплащане на вземането. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на ******** г. договор за
потребителски кредит за 850 лв. Сумата е предадена лично срещу разписка на един от
солидарните длъжници. Срока на действие на договора е до ********** г. погасяването се
извършва на 12 равни месечни вноски по 82,86 лв. ГЛП е 30 %, а ГПР е 34,29 %. Общата
дължима стойност е 994,32 лв. Извършени са плащания на 1 вноска и част от втора, общо 83
лв. Към ********* са падежирали 11 вноски с падеж в периода ***********-***********г.,
които не са погасени и чийто общ размер е 911,32 лв., от които 788,35 лв.-главница и 123,07
лв.-лихва. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. ********* г. на *******.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК.
В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от особения представител на ответника
1
адв. К., в който не се изразява становище по иска.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства- договор за потребителски кредит от ********* г.,
погасителен план, ОУ, е видно, че между „РИВА КРЕДИТ" ООД и ответника е сключен
договор за кредит по силата, на който кредиторът се е задължил да отпусне на
кредитополучателя кредит в размер на 850 лв., платим на 12 месечни вноски от по 82,86 лв.
Лихвеният процент е 30% и ГПР е 34,29 %. Общата стойност на плащанията е 994,32 лв.
От представената разписка от ********* г. е видно, че на същата дата ответника е получил в
брой заемната сума.
От приложеното ч. гр. д. ********* г. на ******* е видно, че на заявителя-ищец в
настоящето производство е издадена заповед за изпълнение за притендирано от него
вземане. Заповедта е връчена по чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид начина на връчване на заповедта за изпълнение по ч. гр. дело № ********* г. на
**** е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск
чл. 422, ал. 1 ГПК.
Не се спори между страните, а и с оглед качеството на ищеца на финансова институция по
ЗКИ, сключеният между страните договор по своята правна характеристика и съдържание
представлява договор за потребителски кредит. Съобразно с това същият попада в
регулираните такива от ЗПК.
Предвид изложените от ответника възражения и съобразно чл. 22 от ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т.
9 от ЗПК при посочен лихвен процент от 30 %, но липса на посочване на условия за
прилагането му по договора, както и посочен размер на ГПР от 34,27 %, без отразяваен на
методика на изчисляването му, съдът намира, че договорът противоречи на разпоредбите на
ЗПК и се явява недействителен на основание чл. 22 от ЗПК За пълнота следва да се посочи,
че липсата на посочен общи размер на дължимата договорна лихва е пречка да се определи
правилно ли е приложен заявения лихвения процент.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, последица от недействителността е връщане само на
чистата стойност по кредита от потребителя, без лихви или други разходи.
С оглед изложеното съдът намира, че ответника дължи по договора заплащане само на
усвоената главница от 850 лв. доколкото не се твърди да са извършвани плащания по
договора.
В случая е недопустимо присъждането на неплатената главница, тъй като главницата се
претендира като дължима на действително договорно основание, а не на основание чл. 23
ЗПК като дадена по недействително правоотношение. Разпоредбата на чл. 23 ЗПК е
аналогична на тази по чл. 34 ЗЗД и се базира на института на неоснователното обогатяване –
2
при липсата на основание, всеки дължи да върне това, което е получил. Настоящото
производство е по реда на чл. 422 от ГПК, което е обусловено от издадената заповед за
изпълнение и отклоняването от предмета на делото би съставлявало процесуално
нарушение, а е недопустимо произнасянето от съда по непредявен иск.
Ето защо иска по чл. 422 от ГПК следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не следва да се
присъдят такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени
такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „РИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Порто Лагос" № 47, ет. 5, с управител М. М. чраз адв. К.,
срещу С. Р. П. ЕГН ********** гр. *******, ул. ***** № ****, иск за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 788,25 лв. /седемстотин осемдесет и
осем лева двадесет и пет стотинки/ -главница; договорна лихва в размер на 123,07 лв. /сто
двадесет и три лева и седем стотинки/ за периода от ******** г. до ******* г. ; обезщетение
за забава в размер на 21,01 лв. /двадесет и един лева и една стотинка/ за периода от
********* г. до ******* г. и законна лихва за периода от ******* г. до изплащане на
вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.г. д. ********* г. на ****.
Решението подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3