ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VI-ти състав
в закрито съдебно заседание, проведено 08.08.2018 год.
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2432 по описа за 2016 год. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Г.М. от ВАК,
в качеството й на процесуален представител на И.С.П. ЕГН ********** ***,
партер, действащ със съгласието на попечителя си С.И.П. ЕГН **********,***
14Б,с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК - за изменение на решението в
частта за разноските.
В молбата се твърди, че с
постановеното Решение по гр.дело № 2432/2016 год., ВОС, са отхвърлени предявените
от ищеца искове и са му присъдени в тежест разноски в размер на 1000 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение, които не са поискани от страната.
Моли съда ДА ИЗМЕНИ постановеното
Решение № 939/29.05.2018 год. по гр.дело № 2432/2016 год. по описа на ВОС, В
ЧАСТТА ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ, като отмените присъдените в тежест на ищеца разноски
в размер на 1000 лева.
В дадения от съда срок ответника по
делото е депозирал отговор, с който оспорва искането и моли съда да го остави
без уважение. Твърди, че с отговора на исковата молба е представил
доказателства за сторените разноски - лист 63 и представили списък на същите -
лист 64 от делото. В самия списък на разноските, съдържа и молба за
присъждането им.
Като се запозна с материалите по
делото съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Решение № 939/29.05.2018 год. по
гр.дело № 2432/2016 год. по описа на ВОС, съдът е отхвърлил предявените
обективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, чл.26 ал.1
предл.3 от ЗЗД, чл.31 ал.1 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.
С постановеното решение съдът се е
произнесъл по направеното от искане за присъждане на разноски в размер на 1000
лева.
Съдът е присъдил разноските по делото
съобразно представените доказателства и списък за разноските в срока по чл.80
от ГПК от страна на ответниците лист 63 и лист 64 от делото..
С оглед на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Направеното искане изменение на постановеното
решение в частта за разноските на основания посочени в молбата, че страната не
е поискала присъждане на разноски и съдът неоснователно е присъдил такива.
Молбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена в срока за обжалване на цитираното Решение.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
По делото са представени надлежни
писмени доказателства, от които е видно, че ответницата К.Р. Леомани е направила разноски като ответник по делото и
същата е поискала тяхното присъждане при благоприятен за нея изход от процеса.
В този смисъл молбата по смисъла на
чл.248 от ГПК се явява неоснователна.
Водим от горното, и на осн. чл. 248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО
И НЕДОКАЗАНО искането на адв. Г.М. от ВАК, в качеството й на процесуален
представител на И.С.П. ЕГН ********** ***, партер, действащ със съгласието на
попечителя си С.И.П. ЕГН **********,*** 14Б, с правно основание чл. 248, ал. 1
от ГПК за изменение на С Решение № 939/29.05.2018 год. по гр.дело № 2432/2016
год. по описа на ВОС, в частта на разноските, като приемете, че са налице
основанията, че на ищеца не следва да бъдат възлагани разноски по делото
Определението на съда подлежи на
обжалване пред Варненски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: