О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 506
гр.Плевен, 27.03.2020
год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и седми март две хиляди и двадесета
година, в състав: Председател: Катя
Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 312 по описа на Административен съд – Плевен за 2020
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 - 8 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64 от Закона за
министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Г.А.А. ***, с ЕГН **********, против
Разпореждане от 22.03.2020 год. , издадено от М О Г-младши автоконтрольор в
РУ-Никопол, с което е разпоредено на А. да пази и съхранява два броя бали-големи рула с люцерна,
намиращи се в имот в гр.Никопол, ул „Борова гора“ №15.
Излагат се съображения за
незаконосъобразност на разпореждането. Прави се искане за отмяна на оспореното
разпореждане.
Сочи се още в жалбата, че на основание чл.60, ал.1 от АПК,
е допуснато предварително изпълнение на оспореното разпореждане. Прави се
особено искане да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на
обжалваното разпореждане, тъй като същото е незаконосъобразно поради липса на
мотиви за неговото допускане.
Ответникът не е изразил становище по
жалбата и по искането за спиране, въпреки дадената му възможност да стори това
с Определение №505/26.03.2020 год.
Съдът, за да се произнесе по искането по
чл.60, ал.5 от АПК, съобрази следното:
От приложените по административната
преписка документи-докладна записка рег.№305р-1520/22.03.2020 год. и два броя
сведения от Д Г К и А С А се установява, че издалият оспореното разпореждане
полицейски орган на 22.03.2020 год. е бил дежурен по посещение на произшествия
и на разположение, като около 12.00 часа на същата дата е получил обаждане от
ОДЧ-Никопол за получен сигнал в РУ-Никопол през тел.112 от лицето Д Ге К от
с.Въбел, който е съобщил, че за времето от 20.00 часа на 21.03.2020 год. до
08:45 часа на 22.03.2020 год., от имота, който притежава в с.Въбел, са му
откраднати 4 броя големи рула бали с люцерна.Сигналът бил посетен заедно с друг
полицейски служител, на адреса на Кинов, от който е извършена кражбата и с него
била проведена беседа. След което била извършена проверка в дома на А С А в
гр.Никопол, и в двора на имота му на ул.”Одеса” №26 били намерени 2 броя големи
рула бали люцерна, които по начина на съхраняване наподобявали тези на
притежаваните от Кинов. Установили в дома на последния и други бали. След разговор
с К същият се явил в гр.Никопол , в дома на А и категорично разпознал 2 броя
бали с люцерна, които са му били откраднати вечерта. На обитаващите адреса лица
на ул „Одеса” №26 било разпоредено устно да пазят и съхраняват балите до
изясняване на случая, а по-късно на жалбоподателката било издадено и оспореното
в настоящото производство писмено разпореждане да пази и съхранява въпросните
бали с люцерна. Посочено е в докладната записка, че били снети сведения от К и
А, които са приложени по делото, а А бил задържан в помещение за задържане в
РУ-Никопол.
Видно е, че с оспореното Разпореждане от
22.03.2020 год. , издадено от М О Г-младши автоконтрольор в РУ-Никопол, на Г.А.А.
е разпоредено на основание чл.64, ал.1 от ЗМВР да пази и съхранява два броя бали-големи рула с люцерна,
намиращи се в имот в гр.Никопол, ул „Борова гора“ №15. В разпореждането се
съдържа бланков отпечатан текст- „На основание чл.60, ал.1 от АПК допускам
предварително изпълнение на разпореждането” . Разпореждането е връчено на А. на
датата на постановяването му-22.03.2020 год., по данни от снетото от нея
сведение.
При тези данни съдът прави следните
изводи:
Съгласно чл.
60, ал. 5 от АПК
разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, може да се обжалва
пред съда в тридневен срок от съобщаването му независимо дали административният
акт е бил оспорен.В случая разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на разпореждането по чл.64, ал.1 от ЗМВР, е оспорено едновременно с
жалбата против самия оспорен акт, в тридневен срок от неговото връчване,
предвид, че същото е връчено на адресата
си на 22.03.2020 год., а жалбата е подадена чрез куриер на 25.03.2020
год., от надлежна страна-адресат на акта, с който й се вменяват
задължения, поради което е допустима.
По същество жалбата против
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на оспореното
разпореждане от 22.03.2020 год. по чл.64, ал.1 от ЗМВР, е основателна.
Правомощието на административния орган
за допускане предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с
разпоредбата на чл.
60, ал. 1 от АПК.
С нея е предвидена възможността за постановяване на включено в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение при наличието на някоя от
изчерпателно изброените в чл.
60, ал. 1 от АПК
предпоставки. То следва да бъде мотивирано и подкрепено с доказателства, за да
се осигури възможността на адресата на акта да реализира правото си на защита,
а на съда да прецени законосъобразността на допуснатото предварително
изпълнение. В производството по чл.
60, ал. 5-7 от АПК
съдът преценява в закрито заседание предпоставките за допускане на
предварителното изпълнение от административния орган и го отменя, ако не са
били налице.
Допуснатото от органа предварително
изпълнение е единствената мярка, която може да послужи за обезпечаване на
изпълнението на акта преди влизането му в сила, но само при наличие на някоя от
предвидените в чл.
60, ал. 1 от АПК
предпоставки - за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. Органът обаче е длъжен да обоснове конкретните причини, налагащи
изпълнението на акта преди влизането му в сила и коя от посочените в чл.
60 от АПК
предпоставки покриват те. В случая не само, че не са посочени конкретни
причини, налагащи предварително изпълнение на акта, но административният орган, издал оспорения акт, дори не се е
позовал и на която и да е от посочените в нормата на чл.
60, ал. 1 АПК
хипотези, при чието наличие, би било възможно да бъде проверена от съда
извършената от него преценка. Не са изложени никакви мотиви и не са посочени
обстоятелства, по смисъла на чл.
60, ал.1 от АПК,
обосноваващи необходимост от предварителното изпълнение на полицейското
разпореждане. Нормата на чл.
60, ал. 1 от АПК
въвежда общ критерий за допустимостта на предварително изпълнение на
административните актове - когато това се налага за защитата на посочените в
разпоредбата ценности и интереси и следва да е налице такава непосредствена
причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че
по-късното му изпълнение да създава вероятност за настъпването на значителна
или трудно поправима вреда, като тази зависимост следва да е обоснована писмено в разпореждането за допускане на
предварително изпълнение. Ако такава зависимост не съществува, респ. не е обоснована
и мотивирана, предварителното изпълнение е недопустимо, дори и самият акт да е
издаден за осигуряване на ценност или интерес по чл.
60, ал. 1 АПК.
В тежест на административния орган е да установи тези обстоятелства. В настоящия
случай административният орган, допускайки предварително изпълнение на акта, не
е изложил никакви фактически обстоятелства, които да налагат извода, че
изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено. В случаите,
когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, наличието на
тези предпоставки се презумира. Случаят обаче не е такъв, затова органът е
следвало в разпореждането за допускане на предварително изпълнение /включено в
случая в самото разпореждане/ да обоснове необходимостта от допускане на
предварителното му изпълнение, като изложи фактическите обстоятелства, които
обосновават този извод и съответно да представи доказателства, установяващи
фактическите обстоятелства. Съдът няма правомощието да излага мотиви вместо
административния орган, нито да ги предполага или да ги замества.
Допускането на предварително изпълнение
подлежи на самостоятелно и конкретно за случая мотивиране и оттам и на
самостоятелно обжалване отделно от административния акт. Няма взаимнообосноваваща
и "автоматична" връзка между основанието за издаване на
административния акт и предпоставките за допускане на предварителното му
изпълнение. Наред с това в представената по делото административна преписка не
се съдържат и доказателства, обосноваващи връзката на жалбоподателката с
извършените действия по намиране на процесните бали с люцерна в дома на задържаното
по повод случая лице А А. Такава „връзка” е обоснована едва в становището на
органа във връзка с изпълнение на съдебно разпореждане, като е посочено, че
жалбоподателката е съпруга на А А, с когото живеят заедно и обитават и
стопанисват имоти в гр.Никопол на ул „Одеса” №26 и ул „Борова гора” №15, които
са в непосредствена близост един до друг, като в единия имот живеят, а в другия
отглеждат животни. Това становище от една страна е последващо издаването на
разпореждането за предварително изпълнение и не може да замести или запълни
липсата на мотиви в него и от друга страна, не обосновава фактически
допуснатото предварително изпълнение на акта.Липсата на мотиви и доказателства
прави допуснатото предварително изпълнение незаконосъобразно, поради което
същото следва да бъде отменено. На основание чл.
60, ал. 6, изр. 1 от АПК, решавайки въпроса по същество, допуснатото с нея
предварително изпълнение следва да бъде спряно съгласно чл.
60, ал. 5, изр. 2 АПК,
до приключване на производството по настоящото административно дело.
На основание чл.157 АПК,
административното дело по жалбата против Разпореждане от 22.03.2020 год. ,
издадено от М О Г-младши автоконтрольор в РУ-Никопол, с което е разпоредено на А.
да пази и съхранява два броя бали-големи рула с люцерна, намиращи се
в имот в гр.Никопол, ул „Борова гора“ №15, следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На основание чл.154 АПК следва да се
конституират страните в настоящото производство- в качеството на жалбоподател -
Г.А.А. *** и полицейски орган- младши автоконтрольор в РУ-Никопол, в качеството
на ответник по жалбата.
На основание чл.163, ал.1 и 2 АПК,
препис от жалбата следва да бъде изпратена на ответника, като му се даде
възможност да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата,
като приложи писмените в 14-дневен срок от съобщението. В същия срок ответникът
следва да представи доказателства за заеманата от ответника длъжност на
22.03.2020 год., както и че на тази дата е бил дежурен по посещение на
произшествия и на разположение, както и прием на граждани по предварително
изготвен и утвърден месечен график.
На основание чл.171, ал.4 вр. с чл. 170,
ал.1 АПК съдът следва да укаже на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите
изисквания при издаването му.
Воден от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждането за допускане на
предварително изпълнение, издадено на основание чл.60, ал.1 от АПК, обективирано
в съдържанието на Разпореждане по чл.
64 от ЗМВР
от 22.03.2020 год. , издадено от М О Г-младши автоконтрольор в РУ-Никопол, с
което е разпоредено на А. да пази и съхранява два броя бали-големи рула с люцерна,
намиращи се в имот в гр.Никопол, ул „Борова гора“ №15
СПИРА предварителното изпълнение на Разпореждането
за допускане на предварително изпълнение, издадено на основание чл.60, ал.1 от АПК до приключването на настоящото адм. д. № 312/2020 г. по описа на
Административен съд – Плевен, с влязъл в сила съдебен акт.
Определението в тази част подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните.
НАСРОЧВА административно дело №312 по описа на Административен съд-гр.Плевен за
2020 год., за разглеждане в открито
съдебно заседание на 30 април 2020 год. от 11,00 часа, за когато да се
призоват страните.
КОНСТИТУИРА страните в производството- в
качеството на жалбоподател - Г.А.А. *** и полицейски орган- младши
автоконтрольор в РУ-Никопол, в качеството на ответник по жалбата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника копие от
подадената жалба.
ДАВА възможност на ответника да представи писмен отговор по жалбата и да
посочи доказателствата, като приложи писмените, в 14-дневен срок от
съобщението. В същия срок ответникът следва да представи доказателства за заеманата
от ответника длъжност на 22.03.2020 год., както и че на тази дата е бил дежурен
по посещение на произшествия и на разположение, както и прием на граждани по
предварително изготвен и утвърден месечен график.
УКАЗВА на ответника , че носи
доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при издаването
му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на
оспорване.
Преписи от определението да се изпратят незабавно
на страните.
С Ъ Д И Я: /п/