Р Е Ш
Е Н И Е
№260001 05.01.2021 г. гр.Димитровград
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на двадесет и трети октомври ......…….................................................
през две хиляди и двадесета година в състав :
Районен съдия : Андрей
Андреев
Съдебни заседатели:
при
секретаря Т.Д...............................................
и в присъствието на прокурора …..………….......................................
като разгледа докладваното от съдия
Андреев ...............…............................….......… гр.д. № 121 по описа
за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.27 и сл. ЗЗД вр. чл.34 ЗЗД..
ИЩЕЦЪТ – Б.С.С. ***
посочва, че от 1990 г. живеел в
гр.Димитровград, кв.Изток, като от 1991 г. имал адресна регистрация на ***********.
През 2011 г. получил писмо от ответната община относно провеждане на търг за
отдаване под наем или продажба на имоти частна общинска собственост. През
м.09.2014 г. отново получил такова уведомление, като участвал на третия
проведен търг на 27.07.2016 г. за имот с идентификатор № 21052.1019.267 по КККР
в кв.25, гр.Димитровград на неговия адрес, ***********. Внесъл всички дължими
суми и на 10.08.2016 г. бил изготвен и подписан договор за покупко-продажба на
недвижимия имот. През 2019 г. ищецът разбрал, че закупеният имот е друг, а не
този в който живее от 1990г. Имотът бил на същия адрес, но там живеело друго
лице, което имало отстъпено право на строеж от 1991 г. На този адрес се водили
много хора от квартала, а в същност жилището на ищеца се намирало на
ул.“14-та“, без номер към момента. Поискал от ответната община възстановяване
на средствата, но получил отказ. Счита, че са налице основанията за унищожаване
на договора поради грешка в предмета – по чл.27 и сл. ЗЗД и възстановяване от
ответника на заплатената сума за имота в размер на 3220 лева, ведно със
законната лихва от 06.08.2016 г. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД подава отговор, с който оспорва исковете, като намира същите за
недопустими и неоснователни. Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна
давност на иска по чл.27 ЗЗД, тъй като ищецът ясно индивидуализирал имота при
участието си в тръжната процедура. Счита за неоснователни твърденията на ищеца
за наличието на неоснователно обогатяване по чл.55 ЗЗД, която разпоредба била
приложима само когато ищецът не разполага с друг иск, с който да защити
интереса си. Излага и доводи за неоснователност на исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
Ищецът представя копие
от личната си карта от 2017 г. и посочен постоянен адрес ***.
С писмо от 11.02.2011 г.
е получил Заповед № РД-06-268/09.02.2011г.
на кмета на Община Димитровград, с която на основание чл.35 ЗОС е обявен
публичен търг с тайно наддаване за продажба на имоти частна общинска
собственост, в който могат да участват физически лица, картотекирани в Община
Димитровград като нуждаещи се от жилище по реда на Наредба № 13 за условията и
реда за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общински
жилища.
С друго такова писмо е
получил Заповед РД-06-1259/18.08.2014 г. – също за обявен търг за продажба на
УПИ в кв. Изток, частна общинска собственост, насрочен за 24.09.2014 г.
Със Заповед №
РД-06-958/28.06.2016 г. на Кмета на Община Димитровград отново е бил насрочен
такъв търг за 27.07.2016 г., в която под № 43 е посочен УПИ 21052.1019.267 по
КК на гр.Димитровград ,ул.Десета № 12, кв.25, площ 356 кв.м., първоначална
тръжна цена 3204,00 лева и депозит 325 лева.
Ищецът е подал заявление
за участие на 25.07.2016 г. с предложена
цена от 3220 лева и внесен депозит на 05.07.2016 г., подписал е декларация за
оглед на имот. Преди това на 08.03.2016 г. е депозирал искане за закупеване на
имот частна общинска собственост, находящ се на ***********.
С протокол от 27.07.2016
г. имот 21052.1019.267 по КК е предоставен на ищеца при окончателно обявена
сума от 3220 лева, със Заповед от 02.08.2016 г.
същият е определен за спечелил търга при достигната тръжна цена от 3220
лева, като сумата от 2895 лева следва да се внесе в 3-годишен срок от влизане в
сила на заповедта.
На 10.08.2016 г. е
сключен договор за продажба на недвижим имот по реда на чл.35 ЗОС, като
ответната община е прехвърлила правото на собственост на ищеца върху имот УПИ
ІХ в кв.25 – по предходен план – имот с идентификатор 21052.1019.267, с адрес
кв.Изток, ***********, като цената е заплатена: първа вноска от 325 лева – на
05.08.2016 г. и остатък в размер на 2895 лева – на 05.08.2016 г.
По повод постъпило
искане от ищеца от 11.06.2019 г. до Община Димитровград, същият е бил уведомен,
че има валидно сключен договор за продажба на недвижим имот, като евентуалното
разваляне следва да бъде извършено по съдебен ред. Към момента ищецът разполагал
– две възможности – да продаде имота на живеещата в къщата Я.И. или да развали
договора по съдебен ред.
Ищецът
е представил заповед № 194/03.02.1986 г. на ОбНС за отстъпено право на строеж
върху държавен парцел ІХ кв.25 по плана на гр.Димитровград, **************в
полза на Г.А. И., с площ от 320 кв.м., за построяване на жилищен имот.
Представени са 2 бр. Разрешения за строеж № 136/ от 17.04.1986 г. и №
72/11.03.1980 г., с които на Г.А. И. е разрешено изграждането на едноетажна
жилищна сграда 88 кв. в парцела и ограда.
В
съдебно заседание се представи Списък на лицата регистрирани по постоянен адрес
*** – общо 26 лица, между които ищецът – с регистрация от 20.02.2001 г. и от
28.03.1994 г. и Я.И.И.с регистрация от дата 10.03.2006 г. и от 01.01.1980 г.
По искане на ищеца бяха събрани и гласни
доказателства.
От
показанията на свид. Я.И.И.се установи, че същата живее на ***********, на
който адрес е регистрирана и живее от 1986 г. На адреса в момента имало една
къща. Узнала, че на нейния адрес били записани доста хора, имало само къща,
нямало празно място. Ищецът не живеел в тази къща, а на около 10-120 метра.
Притежавала документи за къщата. През м. юни 2019 г. ищецът дошъл при нея и
заявил, че по грешка е платил/закупил нейното място. Предложил й да откупи
мястото, но свидетелката нямала тази възможност. На този адрес често пристигали
линейки и полиция, тъй като бил подаван този адрес.
При
така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Основанията
за унищожаемост на сделки са уредени изчерпателно в закона.
Според
чл. 27 ЗЗД, унищожаеми са договорите сключени от недееспособни или сключени от
техен представител без спазване на изискванията установени, за тях, както и
договорите сключени при грешка, измама, заплашване или крайна нужда.
Съгласно
чл. 28 ЗЗД, грешка в предмета е основание за унищожение на договора тогава,
когато се отнася до съществени качества на същия. Както е прието и в решение №
331 от 21.05.2009 г. по гр. д. № 563/2008 г. на ВКС II ГО, грешката като
основание за унищожаване на един договор представлява несъзнавано
несъответствие между представата на сключващото договора лице с обстоятелствата
които имат значение при формиране на волята му за сключване на договора досежно
неговия предмет или лицето с което същата е сключена.
В
случая по настоящото дело категорично се доказа наличието на основание за
унищожение на сключения с ответната община договор за продажба на недвижим имот
по реда на чл.35 от ЗОС.
Категорично
се установява от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, че
ищецът, заедно още с множество лица е бил адресно регистриран от 1994 г. на
настоящ и от 2001 г. на постоянен адрес ***.
Същият
очевидно като лице, картотекирано по реда на Наредба № 13 на ОбС Димитровград
за условията и реда за установяване на жилищни нужди и настаняване под наем в
общински жилища, през 2011 г. и през 2014 г. е получил обява за търг за
продажба на имоти-частна общинска собственост, ведно със заповедта на кмета на
общината, в които са посочени
урегулирани поземлени имоти в кв.Изток, гр.Димитровград – индивидуализирани
с номер на имота и номер на квартал, площ, първоначална тръжна цена, депозит и другите условия на търга.
Не се
ангажират доказателства за това ищецът да е участвал в тези процедури.
Същият
е подал на 08.03.2016 г. искане до кмета на общината за разрешаване на
закупуване на недвижим имот, частна общинска собственост: кв.Изток,
Димитровград, ***********, който ще му бъде необходим за живеене. В долния
десен край върху искането, след подписа на ищеца, нанесено кв.25, УПИ ІХ.
Публичния
търг е бил обявен със заповед след три месеца от 28.06.2016 г., където 30 бр.
имоти са посочени с номер на УПИ и кадастрални идентификатори и административен
адрес, а останалите 13 имоти са посочени само с идентификатор и административен
адрес, като последният 43 поред имот е
имот 21052.10.19.567 по КК на ***********.
Действително
на ищецът на 25.07.2016 г. е подписал заявление за участие в търга в който
имота е посочен с идентификатор и адрес, същият е закупил тръжна документация,
внесъл депозит и предложил тръжна цена от 3220 лева. Същият е декларирал като
участник в търга, че е извършил огледа на имот с посочен идентификатор.
В
случая следва да се приеме за категорично установено, че е налице грешка –
основание за унищожаване на договора, тъй като е налице несъзнавано несъответствие
между представата на сключващото договора лице с обстоятелствата които имат
значение при формиране на волята му за сключване на договора досежно неговия
предмет.
Безспорно
същият е желаел да закупи недвижим имот – частна общинска собственост, но този
имот, върху който е изградил сграда без строителни книжа и където живее.
За
посочения имот с административен адрес *********** - УПИ ІХ кв.25 още през 1986 г. е било
отстъпено от ОНС Димитровград право на строеж в полза на лицето Г.А. И., което
е заплатено и въз основа на издадените строителни разрешения, върху имота са
изградени едноетажна жилищна сграда от 88 кв.м. и ограда от 70 л.м. В този имот
живее свид. И.от 1986 г.
Съдът
не възприема доводите на ответната страна, че е ищецът е закупил имот, за който
имал ясна представа къде се намира и как изглежда, тъй като липсва всякаква
житейска логика ищецът за закупи поземлен имот, върху който вече е учредено и
осъществено право на строеж от трето лице.
В
случая за наличието на грешка е без значение
дали насрещната страна или трето лице е предизвикало невярната представа
без умисъл, при непредпазливост, дори неволно, както и когато страната сама е
изпаднала в заблуждение преценявайки погрешно фактите и обстоятелствата.
Волята
на страните по делото следва да се тълкува, като се имат предвид действията на
страните преди и след продажбата.
Неоснователен
е довода на ответника за погасяване на иска на ищеца поради изтичане на
тригодишната давност по чл.32 ЗЗД. Тази давност започва да тече от деня, в
който грешката или измамата са били открити, а в останалите случаи – от деня на
сключване на договора.
Относно
узнаването от страна на ответника – се събраха писмени и гласни доказателства –
това е станало на 11.06.2019 г. в която връзка е и подадената жалба от ищеца до
ответника и показанията на свид. И., която е била уведомена през същия месец от
ищеца, че по грешка е закупил/платил нейното място.
Следва
искът в тази част на бъде уважен и да се унищожи сключеният с ответната община
договор за продажба на недвижим имот по реда на чл.35 от ЗОС.
По
отношение на иска за осъждане на ответната страна да заплати/възстанови на
ищеца заплатената сума в размер на 3220 лева:
Съгласно
чл.34 ЗЗД когато договорът бъде признат
за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата
страна всичко, което е получила от нея.
В
случая съдът намери иска по чл.27 ЗЗД за унищожаване на сключения договор за
основателен, поради и ответната страна следва да върне на ищеца получената от
него сума в размер на 3220 лева за имота. Ищецът претендира сумата ведно със
законната лихва от 06.08.2016 г., но такава следва да се присъди, считано от
завеждане на иска, а в останалата да се отхвърли.
В
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в
размер на 700,10 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и внесена държавна
такса. Не са представени доказателства за останалите посочени разноски.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
УНИЩОЖАВА на
основание чл.27 вр. чл. 28 ЗЗД Договор за продажба на недвижим имот по реда на
чл.35 ЗОС от 10.08.2016 г. сключен между ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК *********,
гр.Димитровград, *********************, представлявана от кмета И.Т.Д.като
продавач и Б.С.С. ***, ЕГН ********** – като купувач, с предмет правото на
собственост върху недвижим имот с номер по предходен план УПИ ІХ кв.25 – имот с
идентификатор 21052.1019.267. по КК на
гр.Димитровград, с адрес гр.Димитровград, кв.Изток, ***********, с площ от 365
кв.м.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК
*********, гр.Димитровград, *********************, представлявана от кмета И.Т.Д.да
заплати на Б.С.С. ***, ЕГН ********** сумата
в размер на 3 220,00 лева (три хиляди двеста и двадесет лева) - платена
цена по Договора за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.35 ЗОС от 10.08.2016
г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.01.2020 г. до окончателното и изплащане, като иска в останалата
част за законна лихва от 06.08.2016 г., ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК *********, гр.Димитровград, *********************,
представлявана от кмета И.Т.Д.да заплати на Б.С.С. ***, ЕГН ********** сумата в размер на 700,10 лева – деловодни разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: