№ 1204
гр. Пазарджик, 02.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220200756 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Обвиняемият П. Д. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв. К. И. от АК-Пазарджик –
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен
от преди.
Явяват се свидетелите С. Д. Т. и Г. Д. П. – редовно призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..
В залата присъстват свидетелите И. Г. П. и Т. Н. Ш..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. Д. Т. – на 43 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство
с обвиняемия.
1
Г. Д. П. – на 30 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство
с обвиняемия.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят П. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.:
СВИД. Т.: Спомням си най-добре този господин /сочи свидетеля Ш./,
него от по-далечно разстояние го възприех и си спомням, че беше с гола глава
/сочи обвиняемия/. Отидох да пазарувам в „Лидл“, мисля, че две години се
минаха от тогава, нещо пролет ли беше, не помня. Връщах се от работа,
някъде да е било 17:30-18ч, не помня дали беше пролет или есен, светло беше,
имаше много хора на паркинга, нямаше места на паркинга. Не на новия
паркинг, а на стария се случва, мъжът ми казва „Ще паркирам отстрани на
улицата, напазарувай и ела“ - отстрани на главния път от светофара, точно до
„Лидл“ на бул.“Стамболийски“ в посока към депото или спортното училище.
Аз видях, че има много хора, някой каза „тука се бият“ и аз се спрях да видя
какво става, но бях надалеч, не съм била близо до тях. Направо се обадих на
полицията, като видях, че има струпани хора и става скандал. Да не се
намесваме ние, нямаме това право, подадох сигнал, след което видях, че е
дошла вече полицията, около 10 минути ставаше една разправия. Този човек
дойде до мен /сочи свидетеля Ш./, поговорихме си с него за какво е възникнал
скандал, той беше доста притеснен и зачервен и обясняваше, че скандалът е за
паркиране. Викам „за едно паркиране стигнахте дотук“. Този човек беше
доста зачервен по бузите, самият той се оплака, че другият му е посегнал /сочи
обвиняемия/, аз лично не съм видяла, но това е, което ми каза господинът.
Каза, че го е хванал за дрехата /сочи областта на шията и гърдите/, имаше
много хора, май ги разтърваваха. Не съм видяла двамата взаимно нещо да си
правят, имаше много хора. Видях един човек да минава по-агресивно нещо, да
налита и да обяснява по-емоционално, може и да е бил господина /сочи
обвиняемия/, но не мога да съм сигурна. Имаше доста струпване на хора, аз
бях доста настрани.
2
Както е вратата на „Лидл“, където се влиза, има посочени табла за
реклама и точно първото място срещу стената, те бяха застанали на пътя,
където се излиза, първо място се пада и се излиза от паркинга.
Аз се обадих на полицията, приключи цялата сцена. Влязох вътре да
пазарувам и вече като излязох, имаше там на място полицаи. На това същото
място, където видях струпаните хора, бяха полицаите. Като казвам струпани
хора, имам предвид може би 6-7 човека имаше около колата наредени, имаше
мъж, жена, тези двамата /сочи свидетеля Ш. и свидетелката П./ и този
господин с голата глава /сочи обвиняемия/ и неговата жена. Тази жена, която
беше сега с мен в залата, не съм я видяла, аз бях по-надалеч, тя може да е била
по-близо.
Доколкото разбрах, господинът е препречил пътя да премине колата,
пречи да може да се изнесе колата да си тръгне, така разбрах аз, но такова
нещо не видях. Разбрах, че господинът /сочи свидетеля Ш./ е пречил да мине
другия господин /сочи обвиняемия/. То си има паркомясто там, то си е
разграфено, автомобилът на този господин /гледа свидетеля Ш./ не е бил на
пътя, а на паркомястото, може би леко по-встрани беше, но имаше място да се
мине, това го видях на сто процента. Не е пречил да мине друг автомобил.
Видях охранител от „Лидл“ да излиза, имаше униформа и по това го
познах, не видях нещо да е направил, погледнал е сигурно какво се случва.
Обвиняемият не е идвал с мен да разговаря.
По време на инцидента не съм разговаряла с никой от двамата господа,
след инцидента разговарях само с този господин /сочи свидетеля Ш./.
Цялото нещо се случва за може би 15 минути, защото аз доста се забавих
и моят мъж ме попита какво става, та се забавих. В тези 15 минути включвам и
разговора с този господин /гледа свидетеля Ш./. Моят съпруг беше доста
надалече и не знаеше даже за какво става въпрос, аз му разказах.
На свидетелката Т. и на страните се предяви ВД компакт диск, съдържащ
записи, предоставени от РЦ 112-гр.Кърджали във връзка с приети повиквания,
свързани с въпросния инцидент, като се ПРЕДЯВИХА аудиофайл и снимка на
прието повикване от тел. номер ********** - подаден сигнал от свидетелката
Т., както снимка на локацията, от която е подаден сигналът.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се два файла със снимков материал и един
3
аудиофайл.
СВИД.Т.: Имаше като спор между жените и господинът беше /сочи
свидетеля Ш./. Тази жена, която е в залата, също присъстваше там /гледа
свидетелката П./. Имаше и други хора там. Един с оранжева шапка с къси
панталони – имала съм предвид мъж, те тогава точно се водеше спор и видях
човек така облечен, после падна шапката и видях, че е с гола глава, свали ли я,
падна ли не видях. Тръгваше настървено към човек, не съм видяла, но после
разбрах, че е той /гледа свидетеля Ш./. Това съм видяла в далечината. Само
гола глава помня, искам да съм честна обвиняемия не го помня по
физиономия, само помня, че беше с гола глава и къси панталони. Лично с него
не съм разговаряла.
Този господин /гледа свидетеля Ш./ каза само, че е хванат за дрехите.
Преди да влезна да пазарувам, не съм видяла този господин /гледа
свидетеля Ш./ дали е влязъл да пазарува. Разбрах, че дамата беше с него /сочи
свидетелката П./, на него някак му беше мъчно от цялата ситуация, когато
минаха така встрани. Негативни думи и обидни думи употребявал
обвиняемият към него, това коментираше. Коментираше и нещо като „той
защо ще ме удря“, че му е посегнал, но лично аз не съм го видяла. Щом го е
коментирал, явно е имало посягане.
Имаше един човек на инвалидна количка седеше, той е бил доста преди
мен там. Той коментираше, че сякаш ситуацията е несправедлива към
господина /сочи свидетеля Ш./, а именно че той не е пречил на пътя, а другият
е тръгнал по-агресивно като спор. Това си спомням, че този господин в
инвалидната количка каза. Този човек, който седи в количката, е по-близо до
инцидента и от началото е бил там. Аз идвам впоследствие, след като е
започнал скандалът.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по предявяването на
вещественото доказателство.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните същата беше освободен и напусна
съдебната зала.
В залата влиза свидетелката П..
Пристъпи се към разпит на свидетелката П.:
4
СВИД. П.: Не познавам обвиняемия. Този господин съм го виждала
веднъж /гледа свидетеля Ш./. Едно спречкване на паркинга на „Лидл“, от там
го помня. Точна дата не помня, беше миналата година, карах сина ми на
тренировка в зала „Хебър“, паркирахме на паркинга на „Лидл“ и двама мъже
се караха - единият беше този господин /гледа свидетеля Ш./. Другият беше
висок мъж с шапка с козирка, мисля, че беше оранжева. Не си спомням как
беше облечен, не бяхме толкова близо. Двамата се караха видимо, не знам за
паркиране ли, нямам идея. Мястото, където се намираха, не е близо до входа,
някъде по средата на паркинга е, имаше до тях паркирани коли. Тези
паркирани коли си бяха на паркоместата, не съм видяла автомобил, който да е
на алеята, не съм обърнала такова внимание и не си спомням. Караха се
сериозно и понеже бях със сина ми, той гледаше всичко, и решихме да се
обадим на полицията. Не сме чакали колата да дойде, защото синът ми беше
на тренировка и се придвижихме към залата. Човекът с шапката мисля, че
държеше господина /сочи свидетеля Ш./, но не си спомням. Беше го хванал за
дрехите /показва отпред хващане за дрехата в областта на гърдите/. Не си
спомням дали му е нанесъл удар. Не съм разговаряла с някой от двамата след
това. След като оставих сина ми на тренировка, аз го чакам пред залата, не
съм се връщала на паркинга. Когато тръгнахме да се прибираме, нямаше
никой от скандала.
Като казвам сериозно скарване, имам предвид много висок тон, видимо
се карат и са в конфликт. Не разбрах за какво се карат, предполагам за
паркирането, защото едната кола беше паркирала, другата беше спряла при
нея. Покрай тези двамата мисля, че господинът /гледа свидетеля Ш./ беше с
жена му, тя е отзад /сочи свидетелката П./. Не видях как се прекрати
дърпането за дрехата, не сме гледали и не сме присъствали. Не знам дали при
входа е имало човек с инвалидна количка. Аз бях далече и нямаше как да видя
чак до там. На паркинга се развиваше това, извън автомобили.
На свидетелката П. и на страните се предяви ВД компакт диск,
съдържащ записи, предоставени от РЦ 112-гр.Кърджали във връзка с приети
повиквания, свързани с въпросния инцидент, като се ПРЕДЯВИХА аудиофайл
и снимка на прието повикване от тел. номер ********** - подаден сигнал от
свидетелката П., както снимка на локацията, от която е подаден сигналът.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се два файла със снимков материал и един
5
аудиофайл.
СВИД.П.: Не си спомням в момента цялата ситуация, не мога да си
спомня понеже беше преди доста време и съм я изтрила от главата си. Това,
което съм заявила на оператора на тел.112, значи така съм го възприела в
момента. Цялата ситуация определено я възприех като нещо лошо, моето дете
също.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по предявяването на
вещественото доказателство.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните същата беше освободен и напусна
съдебната зала.
Съдът намира, че следва да предяви и останалите файлове от ВД, а
именно снимка на ел.картон на приетото повикване от Т. Ш., снимка на
локацията, от която е подаден сигналът, както и аудиозапис на приетото
повикване.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се два файла със снимков материал и един
аудиофайл.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по предявяването на
вещественото доказателство.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: заверено
копие на СМУ №9/2024г., информационна карта за дейността на наряда,
писмо от РЦ 112-Кърджали, заключение на техническа експертиза, протокол
за разпит на свидетелите Т. Н. Ш., Г. Д. П., С. Д. Т., И. Т. П., Г. Н. Д., И. Г. П.,
Д. И. Й., Л. С. П., характеристична справка, справка за съдимост, ДСМПИС,
протокол за разпит на свидетелите А. Д. А., Н. Н. Т., Б. Д. П., копие на
амбулаторна книга за преглед на пациенти – три страници.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Моля да
се приключи делото.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на РП-Пазарджик, с което
се предлага обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, тъй като са налице предпоставките за
приложение на чл.78а от НК. По време на съдебното следствие се събраха
достатъчно доказателства от разпитите на свидетелите, предявените ВД, както
и от СМЕ, за това, че на 08.04.2024г. е извършено престъпление по чл.131 ал.1
т.12 от НК, а именно причиняване на лека телесна повреда по хулигански
подбуди. Това е извършено от обвиняемия виновно, с целени настъпили
общественоопасни последици - да бъде причинено телесно увреждане на Ш. и
същото изпълва признаците на състава на чл.130 ал.2 от НК. От разпита на
днес разпитаните свидетели се установява, че свидетелите П. и Т. лично са
възприели определения от тях като скандал, втората свидетелка го определя
като сериозно скарване. Те двете са видели, че телесното увреждане на Ш. е
причинено от лице, което е носило оранжева шапка с козирка. Установи се и се
посочи в залата, че въпреки, че не го е видяла отблизо, Т. казва, че след като е
паднала шапката, е видяла гола глава, поради което моля да счетете за
безспорно доказано, че са налице преки очевидци на случилото се и че е
извършено именно от обвиняемия П.. От обективна страна е налице състава на
чл.131 ал.1 т.12 от НК и това е видно от заключението на вещото лице, тъй
като изцяло се изпълват признаците за такова телесно увреждане.
Обвинението на прокурора е за проявена груба сила и се събраха
доказателства, че това е така. По отношение на един възникнал инцидент се
стига до телесно увреждане, като за паркиране във всеки град има доста
спорове, но да нападнеш за такъв дребен инцидент и да стане достояние на
много хора, пред магазин „Лидл“, както свидетелката П. каза, тя го е
възприела като нещо лошо, същото се случило и с нейното дете. По
отношение на Т. тя каза, че това е предизвикало негативни коментари поне у
едно лице пред „Лидл“, а именно човека в инвалидна количка. Касае се за
грубо нарушаване на обществения ред, без да се признават порядките в
обществото, което изцяло изпълва определението и съдържанието на
7
хулигански подбуди в смисъла на НК. Налице е този елемент, без
предизвикване от страна на Ш. П. тръгва да решава този проблем
самонадеяно, агресивно без да се интересува, че може да се обади на полиция
или охраната на „Лидл“, решава да реши въпроса сам по възможно най-лошия
начин. За това да се разрешават такива проблеми има други органи, а не по
този начин чрез проява на груба сила. Характеристичните данни на
обвиняемия са добри, отбелязала съм, че същият е с висше образование, т.е.
характеристиката му сочи, че би могъл да прецени, че случилото се ще има по-
голям негативен ефект от това, което става в момента и това засяга
субективната страна на престъплението. Деянието е извършено умишлено и
изцяло покрива признаците на т.12. Като имате предвид това, моля да го
признаете за виновен и при наличие на предпоставките на чл.78а от НК, да го
освободите от наказателна отговорност, като му наложите глоба в рамките на
предвиденото от закона и по преценка на съда. Моля да възложите в негова
тежест разноските по делото.
АДВ.И.: Аз моля да признаете подзащитния ми за невинен поради
следните съображения. На първо място, ще започна от СМУ. Видно е, че
инцидентът е станал на 08.04.2024г., ден понеделник, пострадалият 4 дни по-
късно отива да се преглежда, мисля, че беше на 12.04. и му е издадено СМУ, в
което е отбелязано и е констатирано, че увреждането над ушната мида е със
синкав цвят. Разпитаният пред Вас в съдебно заседание лекар вещо лице беше
категоричен, че 4 дни по-късно след инцидента има развитие на мястото,
където е описано травматичното увреждане и няма да бъде със синкав цвят, а
по скоро зеленикав към жълт, което следва един категоричен извод, че това,
което е констатирано в СМУ на 12-ти травматичното увреждане е станало
много след датата на инцидента, тъй като е било прясно и със синкав цвят. На
следващо място, жената, която живее на семейни начала с пострадалия, пред
Вас заяви, че увреждането би нанесено от дясната страна и пострадалият бил
отишъл два дни след инцидента за издаване на СМУ. Тези нейни показания
коренно се различават от находката на ВЛ и на съдебния медик, че
увреждането е от лявата страна, а СМУ е издадено доста по-късно след
инцидента. Моля да не кредитирате нейните показания поради посочените
противоречия, а още повече че тези нейни показания се дискредитират от
останалите доказателствени източници, а именно полицейските служители,
които са се отзовали на инцидента. Те са категорични, че никой пред тях не е
8
съобщил за видими наранявания, и ако е имало такива, е щяло да бъде
отразено. Разпитаните пред дознател свидетели, включително и пред Вас,
визирам свидетелката П., а другите свидетели П., Т. и А., категорично
заявяват, че не е имало нанесени удари от страна на подзащитния ми върху
пострадалия. В този смисъл се изказаха и днешните две свидетелки, те
заявиха, че удари не са видели, дори не може да конкретизират и лицето, което
ги е извършило, само сочат белези - шапка и лице без коса. Даже Т.
категорично заяви, че не знае дали това е бил обвиняемият. Отделно от това,
на свидетеля Ш. показанията също не следва да бъдат кредитирани, пак на
база останалите свидетелски показания – полицейски служители, свидетелите
П., Т., А., всички те твърдят, че няма нанесени и видими телесни увреждания.
Няма как 5-6 свидетели да казват, че не е имало нищо и да съответно да се
кредитират показанията на пострадалия, още повече че говорим за полицейски
служители, които са незаинтересовани от изхода на делото. Моля да
постановите оправдателно решение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия П.: Скандал имаше, удари
не, абсолютно и категорично. Нямам какво повече да кажа, всичко друго сме
го казали вече. Скандалът продължавам да твърдя, че беше за паркиране на
самата пътека, най-любезно помолих господина да си премести колата.
Господинът много пъти ме предизвикваше с „хайде, удари ме, хайде, удари
ме“. И още едно разминаване - няма как да се твърди, че тя /гледа
свидетелката П./ е била по време на скандала на мястото до шофьора. Ние сме
били зад колата от лявата стана и тя казва, че е видяла абсолютно всичко, това
няма как да стане, защото се пада сляпа зона, всеки шофьор знае за какво
говорим. От показанията на свидетелите, които бяха днес, всички казват, че е
имало скандал, удари не се посочват никъде, единствено чух, че съм го бил
хванал за дреха, което също не отговаря на истината.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия П.: Абсолютно невинен по
обвинението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:04 ч.
9
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10