О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.....
гр. Пловдив, 17 март 2023
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия
Й.Русев адм. дело № 137 по описа за 2023 год. и взе
предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 4951 от
02.03.2023 г. от Общински съвет-Пловдив, чрез адв.Д.И.-пълномощник,
по реда на чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, за допълване на
определение № 523/27.02.2023г., с произнасяне по искането за присъждане на
разноски.
Жалбоподателите- К.Д. Колчакова-Ш., ЕГН ********** и А.Д. Колчаков,
ЕГН **********, редовно уведомени за искането, с Молба вх. № 6080 от
16.03.2022г. изразяват становище, с което намират молбата за неоснователна.
След изпълнение на процедурата по
чл. 248 от ГПК, съдът счита молбата за процесуално допустима, като подадена в
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, приложима субсидиарно на основание препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо
- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
В настоящия случай производството по делото е приключило с постановяването
на Определение № 523/27.02.2023г. и производството по делото е прекратено
поради недопустимост на жалбата. Съдът е на становище, че на основание чл. 143, ал. 3 от АПК,
ответникът има право на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
Претенцията на ответника за присъждане на разноски за производството е
направена своевременно. Доколкото делото е било прекратено в закрито съдебно
заседание, ответникът е използвал правната възможност да предяви искането си за
разноски направо с молбата си по реда на чл. 248 ГПК. Доказан е моментът на
реалното заплащане на адвокатското възнаграждение по Договор за правна помощ от
18.01.2023г.
Правото на разноски на ответника, в хипотезата
на чл. 143, ал. 3 от АПК, при която производството е прекратено, е обусловено
от отсъствие на условието, изрично посочено в цитираната разпоредба, а именно
ответникът с поведението си да е дал повод за завеждане на делото. Това
предполага преценката доколко в случая това условие е налице, или не. Спрямо
настоящия ответник – Общински съвет-Пловдив, издател на оспорения акт - това
условие не е налице.
Това е така, защото образуването на
съдебното производство пред настоящия съд по жалба на К.Д. Колчакова-Ш.
и А.Д. Колчаков не е обусловено от поведение на
ответника, различно от това, представляващо проявление на обичайните му
законови функции и компетентности по издаване на индивидуален административен
акт.
Преценката за упражняване правото на
оспорване на акта в този случай принадлежи само и единствено на инцииралото административното производство лице.
В настоящия случай прекратеното
съдебно производство е по недопустима жалба и липсва поведение, с което
административният орган да е провокирал подаването на жалба.
Предвид казаното до тук, не може да
се приеме, че ответникът е дал повод за завеждане на делото - изключението
относно дължимостта на разноските, предвидено в чл.
143, ал. 3 АПК в настоящия случай е неприложимо.
Ответникът
претендира заплащане на разноски по представения списък в размер на 1500,00
лева адвокатско възнаграждение. От страна на жалбоподателите се възразява за
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав намира за
неоснователно възражението на жалбоподателите за прекомерност на заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на
настоящото дело, която впрочем не зависи от обстоятелството дали делото се
разглежда в открито или закрито съдебно заседание.
На следващо място и във връзка с
наведените от страна на ответника възражения, съдът намира за необходимо да
посочи, че адвокатският хонорар е определен в минимален размер и се дължи ведно
с начисления върху него ДДС съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 във вр.
с § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от
горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, вр. с
чл. 144 от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение №
523/27.02.2023г., в частта за
разноските
КАТО:
ОСЪЖДА К.Д. Колчакова-Ш.,
ЕГН ********** и А.Д. Колчаков, ЕГН ********** да
заплатят на Общински съвет-Пловдив сумата от 1500,00 /хиляда и
петстотин/лева разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: