№ 46
гр. Варна , 17.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Х. Ненчева
и прокурора Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600071 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Тълковник Н. И. М., редовно призована, явява се лично.
Сурдопедагог Р. Г. Н., редовно призована, явява се лично.
Жалбоподател-подсъдим И. К. И., редовно призован, воден от органите
на Съдебна полиция, явява се лично и с адв.И.Д. Й. от АК – ШУМЕН,
служебен защитник от преди.
Частните обвинители А. С. Р., А. С. А., Н. С. Ш. и Г. С. Р., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от особен представител адв.П.Х. П.
от АК – ШУМЕН, назначен на първоинстанционния съд.
АДВ.П.: - Всички сестри знаят за делото, вчера ме питаха дали да идват,
уведомени са всички, както и Н.С..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
АРНАУДОВА.
Доколкото от материалите по делото се установява, че подсъдимия И. е
глухоням, от турски произход, не владее писмено и говоримо турски и
български език и не е посещавал специализирано учебно заведение, съдът е
призовал тълковник и сурдопедагог, поради което и на основание чл.55,
вр.чл.21, вр.чл.395з от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тълковник-преводач от турски език Н.И. М. и Р. Г. Н. –
1
сурдопедагог.
СНЕМА се самоличността на явилите се тълковник и сурдопедагог.
ТЪЛКОВНИК Н.И. М.: - 49 годишна, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с основно образование, специалност жестомимичен тълковник –
преводач от турски език, без родство с подсъдимия.
СУРДОПЕДАГОГ Р. Г. Н.: - 48 годишна, българска гражданка, с висше
образование, неосъждана, без родство с подсъдимия, специалност
рехабилитатор на слуха и говора – сурдопедагог.
СЪДЪТ предупреди тълковника Надие М. и сурдопедагога Р.Н. за
наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от НК, същите обещават да дадат
верен превод.
Извършва се жестомимичен превод от тълковника, владеещ турски
жестомимичен език Н. И. М. от български език на турски жестомимичен
език и обратно.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Й.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
ЖАЛБ.-ПОДС.И.:/Подсъдимия кима с глава и чрез тълковник М./ -
Искам да ми се намали наказанието.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че е наложително да бъде
2
извършено въззивно съдебно следствие, като на първо място бъде разпитан
отново подсъдимия, най-малкото за да може съдът да има представа за това,
доколко той възприема случващото се, до колко е наясно с обвинението и
като цяло с наказателното производство, като му бъде дадена възможност, ако
желае, да даде обяснения, във връзка с възведеното му обвинение, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия И.К. И., който се
извършва чрез тълковник Н.М..
ТЪЛКОВНИК М.: – Искам само да кажа, че той ме разбира, той е
неграмотен, не е посещавал, не е ходил в такова училище, само знае
ограничени жестове, повечето са битови. Но това, което в момента ми казвате
да го питам аз го правя в по-опростен вид и той ме разбира, а което не
разбира той ми казва, че не го разбира. Нещо, което не разбира, си го казва.
Имаме комуникация с подсъдимия.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.К. И.:
- Знам за какво съм тук, дето нанесох побоя върху жената.
На въпроси на СЪДА: - Той в кой момент е разбрал, че спрямо него
започват да се извършват някакви процесуално следствени действия от
органите на полицията, тогава вече бил ли е наясно защо го разследват ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Да, когато нанесох побоя и когато дойдоха органите
разбрах, че съм направил някакво нарушение.
На въпроси на СЪДА: - Той с адвоката си кога се е срещнал, в
полицията ли е станало това ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Аз се явявах на разпит в полицията, но нямам
спомен дали съм го виждал господина /посочва адв.Й./.
3
На въпроси на СЪДА: - А с адвоката си как е комуникирал, успявал ли
е с него да комуникира, някой да му е превеждал да се разберат с адвоката си.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Аз си спомням в Шумен, в съда като бяхме когато
имахме комуникация. А преди това, в полицията докато бях не си спомням за
адвоката, но може и да съм го виждал.
На въпроси на СЪДА: - Със своя адвокат как комуникираше той, имало
е някаква комуникация помежду им ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Виждал съм го, но не съм говорил с адвоката си.
На въпроси на СЪДА: - Когато са го хванали полицаите първия път
къде са го завели и какво се е случвало ако може да разкаже и имало ли е
негов познат там близък, роднина.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Първия път дойдоха полицаите и ме арестуваха,
мисля, че ме заведоха в Шумен в полицията.
Мисля, че майка беше с мен, чрез майка си говорех с полицаите.
На въпроси на СЪДА: - Тя ли е била човека чрез който е говорил с
полицаите и друг човек /тълковник/, освен майка му имало ли е.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Да, чрез майка си говорех с полицаите, друг човек
чрез който да говоря с полицаите не е имало.
На въпроси на СЪДА: - Дали иска да разкаже затова какво се е случило
с тази жена и с така наречения побой. Кажете му, че може да откаже да
разказва.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Беше дошла жената в къщата където бяхме и аз
тръгнах май след нея /показва два пръста/, сам бях, аз и жената.
АДВ.Й.: - А как разбрахте той показва два пръста, друг жест не е
показал, в случая, дали са били двама тръгнали или той и жената са били
общо двама.
На въпроси на СЪДА: - Л. – високия мъж с него ли е бил?
4
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - И високия мъж и той беше с нас, тръгнахме с
високия мъж и с жената.
На въпроси на СЪДА: - Това вечерта ли е, през деня ли е и защо са
тръгнали с нея?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Беше нито светло, нито тъмно. Тръгнахме с жената
ама не знам защо, тръгнах, обикаляхме из улиците. Пихме и тримата там в
някаква уличка. Купихме пиенето от някакво магазинче. После стана нещо.
На въпроси на СЪДА: - А майка му видял ли е когато той е тръгнал
заедно с високия мъж и с тази жена?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Когато тръгнахме с високия мъж и с жената майка
не ме видя. Когато излязохме с високия мъж и жената в къщата имаше още
някой.
След като тръгнахме, ходихме и пихме, след това набързо се сбихме и я
набихме.
На въпроси на СЪДА: - Защо са я набили жената?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Първо високия мъж удари жената, тя още не беше
паднала.
На въпроси на СЪДА: - Ти разбра ли защо той я удря?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Аз видях той като я удари и после и аз я ударих. Не
знам защо я ударих, ударих я и тя се свлече долу на земята.
На въпроси на СЪДА: - А къде я е ударил високия мъж и къде той?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Високия мъж я удари някъде в гърдите, а аз я
ударих и по раменете и по ребрата. Ударих я мисля, че около три пъти.
Високия мъж я удари два пъти.
На въпроси на СЪДА: - И като се свлече тя какво стана после?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Тя като се свлече я оставихме долу на земята и си
тръгнахме двамата.
5
На въпроси на СЪДА: - Докато са я удряли, от нейна страна някаква
реакция имало ли е, да е викала, да се е съпротивлявала, плакала, имало ли е
кръв по нея?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Да, по нея имаше кръв. Докато я удряхме жената
имаше кръв по нея.
На въпроси на СЪДА: - И къде са отишли като са си тръгнали?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Високия мъж тръгна нанякъде сам, а аз се прибрах в
къщи да спа.
На въпроси на СЪДА: - По него, по дрехите или по високия мъж имаше
ли някакви пръски кръв?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - По дрехите ми мисля, че имаше кръв.
На въпроси на СЪДА: - Като се е прибрал в къщи на някого казал ли е
какво е станало, примерно на майка си?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Като се прибрах в къщи на никого нищо не съм
казвал.
На въпроси на СЪДА: - Да ни разкаже за записа, който е правен с
телефона.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Той казва за записа с телефона, високия мъж ме
снима с телефона, той ме накара. Той ми каза да кажа какви глупости съм
направил и ме засне.
На въпроси на СЪДА: - На този запис помни ли какво е разказал?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - На този запис той ме снима, а аз не си спомням
какво съм приказвал.
СЪДЪТ намира, че следва да се предяви на страните веществено
доказателство – намиращо се на страница 29 от досъдебното производство,
предаден с протокол за доброволно предаване по ДП № 132/2018 година по
описа на РУ - Каолиново от свидетелката А.А. от 27.06.2018 година, чрез
възпроизвеждане, което да се осъществи чрез технически помощник –
6
инж.В.Г.- системен администратор при АС-Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за технически помощник – инж. В. Г. - системен
администратор при Апелативен съд - Варна, която да се призове.
ДА СЕ ПРЕДЯВИ на страните видеоклип, записан на CD, предаден с
протокол за доброволно предаване по ДП № 132/2018 година по описа на РУ -
Каолиново от свидетелката А.А. от 27.06.2018 година, находящ се на лист 29
от досъдебното производство.
На въпроси на СЪДА: - В психиатрията в Ловеч колко време е бил и
там разговарял ли е с психиатрите, осъществил ли е контакт и той считал ли е,
че те са го разбирали и как се е разбирал той с тях?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - В психиатрична болница имах контакт с
психиатрите. В Ловеч нямаше тълковник, само лекарите, рисуваха ми,
показваха ми и така се разбирахме с тях.
На въпроси на СЪДА: - В полицията, после вече в съда когато има
спомен за адвоката си някой обяснявал ли му е чрез майка му в полицията, че
има право на адвокат, че може да не разказва затова, което се е случило, да
премълчава. Някой казвал ли му е какви права има?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Не, никой нищо не ми е казвал дали имам право на
адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: - Там където живее познава ли един полицай в
Каолиново, където са били настанени в неговата къща, дето са работили при
него. Познава ли този служител на полицията и помагал ли е той на
полицията при разпита му, бил ли е там при разпита му?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Когато ме арестуваха го нямаше полицая. После
полицая дойде. Ние с него играем карти и малко или много, се сприятелихме
и той ме научи с някои от неговите жестове. Всъщност той помага в
полицията, за да мога да разкажа.
АДВ.Й.: – Това кога е станало когато е разпитван като свидетел или
7
затова, че точно той е извършителя?
На въпроси на СЪДА: - Въобще разлика правил ли е дали като свидетел
го разпитват или затова, че той точно е бил извършителя?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Ами не знам, те ми задаваха много въпроси и аз
нямам спомен как се явявам. Не правя разлика дали като свидетел или като
обвиняем ме разпитват.
На въпроси на СЪДА: – Винаги ли е присъствал този полицай когато са
го разпитвали в полицията или е имало случаи и разпити и без него?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Мисля, че един път беше дошъл този полицай дето
ме разпитваха. Мисля, че беше първия път.
На въпроси на СЪДА: – Прави ли разлика какво е да го разпитват като
свидетел да разкаже затова, което е видял или, че го разпитват вече, защото
считат, че той е направил нещо.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Аз отговарям каквото ме питат.
СУРДОПЕДАГОГ Р.Н.: – Аз искам да допълня, че лицето е не
ограмотено, не съответно за възрастта, не е посещавало образователно
училище, нито специализирано. Не е развита експресивната реч. Страда
развитието на импресивната - разбирането и владее ограничени брой жестове,
така наречените битови жестове научени в семейството, а не жестовете от
националния жестов език, които са 1500-2000 думи. Той владее 20-30,
ограничен брой жестов, т.е. понятието адвокат, съдия, прокурор той не ги
разбира. Наличие на беден понятиен апарат, ограничени възприятия.
Преводачката първо превежда дословно, след което опростява жестовете,
за да може да е достъпно и разбираемо за него, за да може той да я разбере, но
той няма капацитет обстоятелствено да даде обяснение в детайли. При
чуващите има дословни фрази, при тях по същия начин, кратък жест „да“
„не“, „видях“, „тръгнах“, „двамата“, „тримата“, така ги обясняват.
На въпроси на СЪДА: – Някога като са го разпитвали казали ли са му,
че може и да мълчи и да не разказва.
8
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - В полицията ми казаха, че мога да мълча и да не
разказвам /показва полицая, който се намира в съдебната зала/.
В залата се явява техн. помощник – инж. В. Ганева.
СЪДЪТ предявява на страните видеозапис, направен от телефон и
записан на CD чрез възпроизивеждане.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Видях записа, това е високия мъж, за който
обяснявах.
На въпроси на СЪДА: - Това, което обяснява на записа в момента може
ли да ни го повтори и да ни разкаже за какво става въпрос ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Този високия пасеше овцете и аз разказах на
високия мъж това нещо и после той ме снима с телефона. Високия мъж ме
накара да кажа това нещо, което е снимано, той ми каза какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: – Вярно ли е това, което е казал ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Само я бих, но не съм правил секс с нея.
ПРОКУРОРЪТ: – Вярно ли е, че я е удрял по главата ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Ударих я по бузата и в тялото.
На въпроси на СЪДА: – Някой прави ли секс с нея ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Високия мъж прави секс с нея.
ПРОКУРОРЪТ: – А защо е казал, че той е правил секс с нея?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Високия мъж ме накара да кажа, че съм правил секс
с нея. Високия мъж знае малко жестове.
На въпроси на СЪДА: - Високия мъж като е правил секс с нея после
какво е станало, удрял ли я е?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Високия мъж направи секс с нея, удари я и тя падна
на земята. Аз гледах през това време.
ПРОКУРОРЪТ: – Кога я е удрял той преди или след секса.
9
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Не си спомням дали преди или след секса съм я
ударил.
На въпроси на СЪДА: – След секса какво стана ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Аз я ударих и тя се свлече долу на земята. После аз
си тръгнах, високия мъж също си тръгна, ние тръгнахме да се прибираме, аз
тръгнах да се прибирам, а жената я оставихме там където я набихме.
На въпроси на СЪДА: - Нека подсъдимия да разкаже това, което тогава
високия мъж го е накарал да разкаже.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Той ми каза и аз нали съм си малко глупав започнах
да го разказвам това нещо.
Понеже жената, която ударихме има недъг, малко накуцва и той ми каза
да разкажа какво съм правил с тази жена, която има недъг и аз започнах да
говоря.
На въпроси на СЪДА: - Нека обясни дали това което разказва на
видеоклипа и каквото е правил високия мъж с жената или високия мъж му е
казал разкажи това за секса.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Високия ми каза на мен да разкажа какво съм
направил аз с жената, а не високия какво е направил с жената.
На въпроси на СЪДА: – На практика кой е направил това с жената, за
секса става въпрос?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Високия прави секс, но ме накара да кажа, че аз съм
го направил.
ПРОКУРОРЪТ: – Е. Р. - куцата там на това място удряла ли те е тебе ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Не, тя нищо не ми е направила там на място.
ПРОКУРОРЪТ: – Заедно ли се прибрахте двамата с Л. след случката?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Двамата тръгнахме, но високия отиде да пие, а аз се
прибрах в къщата. Не зная в колко часа беше, но беше светло.
10
ПРОКУРОРЪТ: – Като се прибра в стаята да спи имаше ли други хора в
тази стая и кои бяха, ако е имало ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Мама беше и двамата ми братя бяха в къщи като се
прибрах да спя. На Л. сестра му май излезе на работа. Аз си легнах. Като
стана тази бъркотия направо си отидох и си легнах. Мама спеше.
На въпроси на СЪДА: - Кога майка му е видяла, че дрехите му са в
кръв?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Явно мама се е събудила и е видяла, че дрехите ми
са изцапани.
ПРОКУРОРЪТ: – Като станала майка му, казал ли е на майка си за
кръвта?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Приказвахме си с мама, но не зная какво й казах.
ПРОКУРОРЪТ: – Каза ли на майка си, че си бил Е.-то – куцата ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Не, не съм казал на майка си, че съм я бил.
На въпроси на СЪДА чрез тълковника - Наясно ли е, че делото срещу
него не е затова дали е правил секс с Е., а затова, че я е бил.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Това ми е ясно, дето съм бил Е., наясно съм, че
става въпрос за побоя, а не за секс.
ПРОКУРОРЪТ: - Имам искане за прочитане на обясненията на
подсъдимия, дадени пред ШОС, като считам, че са налице противоречия и
моля да ги констатираме. Става въпрос за обясненията от 07.02.2019 година
където подсъдимия е дал кратки обяснения и е посочил, че е получил удари
от страна на пострадалата, а днес пред Вас в обясненията си обясни съвсем
различно нещо. Обясненията са от 07.02.2019 година, лист 45 като считам, че
са налице основанията затова. Говоря за обясненията от 07.02.2019 година от
ДП, тези обяснения са в присъствие на неговия защитник.
Считам, че са налице основанията на чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК, в
том 1 от ДП, в присъствието на тълковник Е.И..
11
АДВ.Й.: – Този разпит е извършен с помощта на Е.И. - тълковник, с
която подсъдимия, към него момент обвиняем не е могъл да осъществи
контакт, включително и между мен и него с помощта на този тълковник и
това наложи включването в процеса на настоящия тълковник. Никаква
комуникация с Е.И. не е направена.
ПРОКУРОРЪТ: – Няма подобни изявления от страна на защитата, че
някой не е разбрал за какво става въпрос. Дадени са отговори на един
единствен въпрос и това са кратки обяснения, в два реда. Никой от
присъстващите, нито защитника, нито тълковника са посочили това.
СЪДЪТ предявява на подсъдимия лист 46 от ДП, том 1.
На въпроси на СЪДА: – Този подпис негов ли е ?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Да, подписа е мой, аз съм се подписал.
АДВ.П.: – Поддържам казаното от прокурора.
АДВ.Й.: – Изразих становище, оспорвам искането на прокурора, моля
съдът да не го допуска.
СЪДЪТ, с оглед направеното доказателствено искане от представителя
на Апелативна прокуратура и предвид разпоредбата на чл.279, ал.2, пр.1,
вр.ал.1, т.3 от НПК намира, че следва да се констатират противоречия в
обясненията, които подсъдимият дава в днешното съдебно заседание,
досежно това дали пострадалата му е нанасяла на него удари до колкото в
обясненията си към 07.02.2019 година в протокола за разпит в качеството му
на обвиняем, на лист 45, том 1 от ДП е заявил нещо друго, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ обясненията на подсъдимия в протокол за разпит
на 07.02.2019 година в качеството му на обвиняем лист 45, том 1 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Спомням си, че имаше една жена, която ми
превеждаше, разбирахме се с нея, разговаряхме с нея.
12
На въпроси на СЪДА: - Да ни каже в крайна сметка как е било.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Първо аз я ударих, а не тя мен. Е. не ме е удряла
мен.
ПРОКУРОРЪТ: – Високия ли като я удари Е. падна на земята, вярно ли
е това?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Аз като я ударих тя падна на земята.
ПРОКУРОРЪТ: – Имаме противоречия вече в съдебния протокол
когато той е давал обяснения след разпита на вещите лица, там е обяснил, че
той е ударил жената в областта на лицето и се е опитвал да я души.
На въпроси на СЪДА: - Да отговори подсъдимия дали я е удрял по носа
и лицето и дали се е опитвал да я души.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – По носа я ударих, не съм я ритал. Опитвах се да я
душа когато беше паднала долу на земята.
На въпроси на СЪДА: – Това преди високия мъж да прави секс с нея
или след това.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – След като тя се свлече на земята тогава е правено
секс. След секса се опитвах да я душа.
На въпроси на СЪДА: – Високия мъж удрял ли я по лицето и опитвал
ли се е да я души и да я рита.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Високия мъж я рита, души я и я удря по лицето.
ПРОКУРОРЪТ: – Защо преди малко обясни той на съда в началото, че
високия мъж три пъти е ударил в гърдите пострадалата, а той два пъти, кое е
вярното.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Аз два пъти ударих Е.-то.
ПРОКУРОРЪТ: – Защо не каза, че са я ритали?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Не мога да кажа защо преди малко не казах дали
сме я ритали.
13
На въпроси на СЪДА: – Защо е започнал и той да я души и кой първи я
е душил?
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: – Първо високия мъж започна да я души и после и аз
се включих. Високия мъж ми каза да се включа и аз.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам искания по доказателства.
АДВ.П.: - Нямам искания по доказателства.
АДВ.Й.: - Нямам искания по доказателства.
СУРДОПЕДАГОГ Р.Н.: - Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски,
представям касов бон за зареждане с гориво.
СЪСТАВЪТ НА СЪДА намира, че с оглед пълното, всестранно и
обективно установяване на фактите по делото и най-вече досежно преценката
за това, до колко са спазени процесуалните права на подсъдимото лице във
фазите на процеса до момента е наложително да бъде извършен допълнителен
разпит на вещите лица по КСПЕ от Психиатрична болница - Ловеч, които са
поставили подсъдимия в експериментални условия и са дали заключение
досежно неговата годност да участва в наказателното производство, поради
което се налага отлагане на делото за друга дата, за която вещите лица следва
да се явят лично.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.07.2021
година в 14:00 часа, за която дата и час да се призоват всички страни от
списъка на лицата за призоваване, подсъдимия от Затвора – Ловеч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица от Психиатрична клиника – Ловеч, а
именно П. М. Г., Л. З. Т. и А. Г. А., като на същите се изпрати препис от
протокола от днес проведеното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски на сурдопедагог Р.Н. в размер на
14.46 лева /издаден РКО/.
14
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15