Определение по адм. дело №2884/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 166 ал. 4 от АПК вр. чл. 57а ал. 3 от ЗУТ.

Образувано е по ново искане вх. № 7389/02.05.2025г. от „Модна къща Д. фешън“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. Н. С. от ВАК, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 3996/11.11.2024г. на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна, с която на дружеството е наредено да бъде премахнат преместваем обект, негова собственост, разположен на тротоара на ул. „Ал. Рачински“ № 15, като е даден 14 – дневен срок от съобщаване на заповедта за доброволно изпълнение.

С жалбата срещу заповедта е поискано спиране на изпълнението на същата, като с Определение № 12649/27.11.2024г. Административен съд Варна е отхвърлил искането, което е потвърдено с Определение № 4015/15.04.2025г. по адм. д. № 3723/2025г. на Върховен административен съд.

Молителят сочи, че за доказване на вредите, които биха настъпили за дружеството от изпълнение на заповедта е поискано съдебно удостоверение, като съдът, пред който е висящо производството е пропуснал да се произнесе по искането. Това мотивира молителят да подаде повторна молба за спиране изпълнението на заповедта. Твърди се, че са настъпили актуализации в разходите за премахването на обекта, като сумата за това е сериозна, както и невъзможността да се ползва обекта за дейността на дружеството, каквато е била целта на закупуването му. Твърди, че това са нови обстоятелства, които обосновават основателност на искането за спиране, като се прави искане на основание чл. 192 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК да се изиска от Община Варна писмена информация за това сключен ли е договор с фирма “Поли Йорд” ЕООД или друга фирма, както и при какви ценови параметри следва да се извършва премахване на преместваеми обекти на територията на район Одесос или да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна за предоставяне на тези данни.

Ответникът – Директор на Дирекция УСКОР при Община Варна изразява становище за неоснователност на искането.

От представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

От Заповед № 3996/11.11.2024г. на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна /съгласно заповед № 4153/28.11.2023г./ се установява, че като е взел предвид, че върху терен публична общинска собственост, на тротоара на на ул.“Ал. Рачински“ № 15, е разположен процесният преместваем обет за търговия , в който не се извършва търговска дейност и е с лош външен вид, е наредил дружеството, което го стопанисва - „Модна къща Д. фешън“ ООД, да го премахне, като е определен срок за доброволно изпълнение от 14 дни от датата на уведомяване. Заповедта е връчена на дружеството на 19.11.2024г., видно от разписката на гърба на същата.

Съдът намира, че отправеното искане за спиране е от страна, която има правен интерес, депозирано е в срок и при наличие на висящо производство по оспорване на заповедта, поради което същото е допустимо, но по същество е неоснователно.

Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Само наличието на нови обстоятелства би могло да бъде основание за спиране на изпълнението, като доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

В случая, към искането не са приложени доказателства, които да установяват твърденията за настъпването на трудно поправими вреди. Направеното доказателствено искане за изискване от трето неучастващо в делото лице на информация или издаване на съдебно удостоверение, с цел снабдяване с доказателства относно стойността на разходите за премахване на обекта, независимо от пропуска на съда за произнасяне /какъвто се твърди от молителя/ следва и може да се направи в хода на спора по същество и не представлява ново обстоятелство.

Изложените съображения относно избягването на вредите от премахването касаят спора по същество и са неотносими в настоящото производство. Настоящият състав на съда споделя изложеното в Определение № 12649/27.11.2024г. изцяло, вкл. за това, че възникналите при преместването на павилиона имуществени вреди, в случай на основателност на жалбата, тези от тях, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразността на заповедта, подлежат на обезщетяване по реда на ЗОДОВ. С настоящата нова молба не са представени никакви нови доказателства, за да бъде формиран различен извод относно основателността на искането за спиране. Наличието на договор между Община Варна и посочената фирма, както и това какво би струвало премахването на обекта не представляват нови обстоятелства, но дори и да са такива, снабдяването с доказателства не се прави от съда в производство по реда на чл. 166 от АПК, а е задължение на страната, която го инициира.

Съдът намира, че доколкото в новото искане не са посочени факти и обстоятелства, които да са настъпили след предходното произнасяне по искането за спиране, които да са нови и да установяват причиняването на значителна или трудно поправима вреда за дружеството, същото се явява неоснователно.

Поради изложеното съдът намира, че молителят не е доказал наличието на значителни и трудно поправими вреди, които ще претърпи от допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на заповедта, поради което искането за спиране следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл.166 ал.4 вр. ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Модна къща Д. фешън“ ООД, ЕИК *********, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 3996/11.11.2024г. на Директора на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна, с която на дружеството е наредено да бъде премахнат преместваем обект, негова собственост, разположен на тротоара на ул. „Ал. Рачински“ № 15.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.