Р Е Ш Е Н И Е

25.11.2010г.

 

номер ..................                                                        град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на петнадесети октомври

Единадесети  наказателен състав година 2010

 

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

 

Секретар: В.А.

Като разгледа докладваното от съдия ДИЛОВА

НАХ дело номер 2248 по описа за 2010 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         С наказателно постановление № 3079 от 30.11.2009г Началникът на Първо РУ към ОД на МВР-Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на М.С.Н. *** административно наказание глоба в размер на 200лв и на основание Наредба №І-1959 на МВР са отнети общо 9контролни точки.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят М.С.Н., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

С решение на ПлРС постановено по НАХД 240/2010г. наказателното постановление е потвърдено като правилно и законосъобразно. Административен съд Плевен с решение постановено по КНАХД 431/2010г. е отменил решението на ПлРС и е върнал делото за ново разглеждане на ПлРС.

         За въззиваемата страна ОД на МВР-Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и е допустима.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №3079 от 10.11.2009г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 19,00часа, в гр.Плевен на кръстовището на бул.Г.Кочев с ул.Н.Рилски, жалбоподателят Н. като водач на л.а. “Мерцедес Е 3001” с рег.№ЕН 4494 ВА преминал при червен сигнал на светофара при нормално работеща светофарна уредба и удря навлизащия на зелен сигнал по ул.Н.Рилски л.а. “Форд Ескорт” с рег.№ЕН 4550 АХ, с което допуска ПТП с материални щети по двете МПС-та. 

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител М. Н.П. и свидетелите Д.Б.А., С.С. и от приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП №1176876/10.11.2009г със съставител Д.А., заверено копие от наряден дневник №116 на Първо РПУ-Плевен за дата 10.11.2009г. От показанията на свидетеля С.С. по се установява, че същият при управление на лек автомобил “Форд Ескорт” с рег.№ЕН 4550 АХ, движейки се по ул.Н.Рилски посока индустриална зона, е навлязъл на зелен сигнал на кръстовището на бул.Г.Кочев и ул.Н.Рилски в гр.Плевен. Свидетеля С. в показанията си пред съда заявява, че  е преминал на зелен сигнал на светофара и в крайната част на кръстовището е бил ударен странично от управляван от жалбоподателя Н. лек автомобил. По делото е разпитан като свидетел З.П., който в показанията си пред съда твърди, че се е движел по ул.”Г.Кочев” и е поискал да пресече на светофара, но в този момент е светнало червено и от ул. “Н.Рилски е профучал лек автомобил “Форд”, който впоследствие е бил ударен от лек автомобил “Мерцедес”. Св. С. твърди, че при извършване на проверката св. Х. е казал, че камерите не са за улицата, а са само за колонките. От показанията на св.Л.Х.-****** в показанията си пред съда твърди, че на записите са се виждали коли, но не се е виждало коя кола коя е ударила. Свидетеля заявява, че записите не се съхраняват, поради което не може да ги предостави на съда. Според свидетеля полицаите са прегледали записа на камерите и са се убедили къде е светело червено и къде не.

Според показанията и на актосъставителя П. и свидетеля А. при пристигане на мястото на ПТП-то и при разговор с двамата участници в него, последните са заявили, че са минали на зелен сигнал на работещата светофарна уредба. От показанията на актосъставителя П. и свидетеля А. се установява, че същите са прегледали охранителните камери на находящата се в близост на кръстовището бензиностанция, стопанисвана от свидетеля Л.Х. и по категоричен начин са установили, че свидетелят С. е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба, а жалбоподателят Н. на червен сигнал. Според актосъставителя П. ясно на камерите се е виждало, че автомобила, който се движи по ул.Н.Рилски навлиза в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба. В тази насока са и показанията на свидетеля А., който също е категоричен, че автомобила, който се е движил по ул.Н.Рилски е навлязъл на зелен светофар, а жалбоподателят, който се е движил по ул.Г.Кочев е преминал на червен сигнал на светофара от крайната дясна лента. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя П. и свидетелите А.,С. и Х., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия по повод станалото ПТП. Видно от АУАН е, че жалбоподателят при съставянето му е оспорил констатациите в него и е поискал да прегледа записите от охранителните камери на бензиностанцията. Също така  жалбоподателят е направил такова искане в допълнително възражение депозирано пред административно наказващия орган в тридневен срок от връчването на акта. В този случай административно наказващия орган е следвало да приобщи към административно наказателната преписка записите от охранителните камери на бензиностанцията и предвид оспорването на обстоятелствата при които е станало ПТП и твърденията му, че на камерите нищо не се вижда, каквито твърдения се съдържат и в показанията на св. Х.. Съдът намира, че административно наказващия орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52 ал.4 от ЗАНН  Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и не е преценил възраженията и събраните доказателства и не е събрал всички доказателства във връзка със спорните обстоятелства.С оглед изложеното съдът намира, че при издаване на наказателното постановление административно наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в настоящото производство, като не е събрал всички относими към спора доказателства, поради което съдът намира, че административно наказващия орган не е доказал по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е издадено наказателното постановление, поради което жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №3079 от 30.11.2009г на Началника на Първо РУ към ОД на МВР-Плевен, с което е наложено на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на М.С.Н. *** административно наказание глоба в размер на 200лв и на основание Наредба №І-1959 на МВР са отнети общо 9 контролни точки, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                           

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: