№ 22672
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110147113 по описа за 2024 година
При условията на обективно (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно (чл.215 ГПК)
комулативно съединяване са предявени осъдителни искове чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба ищецът „Т”ЕАД е предявил искове за осъждане на всеки от
тримата ответници да му заплатят поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ
следните суми:
- ответникът И. С. С. да заплати: 2 085,20 лв, представляващи 1/3 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ***, с абонатен № **, по договорни отношения между
страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 377,82 лв, представляващи 1/3 част
от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
26.07.2024г.; 21,16 лв, представляващи 1/3 част от цената на услугата „дялово
разпределение” за същия имот през периода от 01.07.2021г. до 30.04.2023г. , и 5,13 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 08.08.2024г. до окончателното
плащане и разноските по делото;
- ответницата С. С. С. да заплати: 2 085,20 лв, представляващи 1/3 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ***, с абонатен № **, по договорни отношения между
1
страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 377,82 лв, представляващи 1/3 част
от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
26.07.2024г.; 21,16 лв, представляващи 1/3 част от цената на услугата „дялово
разпределение” за същия имот през периода от 01.07.2021г. до 30.04.2023г. , и 5,13 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 08.08.2024г. до окончателното
плащане и разноските по делото , и
- ответникът П. С. П. да заплати: 2 085,20 лв, представляващи 1/3 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ***, с абонатен № **, по договорни отношения между
страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 377,82 лв, представляващи 1/3 част
от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
26.07.2024г.; 21,16 лв, представляващи 1/3 част от цената на услугата „дялово
разпределение” за същия имот през периода от 01.07.2021г. до 30.04.2023г. , и 5,13 лв,
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 08.08.2024г. до окончателното
плащане и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество
поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 21.11.2025г.
юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.
Ответникът П. С. П. признава предявените срещу него искове видно от изявленията
му в депозирания на 27.09.2024г. отговор на исковата молба, с който той е представил
сключено между него и ищеца извънсъдебно писмено споразумение от 25.09.2024г. и
писмена декларация от 25.09.2024г. , с които той признава , че дължи лично всички
начислени суми във връзката с доставката на топлинна енергия през процесния период за
процесния имот , включително и частите от тези задължения , които ищецът претендира
от останалите двама ответници по настоящото дело.
В хода на съдебното производство ответникът П. С. П. поддържа твърдението , че
дължи всички начислени суми във връзка с доставката на топлинна енергия в процесния
имот през поцесния период, включително и тези части от задълженията , които ищецът
претендира от останалите двама ответници. При устните състезания в заседанието на
21.11.2025г. ответникът П. С. П. е пледирал за постановяване на решение , с което
исковете срещу него да бъдат уважени , както и „да му бъдат възложени за плащане
зедълженията на останалите двама ответници”.
Ответникът И. С. С. оспорва предявените искове видно от изявленията му в
представения на 30.09.2024г. отговор на исковата молба. Твърди , че не дължи
претендираните от ищеца суми за доставка на топлинна енергия , тъй като през процесния
период не е живял в процесния имот , не е ползвал доставяна в този имот топлинна енергия
2
и не е бил титуляр на партидата за имота в ищцовото дружество , съответно не е получавал
никакви фактури и други документи от ищеца във връзка с дължимостта на начислените
суми за топлинна енергия. Посочва , че в процесния имот от дълги години живее ответникът
П. С. П. , той ползва услугите по одставка на топлинна енергия , той е титуляр на партидата
за имота в ищцовото дружество и той дължи начислените от ищеца суми.
В хода на съдебното производство ответникът И. С. С. поддържа оспорването на
исковете против него. При устните състезания в заседанието на 21.11.2025г. ответникът И. С.
С. е пледирал за отхвърляне на исковете против него. Доводи за неоснователността на тези
искове са посочени и в представените на 21.11.225г. писмени бележки от ответниците И. С.
С. и С. С. С..
Ответницата С. С. С. оспорва предявените искове видно от изявленията й в
представения на 30.09.2024г. отговор на исковата молба. Твърди , че не дължи
претендираните от ищеца суми за доставка на топлинна енергия , тъй като през процесния
период не е живяла в процесния имот, не е ползвала доставяна в този имот топлинна
енергия и не е била титуляр на партидата за имота в ищцовото дружество , съответно не е
получавала никакви фактури и други документи от ищеца във връзка с дължимостта на
начислените суми за топлинна енергия. Посочва , че в процесния имот от дълги години
живее ответникът П. С. П. , той ползва услугите по одставка на топлинна енергия , той е
титуляр на партидата за имота в ищцовото дружество и той дължи начислените от ищеца
суми.
В хода на съдебното производство ответницата С. С. С. поддържа оспорването на
исковете против нея. При устните състезания в заседанието на 21.11.2025г. ответницата С.
С. С. е пледирала за отхвърляне на исковете против нея. Доводи за неоснователността на
тези искове са посочени и в представените на 21.11.225г. писмени бележки от ответниците
И. С. С. и С. С. С..
Подпомагащата страна „ТЕООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК –
б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по исковете и не сочи
доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
ОТНОСНО ИСКОВЕТЕ ПРОТИВ ОТВЕТНИЦИТЕ И. С. С. И С. С. С. :
Предявените искове против ответниците И. С. С. и С. С. С. са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
В исковата молба ищецът обосновава пасивната легитимация на всичките трима
ответници с твърдението , че са съсобственици на процесния имот. Но това не е доказано
по настоящото дело с надлежни писмени доказателства.
От представеното с исковата молба заверено копие от удостоверение за наследници (с
нечеливи номер и дата на издаване – б.с.) , изготвено от длъжностно лице в район „Искър”
при Столична община , се установява, че тримата ответници по настоящото дело - П. С. П. ,
3
И. С. С. и С. С. С. са наследници по закон на техния баща Стоян П. С. , починал на
11.05.2021г.
Но в настоящото съдебно поризводство не са представени надлежни доказателства , че
наследодателят на ответниците – Стоян П. С. е бил собственикът на процесния имот. Не са
представени нотариален акт или договор за продажба на държавен жилищен имот.
Представените с исковата молба писмо, рег. № П-4624/22.09.2020г. от клета на район
„Младост” при СО до директора на „Т”ЕАД и писмената молба от главния счетоводител на
Държавна спестовна каса до І нотариус на Народен съд – София не са доказателства за право
на собственост върху процесния имот. Цитираният в писмото на кмета на район „Младост”
при СО Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 22.12.1990г.
не е представен по настоящото дело.
Следователно по настоящото дело не е доказано при условията на т.нар. пълно
доказване (изключващо всякакво съмнение) , че тримата ответници са съсобственици на
процесния имот през процесния период.
По делото не е доказано и , че ответниците И. С. С. и С. С. С. са ползвали
фактически през процесния период процесния апартамент , съответно , че са били
титуляри на вещно или на облигационно право на ползване на този имот. Тези
обстоятелства не могат да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на
чл.153 ГПК , тъй като ответниците И. С. С. и С. Стаянова С. категорично ги оспорват , като
твърдят , че те не са живели в процесния апартамент през процесния период, защото този
имот се ползва единствено от ответника П. С. П., което не се оспорва от него.
По насотящото дело не е спорно , че през процесния период от 01.05.2021г. до
30.04.2023г. процесния апартамент е ползван само от ответника П. С. П. , а останалите
двама ответници И. С. С. и С. Стаянова С. не са ползвали имота.
Според нормативната уредба „потребител на топлинна енергия” е физическо лице –
собственик или ползвател на имот , което ползва топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване за домакинството си. Следователно за да бъде потребител по
смисъла на чл.153,ал.1 ЗЕ физическото лице трябва да отговаря на две комулативно
изискуеми условия : 1)да притежава вещно право на собственост върху съответния имот ,
съответно вещно или облигационно право на ползване върху същия имот , и 2) да ползва
реално имота.
По настоящото дело по отношение на ответниците И. С. С. и С. С. С. не са доказани и
двете условия по чл.153,ал.1 ЗЕ , доколкото няма надлежни доказателства нито , че са
притежавали вещни или облигационни права по отношение на имота , нито че фактически са
го ползвали.
Тъй като ответниците И. С. С. и С. Стаянова С. не са били потребители на топлинна
енергия през посочения период за процесния апартамент за тях не са възникнали
задължения по чл.140а ЗЕ да заплащат цената на доставената в апартамента топлоенергия
за горещо водоснабдяване и за отопление.
4
Предвид изложеното , тъй като ответниците И. С. С. и С. С. С. не са били
потребители на топлинна енергия за процесния апартамент през процесния период , те не
са материално-правно легитимирани да отговарят по предявените срещу тях
установителни искове. Пасивната материално-правна легитимация е едно от условията за
основателността на исковете.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявените искове против
ответниците И. С. С. и С. Стаянова С. следва да бъдат отхвърлени. Това е така , тъй като
според общоприетото в съдебната практика и в процесуалната доктрина материално-
правната легитимация (за разлика от процесуалната) е въпрос по основателността, а не по
допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявените искове против ответниците И. С. С. и С. С. С. е безпредметно е да се
установява наличието и на останалите.
Предявените осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ
против ответниците И. С. С. и С. Стаянова С. са неоснователни и като такива следва да
бъдат отхвърлени.
ОТНОСНО ИСКОВЕТЕ ПРОТИВ ОТВЕТНИКА П. С. П.:
Предявените искове против ответника П. С. П. са ОСНОВАТЕЛНИ.
Както бе посочено относно исковете против ответниците И. С. С. и С. С. С. , през
процесния период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. единственият ползвател на
процесния апартамент е била ответникът П. С. П. , което не се оспорва от него .
Поради тези причини следва да се приеме , че през процесния период от 01.05.2021г.
до 30.04.2023г. е съществувало договорно правоотношение между ищцовото дружество
като топлопреносно предприятие от една страна и ответникът П. С. П. като „клиент на
топлинна енергия” по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./ , по силата на
което в обитавания от този ответник имот, намиращ се в сграда-етажна собственост,
присъединена към топлопреносната мрежа по реда на чл.133,ал.2 ЗЕ, е била доставяна
топлоенергия. Това правоотношение е възникнало при действието на ЗЕЕЕ/отмм./ и е
продължило да съществува при действието на ЗЕ/обн. В ДВ, бр. 107/09.12.2003г./ и на
Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Т”ЕАД на потребители за
битови нужди в гр.София, които съгласно чл.150,ал.2,изр.2 ЗЕ влизат в сила 30-дни след
първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от
потребителите. Ответникът П. С. П. нито твърди, нито представя доказателства за
предложени от него специални условия по чл.150,ал.3 ЗЕ. Съответствието на Общите
условия за продажба на топлоенергия с отделни клаузи от ЗЗП и с други нормативни актове
е без правно значение за възникването на задължението на ответницата за заплащане на
потребената в собствения й имот топлоенергия,включително и за сградна инсталация, тъй
като това задължение следва от възмездния характер на правоотношението между
5
ответника като потребител на тази топлоенергия и ищеца като нейн доставчик, както и от
основния принцип в гражданското право за недопускане на неоснователно обогатяване
(чл.55 ЗЗД и чл.59 ЗЗД). Потребителят на топлоенергия е длъжен да заплати стойността й,
тъй като обратното означава да се допусне неоснователното му обогатяване за сметка на
топлопреносното предприятие.
Като потребител на топлинна енергия през посочения период за ответникът П. С. П.
са възникнали задължения да заплаща цената на доставената топлоенергия за горещо
водоснабдяване и за отопление (чл.140а ЗЕ), включително и за сградна
инсталация(чл.140,ал.3 ЗЕ; чл.143 ЗЕ и чл.145,ал.2 и ал.3 ЗЕ).
Според чл.139,ал.1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда– етажна
собственост, се извършва по системата за дялово разпределение въз основа на показанията
на индивидуалните топломери в отделните имоти (чл.145, ал.1 ЗЕ). Според установеното от
вещото лице в приетото в заседанието на 27.06.2025г. заключение по съдебно-техническата
експертиза , неоспорено от страните, през процесния период т.нар. услуга ”топлинно
счетоводство” за сградата-етажна собственост , в която се намира процесния имот, е
извършвана от „ТЕООД въз основа на договор между това дружество и етажните
собственици, съгласно решение на Общото събрание от 29.09.2008г. (представено по
делото-б.с.) , което не е било оспорено в сроковете и по реда на ПУРНЕС/отм./.
Решението на Общото събрание на етажните собственици е било постановено при
спазването на законово необхидимите кворум и мнозинство, като без правно значение е
дали конкретно собствениците на процесиня апартамент са участвали при взимането му,
тъй като това не би се отразило на валидността му.
Според изричната разпоредба на чл.22,ал.2 от Общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Т”ЕАД на клиенти на град София клиентите
заплащат на продавача стойността на услугата дялово разпределение , извършвана от
избрания от тях търговец. Поради това сумите за дялово разпределение се начисляват във
фактурите, издавани от ищеца, и се събират заедно с цената на доставената
топлоенергия . Поради тези причини се касе за вземане на ищеца. Възражението на
ответната страна е неоснователно
По делото няма нито твърдения, нито доказателства през процесния период
ответникът П. С. П. като ползвател на процесния имот да е предявявал рекламации
пред „Т”ЕАД и пред „ТЕООД относно размерите на начисляваните суми в издаваните
фактури и изравнителни сметки нито в определените срокове за това , нито след изтичането
им. Ответникът П. С. П. не оспорва размера на начислените от ищеца суми и по
настоящото дело.
С отговора на исковата молба ответникът П. С. П. е представил сключено между него
и ищеца извънсъдебно Споразумение от 25.09.2024г. , с чл.1 от което той е признал , че
дължи всичките претендирани по настоящото дело суми , включително и частите от
задълженията , претендирани от останалите двама ответници И. С. С. и С. С. С.. Ответникът
П. С. П. е представил с отговора на исковата молба и писмена Декларация от 25.09.2024г. ,
6
с която заявявая , че ще плати и задълженията , претендирани по настоящото дело от
останалите двама ответници И. С. С. и С. С. С.. Следователно налице е извънсъдебно
признание от ответника П. С. П., че той е задълженото лице за всички начислени от ищеца
суми във връзката с доставката на топлинна енергия в процесиня имот през процесния
период.
Според изложените от вещото лице констатации в приетото в съдебното заседание на
27.06.2025г. заключение по съдебно-техническата експертиза (неоспорено от страните) в
издадените фактури и изравнителни сметки за процесния период количествата
топлоенергия , подадена за процесния период в процесния имот са изчислявани в
съотвествие с действалата нормативна уредба. Според приетото в заседанието на
27.06.2025г. заключение по съдебно-счетоводната експертиза счетоводството на ищцовото
дружество е водено редовно , извършени са и съответните корекции по изравнителните
сметки по партидата на ответника за процесния период.
Според приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза за периода от месец
май 2021г. до месец април 2023г. сборът от дължимите за процесния имот месечни суми
за доставена топлоенергия в процесния имот е в размер на 6 255,60 лв , а сборът от
дължимите суми за дялово разпределение е в размер на 63,47 лв . Тъй като не са
представени доказателства тези суми да са платени от ответника П. С. П. (което е в
негова доказателствена тежест съгласно чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), следва да се
приеме , че за ищцовото дружество съществуват вземания за цената на доставената
топлоенергия и за сумите за дялово разпределение за посочените периоди и размери. Но на
ищеца следва да бъдат присъдени сумата от 2 085,20 лв – главница за топлинна енергия и
сумата от 21,16 лв – главница за цена на услугата „дялово разпределение” , тъй като за
толкова са предявени исковете по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ против
ответника П. С. П. , а в съответствие с принципа за т.нар. диспозитивно начало в
гражданския процес (чл.6,ал.2 ГПК) и с оглед избягване на т.нар. „свръх-петитум” съдът е
обвързан от искането на ищеца и не може да му присъди по-големи суми от претендираните.
Исковете по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ против ответникът П. С. П.
следва да бъдат уважени изцяло.
Като не е изпълнил главните задължения на съответния падеж, ответникът П. С. П.
е изпаднал в забава по смисъла на чл.84,ал.1 ЗЗД (без необходимост от покана) и за него
са възникнали акцесорните задължения по чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на мораторните лихви
върху неизплатените главници, които са в размер на 377,82 лв върху стойността на
топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г. и 5,13 лв върху цената на
дяловото разпределение за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г. , изчислени по реда на
чл.162 ГПК съгласно данните в приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
Тези суми следва да бъдат присъдени на ищеца, тъй като не са представени доказателства да
са платени от ответника П. С. П.. Исковете по чл.86,ал.1, ЗЗД против ответника П. С. П.
следва да бъдат уважени изцяло.
Следва да се отбележи , че искането на ответника П. С. П. „да му бъдат възложени за
7
плащане задълженията на останалите двама ответници” , е правноирелевантно , тъй като
петитумите на исковете, включително и размерите на исковете се определят от ищеца , а не
от ответниците . Без искане на ищеца съдът не може да променя исковете. А в конкретния
случай ищецът не е изменил исковете против ответника П. С. П. чрез увеличение на
размерите им , въпреки че още с отговора на исковата молба този ответник е признал , че е
единственият длъжник по всички претендирани с исковата молба вземания , включително и
по тези части от вземанията , които се претендират от останалите двама ответници.
Относно разноските по делото :
На ищеца следва да бъде присъдена част от направените от него разноски по
настоящото исково производство, пропорционална на размера на уважените искове против
ответника П. С. П. – платените държавна такса за предявяване на исковата молба
(402,76 лв) и депозити за съдебно-счетоводна експертиза (350 лв) и за съдебно-техническа
експертиза (350 лв).
Ищцовата страна страна претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение,
каквото й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото
дело от юрисконсулт. Това искане следва да бъде уважено. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определен съгласно действащата редакция на чл.78,ал.8
ГПК (50 лв). На ищеца следва да бъде присъдена част от полагащото се юрисконсулско
възнаграждение, пропорционална на размера на уважените искове против ответника П.
С. П..
Ответникът П. С. П. следва да бъде осъден да плати на ищеца съответната част от
разноските и от юрисконсултското възнаграждение на ищеца, пропорционална на размера
на исковете против него, които са уважени изцяло.
Съдът не присъжда разноски на останалите двама ответници И. С. С. и С. С. С.
(исковете срещу които са отхвърлени), тъй като не са представени доказателства за
осъществени от тях разходи във връзка с настоящото дело, а и не са предявени съответни
искания.
Съдът не присъжда разноски и на подпомагащата страна , тъй като не е предявено
съответно искане и не са представени доказателства за извършени от нея разноски по
настоящото дело.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. С. П. ,ЕГН: **********, гр. София, ж.к. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Т”
ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,ул. *** на основание
чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД, следните суми:
2 085,20 лв (две хиляди осемдесет и пет лева и двадесет стотинки), представляващи 1/3
8
част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. ***, с абонатен № **, по договорни отношения между
страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 377,82 лв (триста седемдесет и седем
лева и осемдесет и две стотинки), представляващи 1/3 част от мораторната лихва върху
цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г.; 21,16 лв (двадесет и
един лева и шестнадесет стотинки), представляващи 1/3 част от цената на услугата
„дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.07.2021г. до 30.04.2023г. , и 5,13
лв (пет лева и тринадесет стотинки), представляващи 1/6 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.09.2021г. до
26.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба- 08.08.2024г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78,ал.1
ГПК сумата от 367,60 лв (триста шестдесет и седем лева и шестдесет стотинки),
представляващи 1/3 част от направените от ищеца разноски по настоящото исково
производство– платените държавна такса за предявяване на исковата молба, депозити за
възнаграждение на особения представител на ответниците , за съдебно-счетоводна
експертиза и за съдебно-техническа експертиза, а на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от
16,67 лв ( шестнадесет лева и шестдесет и седем стотинки), представляваващи 1/3 част от
полагащото се на ищцовото дружество юрисконсултско възнаграждение в настоящото
исково производство.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр. София,ул. *** против И. С. С., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : град София, ж.к. *** (**), обективно съединени осъдителни искове по
чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми : 2 085,20 лв (две хиляди осемдесет и пет
лева и двадесет стотинки), представляващи 1/3 част от стойността на доставена , но
неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ***, с
абонатен № **, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до
30.04.2023г.; 377,82 лв (триста седемдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки),
представляващи 1/3 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода
от 15.09.2021г. до 26.07.2024г.; 21,16 лв (двадесет и един лева и шестнадесет стотинки),
представляващи 1/3 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот
през периода от 01.07.2021г. до 30.04.2023г. , и 5,13 лв (пет лева и тринадесет стотинки),
представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 15.09.2021г. до 26.07.2024г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 08.08.2024г. до окончателното
плащане и разноските по делото.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от „Т” ЕАД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр. София,ул. *** против С. С. С., ЕГН: **********, със
съдебен адрес : град София, кв. „***, обективно съединени осъдителни искове по чл.79,
ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да
9
заплати на ищеца следните суми : 2 085,20 лв (две хиляди осемдесет и пет лева и двадесет
стотинки), представляващи 1/3 част от стойността на доставена , но неизплатена
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ***, с абонатен № **,
по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.;
377,82 лв (триста седемдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки), представляващи 1/3
част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2021г. до
26.07.2024г.; 21,16 лв (двадесет и един лева и шестнадесет стотинки), представляващи 1/3
част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от
01.07.2021г. до 30.04.2023г. , и 5,13 лв (пет лева и тринадесет стотинки), представляващи 1/6
част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода
от 15.09.2021г. до 26.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата
на предявяване на исковата молба- 08.08.2024г. до окончателното плащане и разноските по
делото.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „ТЕООД, гр. София
, ул. „**
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10