№ 3578
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110212614 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на А. А. В., чрез упълномощения му процесуален представител – адв.
И. К. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К
№ 5878818/2022г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че в посочения участък разрешената скорост за движение е
различна от възприетата от АНО и отговорността му е ангажирана неправилно, тъй като не
е извършил вмененото му нарушение. Релевира доводи, че към ЕФ не е приложена снимка
от нарушението, което го препятства да установи къде и по какъв начин същото е било
извършено. Счита, че е налице несъответствие между заснетия клип и издадения ЕФ. Излага
доводи, че в ЕФ липсва фактическо описание на нарушението, . На самостоятелно основание
посочва, че в ЕФ липсва дата на издаване, с оглед проверка спазване на сроковете визирани в
чл. 34 от ЗАНН. Прави се искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения
си процесуален представител адв. К., която поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакувания ЕФ. Намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение,
доколкото безспорно е доказано, че разрешената скорост за движение в процесния участък е
90 км/ч, а в в ЕФ се твърди, че той се е движел с 84 км/ ч. Претендира разноски.
ВъззИ.емата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са
1
постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител с изложени доводи
по същество и искане ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави се
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.05.2022г., в 16:59 часа в гр. София, по Околовръстен път до № 257, с посока на
движение от бул. Самоковско шосе към бул. Св Климент Охридски, при въведено
ограничение на скоростта 90 км/ч, в населено място, с мобилна система за видеоконтрол
CORDON М2 № MD 1196, била засечена скорост на движение на МПС – марка „М.“, модел
„ХХХХХХХХХХ“ , с ДК № ХХХХ , 84 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия 3 %) .
АНО приел, че в посочения участък разрешената скорост за движение е 50 км/ч, поради
което констатирал превишение на скоростта с 34 км/ ч
АТТС било позиционирано на пътното платно и работело на стационарен режим.
Автомобилът бил собственост на А. А. В..
Въз основа на тези данни на 16.05.2022г. от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
5878818 срещу А. А. В. за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 02.05.2022г.,
в 16:59 часа, на местоположение с конкретно посочени географски координати е засечена
скорост на движение от 87 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
В хода на съдебното следствие била изискана информация от АПИ – ОПУ София, видно от
която в процесния участък няма поставени п.з от група В, поради което важи общото
ограничение на скоростта от 90 км/ ч.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5878818/2022г.
2
на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш;
удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство за измерване;
протокол за проверка на техническото средство; протокол за използване на АТТС; снимка
на позициониране на АТТС; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и
връчване на ЕФ; ежедневен отчет и протокол за използване на АТСС; сертификат за
успешно завършен курс за обучение за работа с АТТС, справка за нарушител/ водач; схема
организация движението в участъка; писмо от АПИ ОПУ София, съдържащо информация
относно разрешената скорост за движение в процесния участък. .
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Независимо от облекчената процедура за ангажиране на отговорността на нарушители и в
това производство следва да се спазват административнопроцесуалните правила.
По делото няма спор, че на процесната дата е място, с технически изправно АТТС е заснето
движението на л.а МПС – марка „М.“, модел „ХХХХХХХХХХ“ , с ДК № ХХХХ , 84 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) . АНО, оба че неправилно е
3
приел, че разрешената скорост за движение е 50 км/ ч, въз основа на което
незаконосъобразно е ангажирал отговорността на въззивника за нарушение по ч. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, в процесния участък въведеното
ограничение на скоростта е 90 км/ ч, поради което от обективна страна въззивникът не е
извършил вмененото му нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По делото е
представено пълномощно, в което е посочено, че за осъщественото процесуално
представителство жалбоподателят е заплатил сумата от 400,00 лева, като с положените в
него подписи е удостоверено, че сумата е заплатена.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателна, поради което въззИ.емата страна – ОПП- СДВР следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя В. сумата от 400,00 лева, представляваща сторените от него
разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен , поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К
№ 5878818/2022г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА ОПП-СДВР да заплати на А. А. В. с ЕГН: ********** сумата от 400,00 лева,
представляваща сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4