№ 43902
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20211110173330 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 61, ал. 2 ЗЗД за сумата от 1 080 лева, представляваща
обезщетение за предприетата в чужд и собствен интерес работа, без изрично натоварване,
съответстващо на притежаваното ответника право на собственост върху общите части на
процесната сграда.
Ищците твърдят, че със собствени средства са извършили ремонт на покривното
пространство на 16.03.2017 г. на процесната сграда, находяща се в гр. София, у............., с
идентификатор № ........... по КК на гр. София. Излагат се твърдения, че общата стойност на
ремонтните дейности е 1 500 лева. Излагат се доводи, че с Нотариална покана от 17.03.2017
г. са поискали от ответника, притежаващ 72/100 от идеални части от правото на собственост,
да заплати сумата от 1 080 лева, представляваща съответната част, съобразно притежавания
дял от правото на собственост върху общите част на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
исковите претенции се оспорват като недопустими, респективно като неоснователни.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното ищците притезания с правна квалификация чл. 61,
ал. 2 ЗЗД за сумата от 1 080 лева, представляваща обезщетение за предприетата в чужд и
собствен интерес работа, без изрично натоварване, съответстващо на притежаваното от
всеки един от ответниците право на собственост върху общите части на процесната сграда.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
наличие; 1) предприето правно или фактическо действие на управление на чуждо
имущество; 2) в чужд или в чужд и собствен интерес; 3) при съзнание, че работата е чужда и
1
наличие на намерение да се обслужи както чуждия, така и собствения интерес; 4) работата
да е предприета уместно и управлявана добросъвестно; 5) без да е налице изрично възлагане
и 6) противопоставяне от собственика/съсобствениците.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
осъществяването на твърдения правопораждащ фактически състав, което включва 1)
установяването на твърдяното от ищеца правото на собственост върху самостоятелен обект
от процесната сградата; 2) както и че ответника е титуляр на правото на собственост върху
самостоятелен обект от процесната сграда, съответно обема на притежаваните идеални
части от правото на собственост върху общите части на сградата; 3) извършването на
твърденията работа, т.е. ремонта на покрива; 4) работата да е извършена в чужд и собствен
интерес; 5) при съзнание, че работата е чужда и наличие на намерение да се обслужи както
чуждия, така и собствения интерес; 6) работата да е предприета уместно и управлявана
добросъвестно, т.е. 6.1) да е била налице необходимост и неотложност от извършването на
твърдения ремонт на покрива на процесната сграда и 6.2.) както и ремонтът да е извършен
при съобразяване с действащите благоустройствени закони и при спазване на установените
норми при изграждане на покривни конструкции; 7) стойността с която се е обогатил всеки
един от ответниците, която стойност в конкретния случай съответства на размерът на
сторените от ищеца разходи или средните пазарни цени за извършените СМР-та към деня на
реализирането им, при съобразяване с притежавания от всеки един ответник дял от правото
на собственост върху общите части на сградата, т.е. идеалните части от правото на
собственост върху общите части на процесната сграда.
Покривът на сградата е обща част по своето естество, аргумент от чл. 38 ЗС. Относно
въпроса за разпределяне на необходимите разноски, направени в сграда в режим на етажна
собственост, е формирана непротиворечива практика на ВКС, обективирана в Решение №
238/19.08.2013 г. по гр. дело № 1012/2012 г. на ВКС, ГК, ІV ГО; Решение № 85/24.06.2014 г.
по гр. дело № 1157/2014 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО; Решение № 445/11.05.2016 г. по гр. дело №
2535/2015 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановени по реда на чл. 290 ГПК. С тях е разяснено, че
необходимите разноски са за сметка на собствениците на сградата, като принципът на
участието на всеки собственик на обект в етажната собственост относно разноски следва да
е съобразено с дела му в общите части. Общото събрание на етажните собственици може да
задължи всички да участват в разходите по подобряването на общите части, но това не
изключва възможността някой от тях да извърши подобренията и без решение на общото
събрание, при което той ще има правата по чл. 61, ал. 2 ЗС. Претенцията за разпределяне на
разходите между отделните собственици на обекти в етажна собственост, касае хипотеза на
управление на чужда работа, когато гесторът е действал не само в полза на чужд интерес, но
и в полза на свой интерес. Ако подобренията са извършени без да е взето решение на
общото събрание - предварително или последващо, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД гесторът
може да претендира от останалите собственици на обекти в етажната собственост само
съответната част от направените разноски до размера на обогатяването и то, само ако
работата е извършена уместно. Липсата на решение на общото събрание на етажните
2
собственици за извършване на ремонти дейности, касаещи общи части на процесната сграда,
не представлява основание за освобождаване на ответниците от отговорността да заплатят
съответната част от стойността на извършените разноски.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да
установи фактите, че е погасил процесното вземане.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СТЕ следва да бъде уважено,
доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчването да индивидуализират
процесната сграда с посочване на кадастрален идентификатор, площ, административен
адрес, включително и като представи кадастрална скица за поземления имот и схема за
самостоятелния обект на правото на собственост, тъй като съгласно приложеното Решение
по гр.д. № 11779/2013 г. в индивидуализирания от ищците недвижим имот са построени две
едноетажни сгради.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като нередовна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.12.2025 г. от 09:35 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
3
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 800,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства относно
твърденията, че ответникът притежава идеална част от правото на собственост върху
процесния недвижим имот, както и доказателства за сторените разходи във връзка с
извършения ремонт на покрива.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4