№ 71
гр. Сливен , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20212200600128 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител и жалбоподател СТ. Г. Г., редовно призован, се явява
лично и с повереника си адв. Е.П. от АК – Сливен, редовно упълномощена от
първата инстанция.
Подсъдимата М. СТ. Д., редовно призована, се явява лично и със
защитника си адв. М.П. от АК – Сливен, редовно упълномощен от първата
инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
1
Производството е образувано по въззивната жалба на частния тъжител
С.Г. чрез неговия пълномощник срещу присъдата на СлРС, с която
подсъдимата М.Д. е призната за невиновна за деяние по чл. 182 ал. 2, във
вр.чл. 26 ал. 1 от НК и е оправдана по това обвинение. Със същата присъда
тъжителят е осъден да заплати на подсъдимата сумата от 600 лв.,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение. В жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и
неправилна. Постановена в пълно противоречие със събраните по делото
доказателства. Оспорва се извода на съда, че подсъдимата е невиновна по
съображения, че не е извършила състава на престъплението, за което й било
повдигнато обвинение, а тя е имала умисъл за извършване на престъпление и
направила всичко зависещо от нея, за да не бъде изпълнено решението на
съда. На 02 и 03 май 2020 год. подсъдимата не е осигурила възможност на
бащата да реализира режима на контакт с детето и въпреки че предметът на
обвинението бил еднократно неизпълнение на съдебното решение в частта
относно режима на лични отношения между бащата и малолетното дете. В
жалбата се оспорва извода, че се касае за малозначителен случай по смисъла
на чл. 9 ал. 2 от НК с мотив, че засегнатите обществени отношения били
много съществени, доколкото пряко касаели интереса на малолетното дете и
възможността за изграждане на пълноценна връзка между баща и дете.
Искането в жалбата е да се постанови решение, с което подсъдимата бъде
призната за виновна по повдигнатото обвинение, като се претендират и
направените по делото разноски. В жалбата липсват искания за събиране на
доказателства пред тази инстанция.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.П.: Въпреки, че е извън предмета на делото. Представям и моля да
приемете копие от искова молба, разпореждане и съобщение от РС – Сливен,
с което майката целенасочено цели увреждане на контактите на моят
доверител с детето и че това не единствен случай, в който майката е
ограничила този контакт и продължава да го ограничава и затова считам, че
случай не е маловажен. Няма да сочим нови доказателства.
АДВ.П.: Противопоставям се да се приемат като доказателства тези
документи. Това са доказателства, които касаят срок от една година от
2
деянието – предмет на настоящото производство. Няма отношение към
нашето дело. Противопоставям се да бъдат приети като доказателства. Няма
да сочим нови доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме представените писмени
доказателства. Същите са допустими, а по отношение на относимостта им, ще
ги подложи на преценка в съдебния си акт.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от адв П. копие
от искова молба от М.Д. против С.Г. от дата 17.05.2021 год., копие от
съобщение и разпореждане от 19.05.2021 год. по гр.дело № 831/2021 год. на
СлРС.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
3
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да постановите решение, с
което уважите жалба. По безспорен и категоричен начин се доказа, че
майката е отказала да предаде детето за лична среща между бащата и детето и
не е спазила часовете за тези контакти, съгласно решението на съда. Считам,
че са налице предпоставките по чл. 182 ал. 2 от НК и твърдим, че не е налице
маловажен случай.Това продължава и към настоящия момент. Детето се дава
даже и сега за по три часа и бащата въпреки всичко се съобразява с
желанието на майката. Отказала е да го даде и 15 дневния режим през лятото.
Считам, че се цели отчуждаване на детето от бащата. С оглед интереса на
детето считам, че майката следва да си понесе наказателната отговорност.
Претендираме разноски за двете инстанции.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: До ден днешен детето не ми се дава в
определеното от съда време. Считам, че подсъдимата е виновна и поддържам
искането на моя адвокат за отмяна на присъдата и постановяване на нова
осъдителна присъда.
АДВ.П.: Уважаеми въззивни съдии, с оглед на приетите в днешното
съдебно заседание писмени доказателства като начало заявявам, че намирам
въззивната жалба за неоснователна, поради което моля да я оставите без
уважение. С оглед писменото доказателство представено днес се установява
един единствен факт - бащата не може да направи разлика между
препятстване на правосъдие и търсене на правосъдие. Точно с тази искова
молба майката се опитва да защити интересите на своето дете. Цялото
производство е основано на тезата за защита интересите и правата на детето.
Имаме един първоинстанционен съдебен акт, който е валиден, правилен и
законосъобразен. Въпреки, че в жалбата се твърди, че съдът е приел, че не е
осъществен състава на чл. 182, мотивите на съда говорят съвсем друго.
Съдът, въпреки че приел, че е осъществен състава на чл. 182 е приложил чл. 9
ал. 2 от НК, като мотивите за това са кристално ясни. Целият съдебен акт
разкрива една фактическа обстановка, която кореспондира със събраните по
делото доказателства както гласни, така и писмени. От тези доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че деянието е извършено в
период, в който в страната е било въведено извънредно положение във връзка
с Ковид 19. Майката е изпълнявала своите задължения до момента, в който е
установила, че бащата не спазва мерките и в желанието си да опази живота и
4
здравето на своето дете, е прибегнала до действия, които осъществяват
състава на чл. 182. От събраните доказателства се установява, че в този
период детето е имало сериозни здравословни проблеми, поради което е
посещавало лекари и са му правени съответните изследвания. Няма житейска
и правна логика, която да принуди майката да постави здравето на своето
дете в опасност, за да изпълни едно съдебно решение, въпреки че съдебното
решение се явява акт, който е неоспорен и трябва да се изпълнява. Точно
заради това, съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 9 ал. 2, който не
казва, че няма осъществен престъпен състав, казва, че с неговата
малозначителност лицето не следва да бъде наказвано. Моля да постановите
съдебен акт, с който да потвърдите решението. Претендирам направените
разноски по делото, за което представям ордер.
РЕПЛИКА НА АДВ.П.: В деня на неизпълнение на съдебното решение
се събраха доказателства, че майката е празнувала рожден ден и че съдът е
приел, че в ситуация на пандемия би следвало да се пази живота и здравето на
детето, но факта, че се събират и други деца и други родители, ни навежда на
основание да се съмняваме, че майката цели именно ограничаване срещите на
бащата и детето. Бащата не може да действа против здравето и живота на
детето, а майката да не го съхрани по същия начин. Това се установи от
разпитаните полицаи.
АДВ.П.: От събраните доказателства се установява едно – приятелката
на моята доверителка я е посетила в дома във връзка с рождения й ден. Тогава
на вратата вижда двамата униформени, оставя балоните и си тръгва и малко
по-късно отива да пие кафе. Това не е празнуване на рожден ден.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М.Д..
ПОДС.М.Д.: През време на пандемията бащата ходеше на работа и
санираха блок, където се събираха доста работници. Също така на този блок
има хора, работници, които са глобени за това, че са без маска. Навън бяха
задължителни. Не се смятам за виновна, че съм се опитала да защитя сина си
и също така съм предоставяла на бащата връзка с детето по Вайбър, за да не
се губи контакта.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М.Д..
5
ПОДС.М.Д.: Моля да се потвърди присъдата на районния съд.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6