№ 847
гр. Варна, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500456 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Ю. А. К. чрез
пълномощника му адвокат О. А. против решение № 4037 от 19.12.2022 г., постановено по
гр.д.№ 12624 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника иск срещу Е. с. /ЕС/ на комплекс „К.-1“ с адрес в град
Варна – КК „Св.св. К. и Е.”, местност „А.“, ул. „50-та“, представлявана от О. Ш. –
председател на управителния съвет /УС/ на ЕС, с правно основание член 40, алинея 1 от
ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на е.та с., проведено на 26.07.2021 г.,
както следва: решение по точка 3 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода
2021 г. – 2022 г.; решение по точка 4 от дневния ред, с което е прието да се извършват
ремонтни работи в общите части на ЕС /по стените/ и общоползвано имущество на
територията на комплекса /басейн, беседка и осветление/; решение по точка 5 от дневния
ред, с което е избран УС на ЕС; решение по точка 6 от дневния ред, с което е избран
контролен съвет на ЕС; решение по точка 7 от дневния ред, с което е допълнен Правилник
за вътрешния ред, и решение по точка 8 от дневния ред, с което е предоставен достъп на
всеки етажен собственик до съдържанието на записите от видеонаблюдението в комплекса;
както и е осъден Ю. А. К. да заплати на етажните собственици на ЕС на комплекс „К.-1“
сумата от 600 лева за сторените по делото пред първата инстанция разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваното решение, тъй като ОС е проведено в нарушение на член 16, алинея 5 от ЗУЕС
/не са налице подписи на участващите лично или чрез представител в ОС етажни
собственици и не е налице необходимия кворум/, на член 16, алинея 1 и член 14 от ЗУЕС /не
е предвидено виртуално участие в ОС/. Иска се отмяна на решението и постановяване на
1
ново, с което да се уважат исковете.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 03.04.2023 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2