МОТИВИ към присъда по НОХ дело № 208/2014 г.:

 

Против подсъдимия К.Т. *** е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК

Против подсъдимия И.Й.И. *** е повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 от НК, вр. с чл.194, ал.1 от НК вр. с чл.28, ал.1 от НК.

Против подсъдимия А.Т.А. *** е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, т.2 от НК, чл.195 ал.1т.3, т.4 и т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК вр. с чл.26, ар.1 от НК, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” от НК.

 

Съдебното следствие се проведе по реда на гл.27 от НПК– съкратено съдебно следствие.

 

         Прокурорът поддържа повдигнатите обвинения при фактическа обстановка, подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, като  пледира на подсъдимия К.Т.И. да се наложи наказание лишаване от свобода, с приложението на чл.58а от НК – една година и четири месеца, което да се отложи с изпитателен срок от три години, на подсъдимия И.Й.И., да се наложи наказание лишаване от свобода, с приложение на чл.58а от НК –осем месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален “строг” режим в затвора, на  подсъдимия А.Т.А., да се наложи наказание лишаване от свобода, с приложението на чл.58а от НК – осем месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален “строг” режим в затвор.

 

Подсъдимият К.Т.И. признава изцяло вината си и моли за минимално наказание.

Подсъдимият И.Й.И. признава изцяло вината си и моли за минимална  присъда.

Подсъдимият А.Т.А. признава изцяло вината си и моли за минимално наказание.

         Защитникът на подсъдимия К.Т.И. пледира да  му бъде наложено минимално наказание и да се приложат разпоредбите на чл. 58а от НК и чл.66 ал.1 от НК.

         Защитникът на подсъдимия И.И.И. пледира на подзащитния му да бъде наложено наказание, като съда отчете признанията направени от подзащитният му.

            Защитникът на подсъдимия А.Т.А. пледира на подзъщитиният му да бъде наложено наказание лишаване от свобода от една година, като на основание чл.23 от НК да се оформи окончателно

 

наказанието.

Съдът след като се съобрази със събраните по делото доказателства приема за установено следното:

 

Подсъдимият К.Т.И. е роден на *** г. в гр.Ст.Загора, с настоящ адрес е в ......., ул.”Божур”№10, български гражданин е, ученик в ....... на ПГ ......., не е женен, ЕГН **********, осъждан, както следва:  НОХД № ........ г. опр. от 01.09.2010 г. на РС-Раднево, в сила от 01.09.2010 г.;

         Подсъдимият И.Й.И. е род. на *** ***, български гражданин, неграмотен, безработен, не е женен, ЕГН: **********, осъждан, както следва: НОХД № ....... г. пр. №....... г. на РС-Раднево, в сила от 06.10.2006 г.; НОХД № .......г. опр. №....... г. на РС-Раднево, в сила от 25.07.2008 г.; НОХД № ....... пр. №....... г. на РС-Раднево, в сила от 01.12.2009 г.; НОХД № ....... пр. №......... г. на РС-Раднево, в сила от 12.03.2010 г.;

Подсъдимият А.Т.А., е род. на *** г. в гр.Пловдив, жив. в ......., ул.”Божур”№10, български гражданин е, с основно образование, работи като шофьор в .......” ......., не е женен, ЕГН: **********, осъждан, както следва: НОХД № ...... г. пр. от 13.11.1989 г. на РС-Раднево, в сила от 27.11.1989 г.; НОХД № ........ г. пр. от 23.02.1990 г. на РС-Раднево, в сила от 09.03.1990 г.; НОХД № ......... г. пр. от 19.12.1996 г. на РС-Раднево, в сила от 03.01.1997 г.; НОХД № ....... г. пр. от 17.06.1997 г. на ВС-Пловдив, в сила от 25.06.1997 г.; НОХД № ...... г. пр. от 26.02.1998 г. на РС-Раднево, в сила от 12.03.1998 г.; НОХД № ...... г. пр. от 02.05.2000 г. на ОС-Ст.Загора, в сила от 14.06.2001 г.; НОХД № ....... г. пр. от 22.10.2002 г. на РС-Раднево, в сила от 22.11.2002 г.; НОХД № ........ г. пр. от 14.02.2003 г. на ВС-Пловдив, в сила от 05.03.2003 г.; НОХД № .......03 г. пр. от 27.11.2003 г. на ВС-Пловдив, в сила от 13.12.2003 г.; НОХД № ......... г. пр. от 24.02.2004 г. на РС-Ст.Загора, в сила от 24.02.2004 г.; НОХД № ........ г. пр. от 21.03.2005 г. на РС-Раднево, в сила от 06.04.2005 г.; НОХД № ....... г. пр. №......... г. на РС-Раднево, в сила от 14.07.2008 г.;

 

Вечерта на 06.02.2013 г., подсъдимия И. и подсъдимия А. били в ...... и около 22,00 ч. решили да откраднат от лек автомобил марка ....... с рег. № ...., собственост на З.С.И. и Р.Я.И., акумулатора. За целта и двамата упражнили натиск върху предно ляво стъкло на автомобила в резултат на което същото се е счупило. Обвиняемите проникнали в автомобила и извадили съдържанието на жабката му навън. Отворили също така предния капак посредством ръчката в купето. След това отнели акумулатора на автомобила.

Същата вечер подсъдимите отишли и до дома на Д.Г.Д. *** по предложение на подсъдимия И. който заявил, че знаел къде имало лек автомобил „Опел Корса” от който също до откраднат акумулатора. Там скъсали синджира, с който се затваряла входната врата на гаража и който от вътрешната страна на вратата бил вързан с тел. Когато проникнали в гаража, двамата подсъдими строшили предно ляво стъкло на лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса”, с рег. № .... с гаечен ключ тип „лула”. Отворили предния капак и отнели акумулатора. Също така отворили капачката на отвора за наливане на масло на двигателя автомобила, като от там разлели неустановено количество от моторното масло.

На 26.02.2013 г., подсъдимия.И. решил да вземе от пострадалия М.И.И. моторна резачка марка „Щил”, модел „290”. За същата знаел, че била оставена в коридора на къщата пострадалия в ......., ул.„Божур” № 13. Късно вечерта влязъл в къщата, отнел резачката и я скрил около гробищния парк на кв.”Гипсово”. Прибрал се в къщата в която живеел в ....... – тази на подсъдимия А. и споделил на последния, че е откраднал резачката. По-късно А. се обадил на свидетеля М.М.Я. и му предложил да му я продаде. Я. се съгласил и дошъл в ........ Преди да купи моторната резачка за сумата от 170 лв. от А., свидетелят Я. го попитал да не би същата да е крадена, но първия го убедил, че е била на негов познат който имал нужда от пари.

Вечерта на 03/04.05.2013 г., подсъдимия И. и подсъдимия А. се връщали от с.Свободен и решили да отидат в централната част на с.Знаменосец където знаели, че са паркирани трактори собственост на пострадалия И.Т.И.. Прескочили оградата на мястото където били паркирани тракторите и от трактор „Болгар” отнели акумулатор марка „Монбат”. Втори акумулатор взели от друг трактор „ЮМЗ”, паркиран там. След това от резервоарите на тракторите източили посредством маркуч 60 л.дизелово гориво.

За периода от месец август до края на месец септември на 2013 г., двамата обвиняеми влезли на три пъти на територията на бившия стопански двор в кв.”Гипсово”. Там пострадалия Ж.Г.П. отглеждал овце. Първия път, двамата подсъдими отнели от трактор ..... л. дизелово гориво и 50 л. хидравлично масло. От резервоара на трактора горивото източили след като обв.И. развил пробката му. Хидравличното масло било извадено посредством маркуч. Маслото и горивото поставили в ПВЦ бутилки от минерална вода с вместимост от по 10 л. След около два дни двамата обвиняеми отново решили да извършат кражба от същото място. Като този път от товарен автомобил марка „Волво”, отнели 30 л. дизелово гориво, посредством туби и маркуч и два акумулатори марка „Монбат”, като направо отрязали с режещ инструмент кабелите до клемите. Клемите били отнети заедно със самите акумулатори. Акумулаторите били продадени от А. на свидетеля Васил Г.Й.. Няколко дни след това подсъдимите И. и А. отишли пак в същия стопански двор и от товарен автомобил марка „Форд”, ползван от пострадалия П. извършили кражба от резервоара на 30 л. дизелово гориво. Също така на същото място и по същото време строшили катинара заключващ резервоар на фадрома „Сталова Вола”, модел „L34” ползвана от пост.П. и от там отнели 70 л. дизелово гориво и 100 л. хидравлично масло. При извършването на кражбите от товарния автомобил марка „Форд” и от фадромата, обвиняемите отново използвали маркучи и бутилки от минерална вода с вместимост от по 10 л.

Вечерта на ....... г. в дома на подсъдимия А. дошъл  подсъдимия И.Й.И.. Там бил и подсъдимия И.. Тъй като преди време били видели лекия автомобил на пострадалия – св.Д.К., марка ....... с рег. № ......., решили да откраднат авто-радиото му. Автомобила бил паркиран пред дома на пост. К.. Когато тримата отишли до автомобила на пострадалия с автомобила на подсъдимия А., последния срязал уплътнението на задно обзорно стъкло и обв.И. влязъл вътре от където взел 1 бр. флашпамет марка „TREKSJON” с обем на паметта 8 гигабайта, 1 бр. авторадио марка „CHAIRMAN” и излязъл от автомобила. След това А. хвърлил стъклото на автомобила в двора на Първо ОУ ........

С протокол от 23.01.2014 г. подсъдимия А. предал доброволно: 1 бр. Нож с дължина острието 15 см.

С протокол от 24.01.2014 г. подсъдимия А. предал доброволно: 1 бр. авторадио марка „CHAIRMAN” и 1 бр. флашпамет марка „TREKSJON” с обем на паметта 8 гигабайта.

С разписка от 27.01.2014 г. авто-радио и флаш паметта били върнати на собственика – св.К..

В хода на разследването майката на подсъдимия И. възстановила на пострадалия – св.М. И. И., като парична равностойност отнетата моторна резачка „Щил 290”.

Видно от заключението на оценителната експертиза, вещите предмет на престъплението са на обща стойност 3343,04 лв.

 

         ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

Извършеното от подсъдимият К.Т.И. деяние, осъществява състав на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от НК, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.26, ал.1 от НК, като: за периода от ....... г., в ......, ......., обл.Стара Загора, като продължавано престъпление, на осем пъти, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на технически средства – 1 бр. гаечен ключ тип „лула”, нож и режещи инструменти, маркучи, бутилки от минерална вода, и след като предварително се сговорили с И.Й.И. и А.Т.А. ***, за осъществяването на кражба, която не представлява маловажен случай, отнел чужди движими вещи от владението на :

- З.С.И. и Р.Я.И. и двамата от гр.Момчилград – 1 бр. акумулатор 60 А/ч, на стойност 66 лв.;

- Ж.Г. ***10 л. дизелово гориво, 150 л. хидравлично масло и два броя акумулатори марка ......», черни на цвят, като всеки е от тях е от по 180 А/ч, с клеми, на обща стойност 2 376 лв.;

- Д.А.К. - 1 бр. задно панорамно стъкло за лек автомобил марка ....... с рег.№ ......., 1 бр. флашпамет марка „TREKSJON” с обем на паметта 8 гигабайта, 1 бр. авторадио марка „CHAIRMAN” – на обща стойност 113,50 лв.;

- Д.Г.Д. *** – 1 бр. акумулатор 45 А/ч – на стойност 52,50 лв.;

- М.И. *** – 1 бр. моторна резачка марка «Щил», модел «290» на стойност 299,04 лв.;

- И.Т.И. *** бр. акумулатор марка ......», 165 А/ч, 1 бр. акумулатор, американско производство 110 А/ч и 60 л. дизелово гориво с обща стойност 436 лв.,

всичко на обща стойност 3343,04 лв., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;

         По тази квалификация не се сопри от страните в процеса.

 

Извършеното от подсъдимият И.Й.И. деяние, осъществява състав на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 от НК, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.28, ал.1 от НК, като: на ....... г. в ......., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство – нож, след като предварително се сговорили с К. *** и А.Т.А. ***, за осъществяването на кражба, която не представлява маловажен случай, отнел чужди движими вещи - 1 бр. задно панорамно стъкло за лек автомобил марка ....... с рег.№ ......., 1 бр. флашпамет марка „TREKSJON” с обем 8 гигабайта, 1 бр. авторадио марка „CHAIRMAN”, на обща стойност 113,50 лв., от владението на Д.К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Кражба в немаловажен случай, извършена повторно, т.е. извършил е престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такива престъпление и не е изтекъл петгодишният срок, предвиден в чл.30, ал.2, вр. ал.1 от НК, по: НОХД № 17/2010 г. пр. №44/24.02.2010 г. на РС-Раднево, в сила от 12.03.2010 г.;

По тази квалификация не се спори от страните в процеса.

 

Извършеното от подсъдимият А.Т.А. деяние, осъществява състав на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от НК, вр. чл.194 ал.1 от НК, вр. чл.26 ал.1 от НК, като: за периода от ....... г., в ......, ......., обл.Стара Загора, като продължавано престъпление, на седем пъти, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на технически средства – 1 бр. гаечен ключ тип „лула”, нож и режещи инструменти, маркучи, бутилки от минерална вода, и след като предварително се сговорили с И.Й.И. *** и К. ***, за осъществяването на кражба, която не представлява маловажен случай, отнел чужди движими вещи от владението на :

- З.С.И. и Р.Я.И. и двамата от гр.Момчилград – 1 бр. акумулатор 60 А/ч, на стойност 66 лв.;

- Ж.Г. ***10 л. дизелово гориво, 150 л. хидравлично масло и два броя акумулатори марка ......», като всеки е от тях е от по 180 А/ч, с клеми, на обща стойност 2 376 лв.;

- Д.А.К. - 1 бр. задно панорамно стъкло за лек автомобил марка ....... с рег.№ ......., 1 бр. флашпамет марка „TREKSJON” с обем 8 гигабайта, 1 бр. авторадио марка „CHAIRMAN” – на обща стойност 113,50 лв.;

- Д.Г.Д. *** – 1 бр. акумулатор 45 А/ч – на стойност 52,50 лв.;

- И.Т.И. *** бр. акумулатор марка ......», 165 А/ч, 1 бр. акумулатор, американско производство 110 А/ч и 60 л. дизелово гориво с обща стойност 436 лв.,  всичко на обща стойност 3044 лв., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Кражба представляваща опасен рецидив, т.е. – извършил е престъплението, след като е бил осъден за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по чл.66 от НК и е изтекъл петгодишният срок, предвиден в чл.30 от НК, съответно по: НОХД № 133/2008 г. пр. №43/26.06.2008 г. на РС-Раднево, в сила от 14.07.2008 г.

По тази квалификация не се спори от страните в процеса.

 

Подсъдимите са извършили престъплението при общ умисъл и при условията на чл.195, ал.1, т.5 от НК, т.е. след предварителен сговор по между си, тъй като са взели решение да отнемат вещите с намерение да ги присвоят и след това са започнали осъществяването на деянието. Постигнато е било съгласие и взето решение между тях по всички детайли на изпълнението, и то във време предхождащо това на осъществяването на деянието. Престъплението е извършено умишлено.

 

На ДП обвиняемите признават вината си. Обвинението се подкрепя от останалите гласни и писмени доказателства, а именно: съобщение, справка, заявление, протокол за доброволно предаване, разписка, докладна записка, гаранционна карта и фактура, справка от МП-ГД”ИН”, характеристики, справка за МПС, предавателно-приемателен протокол, протоколи за разпит на подсъдими, справки за съдимост, декларация за СМПИС, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, протоколи за разпит на свидетели, оценителна експертиза, протоколи за предявяване на разследване.

 

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО

 

Обществената опасност на подсъдимите се определя от характера на извършеното деяние, формата и степента на вината му, причинения обществено опасен резултат, както и характеристиката на поведение в обществото. Отношението му към извършеното престъпление и към вината му няма решаващо значение за индивидуалната му степен на обществена опасност.

 

         Законът изисква наказанието да е съответно на престъплението (чл. 35, ал. 3 НК). Този принцип е закрепен и в чл. 54 НК и чл. 333, ал. 1 НПК. Престъпното деяние, съставлява не само основание, но и мярка за наказателната отговорност. Решаващият фактор при определяне на наказанието е тежестта на извършеното престъпление, т.е. справедливостта.

 

 

         Наказанието е не само справедливо (съответно на тежестта на извършеното престъпление) възмездие за извършеното престъпление, но и средство за постигане на посочените от закона цели. Според чл. 36 НК целите на наказанието са две: индивидуалната и генералната (общата) превенция. Това определя съотношението между изискванията за справедливост (чл. 35, ал. 3 НК) и за целесъобразност на наказанието (чл. 36 НК), а също така и съотношението между двете цели на наказанието - генералната и индивидуалната превенция. Според нашето право справедливото наказание е целесъобразно. Посредством справедливо наказание (което съответствува на тежестта на престъплението) се постига крайната цел на наказателно-правното въздействие-общата превенция. А индивидуалната превенция е само средство за реализиране на общата превенция.

 

 

При индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на подсъдимия К.Т.И. за извършеното от него престъпление чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.26 ал.1 от НК и чл.58а от НК, съдът отчете като смекчаващи вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, а отегчаващо вината и отговорността предходните осъждания, и невъзстановените щети и му наложи наказанието. В конкретния случай съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

         

 При индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на подсъдимия И.Й.И. *** е повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 от НК, вр. с чл.194, ал.1 от НК вр. с чл.28, ал.1 от НК и чл.58а от НК, съдът отчете като смекчаващи вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, а отегчаващо вината и отговорността невъзстановените щети. В конкретния случай съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, което да се изтърпи в затвор при първоначален “строг” режим.

 

При индивидуализацията на наказанието и неговото определяне по вид и размер на подсъдимия А.Т.А. *** е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1т.3, т.4 и т.5 от НК, във вр. с чл.194 ал.1 от НК вр. с чл.26, ар.1 от НК, и чл.58а от НК, съдът отчете като смекчаващи вината и отговорността обстоятелства пълните му самопризнания, а отегчаващо вината и отговорността предходните осъждания и невъзстановените щети, и му наложи наказанието. В конкретния случай съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, което да се изтърпи в затвор при първоначален “строг” режим.

 

Съдът осъди подсъдимите К.Т.И., ЙЛИЯ Й.И. и А.Т.А., да заплатят всеки еди от тях по сметка на ОД на МВР - гр. Стара Загора разноските по досъдебното производство в размер на 29,08 /двадесет и девет лева и осем стотинки/ лева.

 

На основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК, вещественото доказателство – 1 бр. гаечен ключ тип „лула”, съдът постанови да се отнеме в полза на държавата, тъй като принадлежи на К.Т.И. и е послужило за извършване на престъплението.

 

Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си, за която намира, че в този си вид ще изиграе в най-пълна степен своята възпираща, превантивна и възпитателна роля.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: