ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 761
Смолян, 06.06.2024 г.
Административният съд - Смолян - II състав, в закрито заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА административно дело № 20247230700037 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.
След постановяване на Определение №525 от 12.04.2024г., по делото е постъпила молба от пълномощника на ответната страна Общински съвет-З. адвокат Б. К., с искане за изменение на определението в частта за разноските, като бъде присъдена допълнително сумата 200лв., представляваща ДДС върху адвокатското възнаграждение от 1000лв., или общо 1200лв.
Постъпила е молба и от жалбоподателя – кмета на [община], с която моли да бъде отменено определението в частта, с която са присъдени разноски в полза на Общински съвет [община], платими от [община].
По реда на чл.248 ал.2 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответника Общински съвет З. и от Кмета на [община].
І. По искането на пълномощника на ОбС-[община]:
Пълномощникът на ответника адвокат К. е поискал в срока по чл.248 от ГПК изменение на определението в частта за разноските с присъждане на още 200лв., но искането е недопустимо, тъй като от страната и нейния пълномощник не е представен Списък на разноските по адм.дело №37/2024г.
Независимо,че единствените разноски, които се претендират, са за адвокатска защита, до приключване на делото страната е следвало да представи Списък по чл.80 от ГПК. Съгласно т. 2 от т. р. № 6 по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък по чл. 80 от ГПК най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението/определението в частта му за разноските. След като по делото такъв списък не е представен, страната няма право да иска изменение на съдебния акт в частта относно разноските и съдът следва да не се произнася по същество поради недопустимост на молбата като остави същата без разглеждане. В същия смисъл е Определение № 2582 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2351/2018 г., V о., докладчик председателят Й. Д..
ІІ. По молбата на кмета на [община]
С молбата кметът на община З. иска да се отмени определението в частта, с която община З. е осъдена да заплати на Общински съвет-З. разноски в размер на 1000лв. за адвокатски хонорар. Възраженията са,че такива не се дължат от [община], тъй като община З. и ОбС-З. са с общ бюджет и адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на ответника е заплатено именно от [община].
Съдът намира,че молбата на кмета на община З. е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК и е основателна.
Прекратителното определение е в полза на Общински съвет [община]. Въпреки това, на последния не следва да се присъждат разноски, предвид следното:
Общински съвет З. е орган на местното самоуправление, който не е юридическо лице, няма самостоятелен бюджет и самостоятелен щат. В този смисъл са разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и чл. 29а, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Според чл. 14 от ЗМСМА общината е юридическо лице, което има самостоятелен бюджет. А съгласно чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ), кметът на общината е първостепенен разпоредител с бюджета на общината, какъвто общинският съвет или неговият председател не е. Нормата на чл. 46, ал. 1 ЗПФ разписва, че по бюджетите на второстепенните и от по-ниска степен разпоредители с бюджет по бюджетите на общините не се предвиждат приходи, с изключение на помощи и дарения.
В хипотезата на чл.143 ал.3 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение. В случая, тъй като Общински съвет-З. няма самостоятелен бюджет, различен от този на [община], то разноските би следвало да бъдат възстановени по бюджета на [община]. В този смисъл са определение № 5314 от 16.04.2014 г. по адм. дело № 4598/2014 г. на ВАС и определение № 4170 от 26.03.2014 г. по адм. дело № 3944/2014 г. на ВАС. Но те следва да бъдат понесени също от [община], чийто административен орган (кмета на община З. М. Я.) е бил страна в производството.
Очевидно е, че осъждане за разноски на едната страна в полза на другата страна по делото не се следва, тъй като бюджетът, от който следва да бъдат възстановени средствата и този, в който следва да постъпят при тяхното присъждане, е един и същ - бюджетът на [община]. В съдебно производство, страни по което са два органа на една и съща община - в случая кметът на [община] (като жалбоподател) и Общински съвет [община] (като ответник), разноски не следва да бъдат присъждани. В този смисъл е Определение № 1618 от 2.02.2011 г. по адм. д. № 1201/2011 г. на ВАС.
По изложените съображения искането по молбата на кмета на община З. е основателно и ще следва да се измени прекратителното определение в частта за разноските, като се отмени в частта за присъдените разноски и се отхвърли искането на ОбС-З. за присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК,Смолянският административен съд, втори състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. №977/ 17.04.2024г. на пълномощника на Общински съвет-[община], с искане за присъждане на още 200лв. разноски за адвокатски хонорар и прекратява производството в тази част.
ИЗМЕНЯ Определение №525/12.04.2024 г., постановено по адм. дело №37 по описа за 2024г. в ЧАСТТА за разноските, както следва:
О. О. №525/12.04.2024г. в ЧАСТТА, с която община З. е осъдена да заплати на Общински съвет З. сумата 1000лв., представляваща направени по делото разноски, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Отхвърля искането на Общински съвет [община], представляван от председателя на Общински съвет, чрез пълномощника адвокат Б. К., за присъждане на разноски за платен адвокатски хонорар по делото.
Определението да се съобщи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано,съгласно чл.248 ал.3 от ГПК, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |