№ 790
гр. Д., 05.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Д., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. Н. М. от АК-Д. -
надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът Д. И. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. В. Л. от АК-Д. – надлежно
упълномощен отпреди.
Ответницата Л. Т. Г. – редовно призована, се явява лично и с адв. П. Г. от
АК-Д. – надлежно упълномощена от преди.
Вещите лица Е. П. Т. А. и Н. С. Н. – редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 27953/12.11.2024 г. от
Община Д., с което предоставят копие на всички съдържащи се в преписката
1
документи към Заповед № 29/12.031990 г. за изменение на регулацията на
парцели VІІІ-438, ХХ-438 и ХХІІІ-441 в кв. 34 по плана на с. Ивайло.
Постъпило писмо с вх. № 27324/05.11.2024 г. от Община Д., с което
уведомяват, че след извършена проверка в архива на „Архитектура и
инвестиционно проектиране“ няма налични строителни книжа, архитектурен
проект и разрешение за стоеж на Д. Г. за жилищна сграда в УПИ-ХХІІІ-441 в
кв. 34 по плана на с. Ивайло.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като писмено доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
27953/12.11.2024 г. от Община Д., ведно с приложенията и писмо с вх. №
27324/05.11.2024 г. от Община Д..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Н. Н. с вх. №
32538/30.12.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Н., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Н. С. Н. съдебно-графологична
експертиза.
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 302
лв., съгласно предоставената справка-декларация, от които 200 лева по
внесения депозит, а останалата сума от 102 лв. да бъде внесена от ответната
страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. Л.: Госпожо съдия, ще направим доплащането на вещото лице на
ръка в съдебната зала.
В.Л. Н.: Получих сумата от 102 лева, представляваща доплащане на
ръка от адв. Л..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. П. Т. А. с вх. №
586/09.01.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Е. П. Т. А., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. П. Т. А. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена,
висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Има ли план от 1986 г.? Цитира се на няколко места и в
искането на ответната страна.
В.Л. А.: На стр. 1 от експертизата, въпрос 6 съм подчертала 1986 г.,
подчертаването е от мен, защото и аз не съм открила такъв план и
предполагам, че е техническа грешка, ако има въпрос да се подсетя. Може би
са имали предвид 1968 г. и са разменили цифрите. Аз съм работила по плана
3
от 1968 г.
АДВ. М.: Сочите, че 43 кв. м. е навлизането. Ние претендираме 45 кв. м.
и се позоваваме на двете геодезически заснемания, които са правени и са
приложени към ИМ. Би ли могло да се предположи, че навлизането е за 45 кв.
м.? Това е на стр. 5, предпоследен 3-ти абзац отдолу нагоре.
В.Л. А.: Аз съм получила по-малко от това, което вие сте посочили.
Използвала съм геодезическите заснемания приложени по делото, цифровия
модел от КК и измервания, които съм направила с рулетка на място. Имайки
предвид различната точност и изобщо, че има допустими граници на грешка е
възможно да се получи такава разлика. 45 е когато е въз основа на геодезично
заснемане, а когато аз ги съпоставих е по-малко. Нека да отворим на
приложение № 4, там може да се види с просто око, че между точка А и В има
една черна и една синя граница. Това, което е защриховано между А, Б и В
/триъгълника/ измерено от цифровия модел е 43 кв. м. и то е между черните
линийки. Ако се измери по синята ще се получи с 2 кв. м. повече. Понеже в
геодезичните заснемания не е определено точно къде е мерено, а и аз не мога
да твърдя дали те са сравнявали цифровия модел от КК или са ползвали само
регулационната, но от това малко триъгълниче се получава тази малка
разлика.
АДВ. М.: На стр. 7, горе, първи абзац, изречение 4-то, където казвате
„към последния се придава се част от пл. № 338 и пл. 338“. Тук най-вероятно е
допусната техническа грешка и сте имали предвид 439?
В.Л. А.: отварям на предишната страница и зачитам, че „със Заповед от
1990 г….“ /цитира/. По това изменение към парцел или УПИ ХХ-438,
отваряме на приложение № 3, като към този парцел се придават части от имот
338. 338 в приложение № 3 това е в лявата част на имота едно малко зелено
трийгълнице с площ 5,41 кв. м. и част от имот 338, а то би трябвало да е не
338, а 439. За да поправим на стр. 7, четвърти ред отгоре надолу, по средата,
вторият пл. № 338, моля да се запише, че е 439. 439 е защрихованото със
жълто в приложение № 3. Това е придаваемата част - 191,77 кв. м. От
изменението1990 г. се придава към парцел или УПИ XX-438. Тези площи са
изчислени различно в НА са различно. В легендата по-надолу се вижда от 338
е 5 кв. м., а от 439 е 179 кв. м. Това е по нотариалните актове. Аз съм го
изчислила 191,77 кв. м. по графични данни. Ще ви дам пояснение, че е
4
допустимо, защото в ония години площта се изчислява по план, който е в
мащаб 1:1000. Фигурата, която е очертана се разбива на триъгълници и по
простите формули за лице на триъгълник после се сумира и затова е възможно
да има такава разлика предвид мащаба.
АДВ. М.: Тези 45 кв. м. на въпрос 3, пак на стр. 7, заключителната част,
не засягат места от имот 441 на ответниците?
В.Л. А.: Ако добре разбирам въпроса ви ще кажа следното. Първо 1990
г. е платена придаваема част към парцел или УПИ ХХIII-441 има придава част
от имот 338, това е защриховано със зелен щрих, приложение № 2, по
графични данни с площ 19,37 кв. м., а по данни на НА, който може да се види
в легендата по-горе е 32 кв. м. Тази придаваема част е платена за 32 кв. м,
затова е описана и в НА. След това 1999 г. част от тази вече придадена към
УПИ ХХIII-441 се придава към УПИ ХХ-438, зеленото защриховане с площ
5,41 кв. м. по графични данни и по НА от 1999 г. 5 кв м.
АДВ. М.: Имах предвид дали има придаваеми места от плана от 1990 г.
И по-точно въпросът ми беше тези 45 кв. м. по т. 9, защото вие казвате, че по-
голямата част от 45 кв. м. са от имот 439 и 338.
В.Л. А.: По-голямата част е от имот 439 и от 338 са тези 5 кв. м., които не
знам дали стана ясно, че десетина години по-рано са били в 441 на
ответниците.
АДВ. М.: Протокол за строителна линия казвате, че няма, не сте
намерили?
В.Л. А.: Не е представен, но бих могла да изразя едно предположение
откъде е настъпило объркването. Приложение № 1 има извадка от обезсилен
действащ план одобрен 1921 г. С черен пунктир, плана съм повдигнала с
линийки, за да може да се виждат регулационните граници – това са сините и
червените непрекъснати. С черна пунктирана линия съм нанесла очертанията
на парцелите от следващия план, одобрен през 1968 г. Между точка А и И -
това е лицето на уличната регулационна граница на парцел ХХIII-441. Той
горе-долу съвпада със синята регулационна линия от 1921 г. Виждаме
успоредно на него навътре в парцела червената регулационна граница по
плана от 1921 г. Понеже северът се е извъртял, не знам по каква причина, а аз
всичките приложения съм ги ориентирала север да е нагоре, и на други
населени места има завъртян север, но нямам представа каква е причината, на
5
приложение № 2 като отворим с много тънка черна линийка и едни две върху
нея това е изобразена тЕ.та ограда. Това е по КК, която в момента действа. Аз
предполагам, че от 1921 г. съседите от ляво на парцел ХХIII-441 са си
поставили ограда и 1968 г., когато е приет новият план или е станало
недоразумение, или просто не е тресирана новата улична регулация и затова
оградата е започнала по-навътре, но разстоянието от заснетата в КК ограда
към улицата на УПИ ХХIII-441 до фасадата на сградата, която фасада е към
улицата е 5 м. и оттам се е получило на практика, че къщата е построена не на
5 м. от действащата регулация към 1989 г., а на 5 м. от уличната регулация от
1921 г. говоря, че в скицата на строителните книжа е дадено да бъде на 5 м. от
уличната регулация, само че е на 5 м. от оградата, която е заснета и в КК,
оградата към улицата или лицето на УПИ ХХIII-441.
АДВ. Л.: Това евентуално може и писмено да го дадете, защото сега тук
си говорим някакви предположения.
АДВ. М.: По т. 2 от заключението, в кои части оградата съвпада с
имотната граница, тъй като се твърди, че съвпадала с имотната граница? Вие
казвате, че около 10,50 м.
В.Л. А.: На приложение № 4, обща граница между УПИ ХХ-438 и УПИ
ХХIII-441 е в участъка между т. 7 и т. 8, и след това в участъка между т. 8 и т.
9, със зелен цвят. В участъка между т. 7 и т. 8 регулационната граница съвпада
с на място изградената ограда. В участъка между т. 8 и т. 9, там изградената на
място ограда не съвпада и тя е на разстояние от 0 разлика с регулационната
граница между двете УПИ. С това е навлизането в имота. В диапазона от 0 до
около 5,20 м. - приложение № 4, това е площта заградена между т.т. А, Б и В.
Има разстояние от КК и измереното от геодезиста, което сте представили. Аз
приемам т. Б, защото съм измерила с обикновена механична ролетката. Има
5,20 метра, с което има навлизане в имота УПИ ХХ-438.
АДВ. Г.: Искам да зададем въпрос точно с това което уточнихте с това
триъгълниче. 1990 г. с изменението на заповедта, март месец това
триъгълниче, за което твърдите, че има навлизане съвпада ли с придаваемото
място от имота на Г.и към имота на Х.и? Това ли е спорното придаваемо място
по Заповедта от 1990 г.?
В.Л. А.: Да, това е част от придаваемото място. Ще посоча имотите - от
имот 439 и от имот 338.
6
АДВ. Г.: За придаваемото място от УПИ ХХIII-441 към имота на Х.и
открихте ли протокол за оценяне на това придаваемо място, респ. данни Х.и
да са заплатили това придаваемо място на Г.и?
АДВ. М.: Оспорвам така зададения въпрос.
АДВ. Г.: В тази връзка имаме задача на експертизата. Вие сте
представили доказателства и декларации от останалите имоти, които са
засегнати от това регулационно изменение, но не и за имота на Г.и за
придаваемото място от от УПИ ХХIII-441 към имота на Х.и. Питаме
конкретно за него има ли протокол, съответно декларации или други
документи установяващи плащане. Говорим за цялото това, което сте го
оградили, за целия триъгълник. Тази ограда, която е поставена и вие сама
казвате, че много дълго време, следва ли да се приеме за имотна, ако няма
такава преписка в Общината и не сте установили плащане? Безспорно е по
делото, че този имот не е взет от Х.и, за който се води делото.
АДВ. М.: Оспорвам така зададения въпрос.
В.Л. А.: Мога само да кажа, че тази ограда, която е изпълнена на място
между точки В и Б, приложение № 4 е отразена в КК, тъй като при
изработване на КК геодезистите като водещо взимат материализирани
кадастрални обекти на терен - в случая ограда. Дали е правилно или не аз ще
се въздържа да го коментирам. Има инструкции как се създава КК, какво
трябва да се гледа, но тук на територията на Д. устно многократно ми е
заявявано, че гледат и заснемат огради, които са изпълнени на място и това се
взима предвид. Вероятно, когато са изработвали КК там е имало
съществуваща материализирана ограда. Аз ви казвам, че те са заснели ограда
на място. Дали ли тази ограда е на мястото където трябва да бъде изобщо не го
изследват, защото казват, че това не е тяхна работа.
АДВ. Г.: Може ли да покажете на съда на място къде е разположена тази
ограда?
В.Л. А.: На място изградената ограда е правата линия между точка Б и В
в приложение № 4.
АДВ. Г.: Този триъгълник заключен от оградата така, както сте го
очертали и между точки Б-А, А-Б-В, за него аз не разбрах – има ли преписка в
Общината за оценка и съответно доказателства, че е заплатен. Това е спорния
7
триъгълник.
В.Л. А.: За този триъгълник не е представена и не съм открила, и не би
могло да се открие, защото както преди малко уточнихме правата Б-В в
приложение № 4 е на място материализирана ограда. Тази ограда не е
регулационна и имотна граница нито в изменението правено 1990 г., нито пък
е регулационна или имотна граница в плана от 1968 г., който е и сега
действащия план и поради тази причина няма как да се открие преписка като
придаваема част за този триъгълник.
АДВ. Г.: Да, но вие сте запозната със Заповедта, която е подписана от Д.
Г., с която той се съгласява част от неговия имот да се придаде към имота на
Х.и. Аз ви питам за тази част. Има ли такава преписка оценителна и данни за
плащане и каква част от тази Заповед № 29/1990 г. от имота на Г.и към имота
на Х.и, доколкото ищците претендират, че на база на тази заповед имат
придаваемо място, което е завзето. Т.е. те не са заели от изменението на тази
регулация и си го търсят по съдебен ред. Каква е тази част от това придаваемо
място?
В.Л. А.: В приложение № 2 съм илюстрирала откъде и какви са
придаваемите части към УПИ ХХIII-441. Това е на сем. Г.и. В зелено
защрихования триъгълник с графично изчислена площ 19,37 кв. м., и в жълто
защрихованата фигура с графично изчислена площ 194,82 кв. м. са
придаваеми части съответно от имот 338 и имот 439 към парцела на Г.и. Това е
плана от 1968 г. От тези придаваеми части Г.и са заплатили за придаваемата от
338 , вместо графично изчислените 19,37 кв. м. те са заплати ли 32 кв. м. Тук
разликата е голяма и аз нямам логично обяснение как може да се получи. От
имот 439 по графични данни с площ 194,82 кв. м., Г.и са заплатили по НА 19,5
кв. м. Тук вече виждате, че има фрапираща разлика. Не смея да кажа, че има
техническа грешка и вместо 195 е 19,5. Просто не мога да твърдя със
сигурност дали е техническа грешка или е някакво друго изчисление
направено във връзка с бъдещо изменение на действащия план. Г.и реално за
заплати 19,5, а придаваемата е почти 195.
АДВ. Г.: Аз ви попитах друго. По Заповедта от 1990 г. каква част от
имота на Г.и се придава към имота на Х.и и попада в този защрихован от вас
жълт триъгълник, който е спорният имот.
АДВ. ЛИВИЧАРОВ: Вие изобщо такъв протокол не сте виждали?
8
В.Л. А.: Аз този протокол не съм го виждала. Видяла съм преписката.
АДВ. ЛИВИЧАРОВ: Тази заповед колко имота касае?
АДВ. М.: Аз мисля, че вещото лице няма такъв поставен въпрос.
В.Л. А.: В това изменение са описани придаваеми части от имоти, а не от
парцели. Вижте в НА и в оценката, че са описани части от имоти, а не части от
парцел.
АДВ. ЛИВИЧАРОВ: Тези придаваеми места по този НА по коя Заповед
са, по тази или по предишната?
В.Л. А.: Гледаме НА № 19/1990 г. Това е НА, с който сем. Г.и са платили
придаваемите части. Не мога да поема такава отговорност и не ми е поставена
такава задача.
АДВ. Г.: Чл. 33 от ЗТСУ казва кога е приложен. На един въпрос
отговаряте едно, в друг друго и сега ще ви попитам и по двата въпроса, които
са противоречиво отговорени и то може би идва от объркването по кой план.
В.Л. А.: Аз наистина съм се въздържала да дам категоричен отговор
свързан с парцела на Г.и, имайки предвид, че придаваемата площ от 439 по
графични данни е почти 195 кв. м., а това, което е описано в НА № 19/1990 г. е
за площ от 19,5 кв. м., което е около 10 пъти разлика. Във връзка с това аз
наистина не съм си позволила да напиша, дори и да си помисля, че тази
регулация от 1968 г. е приложена в пълния смисъл на Закона, и от друга страна
мисля, че това е правен извод, което аз не мога да направя.
АДВ. Г.: Вие сте отговорили в заключението, именно че е правен извод и
ще ви кажа на кой въпрос - въпрос 5. Затова да го уточним. При нас спорът се
поражда 1990 г.
АДВ. М.: Там има заключение че е приложена регулацията от вещото
лице.
АДВ. Г.: Има и ние ще го оспорим в тази част, защото не става ясно
първо коя регулация е приложено.
В.Л. А.: От друга страна като е издаден НА и в него са описани
придаваеми части, пак казвам аз не знам 19,5 кв. м. и графично 195 кв. м. са
изчислени дали има техническа грешка или е просто съвпадение на цифрите.
Защото от друга страна ще отворя на приложение № 2, тъй като не е
отбелязано с букви, между черните линии защриховано с жълто, отляво черна,
9
отдолу черна и отгоре червена, дори и да приемем, че това е придаваемата
част, която е платена от Г.и, тази площ също не е 19,5 кв м. След това гледаме
по-големия триъгълник, който е между т. 9, т. 8 и пак между черните линии
отляво и отдолу. И този триъгълник не е 19,5 кв. м. И аз ставам още по-
объркана дали това е техническа грешка или наистина има 10 пъти разлика в
площта, която е заплатена за придаваемата част от 439 площ към парцела на
Г.и.
АДВ. Л.: Вижте какво, ние сме оспорили Заповед за косвен контрол
АДВ. М.: Бихте ли посочили имота на ищците по плана от 1968 г.?
В.Л. А.: От 1968 г. парцел ХХ-438, понеже не е имало такава и ще
трябва да ви го покажа – сините, червената улична регулация, на юг синьо-
зЕ.та понеже съвпада и тук отново синьо.
АДВ. М.: Това зеленото квадратче и оранжевото попада ли в границите
на този имот? Вижте приложение № 2. Тази част от 18,13 кв. м.
незащрихован триъгълник попада ли в имота на УПИ ХХ-438?
В.Л. А.: В приложение № 2, 18,13 кв. м. - незащрихования триъгълник
попада по плана от 1968 г. в пределите на парцел по сегашното УПИ ХХIII-
441. Този незащрихован триъгълник, тази придаваема част от имот 438 не е
платена и тя не фигурира в НА от 1990 г. на Г.и. Останалата част, това е
триъгълник част от защрихованото в жълто и част от площта 194,82,
триъгълник, който е заключен между правата 9-8, на юг и запад с черни линии
обозначен, тази част от имот 439, тази част между правите 9-8, червената
регулационна от юг, тя е изменението от 1990 г. и синята линия, която свързва
от края на червената линия на запад с точка почти 9, това триъгълниче, което
се образува самостятелна площ не съм изчислила, но то попада след имението
1990 г. на регулационния план в пределите на парцел или УПИ ХХ-438. В
документите, които са представени са описани, че са придаваеми части от
имоти 338 и 439, а не, че са придаваеми части от парц XXIII.
АДВ. М.: Тези придаваеми места кореспондират ли с НА за собственост,
придобит по регулация на ищците?
В.Л. А.: Тези придаваеми части, като част от имотите, а не от парцела на
Г. са описани в НА. В приложение № 3 също съм съпоставила в графичната
част частта, ще използвам така, както е описано в НА, частта която се придава
10
от имот 439 към парцел ХХ-438 тази площ по графични данни 191,77 кв. м., а
в НА е описана площ от 179. Придаваемата част от имот 338 по графични
данни е 5,41 кв. м., а в НА е посочена 5. И пак казвам, в НА са посочени
придаваема от имоти, аз затова съм използвала същите термини и не съм
писала никъде, че това са придаваеми части от парцела на Г.. Те са станали от
имота на Г. когато са платили придаваемите части, но това графично не е
отразено в кадастралната основа на регулационния план. Не е отразено и в
кадастралната основа, въз основа на която се изработили измененията на
регулационния план и оттам е произтекло описването им като части от ПИ
338 и 439, а не като част от парцел ХХIII-441.
АДВ. Г.: Но Заповедта е по парцели и точно ХХIII-441. Ако приемем, че
с това изменение се изпълнява тази оспорена от нас Заповед къде видяхте
имоти?
В.Л. А.: Имотите съм ги видяла в НА където са платени. Видяла съм и
декларациите, видяла съм всичко, но ме разберете правилно. Това, което е
представено по делото като документи е всичко, което аз съм видяла. В
Заповедта пише „изменение на регулацията на парцели“. Няма как в Заповедта
да пише „изменение на регулацията на имоти“, защото парцел е едно, имот е
друго. Аз няма как правно да разглеждам съдържанието на този документ и
дали правилно са го изписано. Дори и да знам, че не е правилно като
техническо лице няма как да изведа правен извод.
АДВ. Г.: По тази Заповед, която сме оспорили и на която стъпват
ищците и твърдят, че имат права, които им засягат ответниците какво е
придаваемото място от парцела като сте съпоставили поземлените имоти,
които участват в техния парцел, който се придава към имота на Х.и. Нали така,
парцелът на Г.и участва в един ПИ, в който вие сте приели, че има такова
предаване?
В.Л. А.: Като уточниме преди изменението на регулационния план какви
са контурите на парцела на Г.и ще мога да ви отговоря и каква площ, защото
обърнете внимание от приложение № 2 една от придаваемите части към
парцела на Г.и е останала неплатена. Това е незащрихования триъгълник
18,13.
АДВ. Г.: Въпросът тази защрихованата част дали е платена и каква е
тази част, която се придава.
11
В.Л. А.: Защрихованата, отново ще повторя 10 пъти разликата в
платената придаваема част от имот 439 и тази която е по графични данни,
защрихованата в жълто, приложение № 2.
АДВ. Г.: Вие казвате, да, има изменение 1990 г. Има ли промяна на
застроителния план?
В.Л. А.: Изменение на застроителния план не е направено, това може да
се установи и от Заповедта, която е издадена за изменението от 1990 г.
АДВ. Л.: Вие като специалист, логично ли е да има строително
разрешение за сграда конкретно с параметри и е започнало строителството и
съгласно тази заповед имотната регулационна линия да минава през къщата.
В.Л. А.: Не би трябвало, но тук разглеждайки хронологично, първо е
издадена скица-виза с указан начин на застрояване, след това е последвало
изменение на регулационен план, редно би било да се ревизира тази скица-
виза и малко след като е одобрено изменението на регулационния план е
издадено и строителното разрешение. Изменение на застроителен план не е
направено с изменението на регулацията през 1990 г. Това е, което мога да ви
кажа.
АДВ. Л.: В тая връзка ние сме оспорили тази Заповед изцяло, като
косвен контрол и като форма, и като компетентност, защото е подписана от
инж. Б.. Тя откъде накъде ще издава заповед? Има си ред. Вие може ли да
кажете след като е влезнало в сила, видели ли сте съобщения някой да се е
подписал, тази Заповед се обявява на страните съгласно чл. 32 от ЗТСУ.
АДВ. М.: Възразявам на така поставения въпрос.
АДВ. Л.: Как за 2 седмици може да влезе в сила? Защото строителното
разрешение е в началото на април.
АДВ. Г.: Била ли е влязла в сила? Вие дадохте досега предположения.
В.Л. А.: Хронологично първо е издадена скица-виза с указан начин на
застрояване. Това е краят на предходната година. След това е започнала
преписка по изменение на регулационния план, който засяга и имота, парцела,
за който вече е издадена скицата-виза с указан начин на застрояване. Малко
след като е одобрено това изменение е издадено и строителното разрешение
за жилищната сграда в парцел ХХIII-441.
АДВ. Л.: А архитектурните проекти кога са правени по тази Заповед?
12
В.Л. А.: Те са изготвени преди изменението, но не са били внесени и не
са били одобрени и не е било издадено строителното разрешение.
АДВ. М.: Кога са одобрени?
В.Л. А.: След като е издадена Заповедта.
АДВ. Г.: Ответницата Л. участвала ли е в подписването на тази Заповед
като съсобственик на имота?
АДВ. М.: Това са правни въпроси.
В.Л. А.: Искам да кажа, че в Общината не се съдържа повече
информация от тази, която е представена по делото.
АДВ. Л.: Ние сме поставили с допълнителна молба по чл. 192 от ГПК
въпроси и не са ни отговорили на най-основния въпрос - какви са правата на
страните по плана от 1968 г. и от 1990 г.? Моля да не се приема заключението,
да допуснете допълнителните въпроси и да уважите молбата ни по чл. 192 от
ГПК. Искаме и Общината с тази молба по чл. 192 от ГПК, тази молба е с
отговора от Л., да представи всички документи във връзка с тази Заповед №
29/1990 г., защото те бяха представени по нотариалния акт по регулация от
1999 г. от ищците.
АДВ. М.: Уточнявам, че тези преписки не са представени от Общината,
искали сме заверени преписи, но ние в с. з. на 18.10.2024 г. сме ги
представили, тъй като моите доверители разполагат с оригиналите и сме
предоставили заверено копие от всички съдържащи се в преписката по
регулацията. Поискали сме в допълнение и заверени преписи, но Община Д.
погрешно е изпратила не исканите от нас с молбата по чл. 192 от ГПК, а
същата Заповед, с която е изменено доброволното изменение на регулацията.
АДВ. Г.: Ние искаме цялата преписка, не казваме, че сте представили
избирателно писмени документи.
АДВ. Л.: Молим да се допусне допълнителна задача на вещото лице А.,
която е поставена в отговора на Л..
АДВ. М.: Да се приеме основното СТЕ. Да се допусне комплексна
експертиза, освен вещото лице А. да се включи и вещо лице геодезист.
В.Л. А.: Аз лично не виждам какво още може да се измери на терен,
освен ако нямате съмнение в геодезическото заснемане на оградите, което сте
представили по делото. Има разлика с регулационната граница, а тази граница
13
тя не е материализирана на терен и няма как да я измери. За нея се извличат
данни от платното.
АДВ. М.: След уточнението се отказвам от комплексната експертиза,
само допълнителна такава.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Е. П. Т. А. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Е. П. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на
960 лв., съгласно предоставената справка-декларация, от които 600 лева по
внесените депозити, а останалата сума от 360 лв. да бъде внесена по равно от
страните по делото или по 180 лв. за всяка една от тях в едноседмичен срок от
днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
ИЩЕЦЪТ П. Х.: Аз имам възможност да направя доплащането на
вещото лице в кеш още сега.
В.Л. А.: Получих на ръка сумата от 180 лв. от П. Х..
ОТВЕТНИЦАТА Л. Г. /лично/: Аз също ще направя сега доплащането на
вещото лице.
В.Л. А.: Получих на ръка сумата от 180 лв. от Л. Г..
Основателно е искането на страните за допускане на допълнителна СТЕ
по делото, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СТЕ по делото с вещо лице Е. Т. А..
АДВ. М.: Моля да ми се предостави кратък срок, в който да поставя
въпроси към допълнителната СТЕ.
СЪДЪТ предоставя седмодневен срок от днес на адв. М. за депозиране
на допълнителни въпроси към допуснатата допълнителна СТЕ по делото.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в общ размер на 300
лв., който да бъде внесен в седмодневен срок от днес по 150 лв. за всяка една
от страните.
14
АДВ. М.: Оспорвам така изложеното в отговора на Л. Г.. По отношение
на оспорването на Заповедта и с оглед компетентността на лицето одобрило
Заповедта, ще моля макар че са минали толкова много години и при
положение, че се съхраняват в архива на Община Д., ще моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от Община Д. със
Заповеди, инструкции, решения и всичко което е било необходимо във връзка
с оторизиране на служебното лице, на което е било възложено функцията да
издава и одобрява заповеди, с които се отменя частично по ЗТСУ или по
ППЗТСУ. Освен това ще моля да бъде допуснат като свидетел инж. Д. Б.,
която е подписала Заповедта. Искам нейния разпит в случай, че няма
документи с оглед дългия срок. Тя ли е подписвала и била ли е упълномощена
от Изпълнителния комитет.
АДВ. Г.: Аз възразявам по това искане. Дали тя е подписала или не е
подписала никой не е повдигнал въпроса за авторството на Заповедта. Ако тя е
подписала на база делигиране на пълномощия, то следва да е в писмена форма
делигирането. Считам, че за тези обстоятелства не следва да бъде допускана
като свидетел. ЗТСУ като специален закон прави такова изискване.
АДВ. М.: Искането ми е по чл. 193 от ППЗТСУ. По отношение на
възражението, че не е присъствала, съдебната практика изцяло изяснява кой се
счита като собственик и кой като заинтересовано лице.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Госпожо съдия, тъй като времето доста
напредна ще ви помолим за съвместен разпит на свидетелите в следващото с.
з.
За разпит на свидетели и изготвяне на допълнителна СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищците и ответницата Л. Г. – уведомени лично от днес, ответникът
Д. Г. – уведомен от днешното с. з. чрез процесуалния си представител, вещото
лице Е. Т. Абу-Хания – уведомена лично от днес.
ДА СЕ ПИШЕ писмо по реда на чл. 192 от ГПК до третото неучастващо
лице Община Д..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. М. в горепосочения
смисъл.
15
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
Секретар: _______________________
16