№ 691
гр. В., 03.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Орлин Чаракчиев
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело №
20223110107447 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба депозирана от С.
Х. Г., ЕГН ********** от село К., община В., Вилна зона „Л. № *, чрез адв. Д. срещу А. С.
А., ЕГН * от село К., ул. С. С. № *, с която са обективно-кумулативно съединени иск с
правно основание чл. 26, ал.2, предл 3-то (липса на форма) от ЗЗД, вр. чл. 582, вр. чл. 576 от
ГПК за прогласяване нищожността на нотариалното удостоверяване в пълномощно от
18.01.2022 г. поради липса на посочено място и адрес където е извършено удостоверяването
и с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД за прогласяване за недействителен по отношение
ищцата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане от *г., оформен в нотариален акт №*г. по описа на нотариус Б. В. с район на
действие ВРС, по силата на който ищцата С. Х. Г., ЕГН ********** е прехвърлила на
ответника А. С. А., ЕГН * правото на собственост по отношение на % (три четвърти)
ид.части от поземлен имот с идентификатор:* намиращ се в землището на село К., община
В., ул. Вилна зона „Л.“, целия с площ от 474 кв.м., трайно предназначението на
територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, с номер по
предходен план *, кв.9, парцел VI, при граници имоти с идентификатори: *.
В евентуалност се предявява иск за прогласяване договора за нищожен поради
накърняване на добрите нрави, на осн. чл. 26, ал.1, предл.3-то ЗЗД, в евентуалност поради
сключване на договора от упълномощителя във вреда на представлявания, на осн. чл. 40
ЗЗД, в евентуалност се релевират искане за унищожаване на договора поради въвеждане в
заблуждение на ищцата от ответника, на осн. чл. 29, ал.1 ЗЗД, евентуално поради заплаха на
осн.чл. 30 ЗЗД, евентуално поради невъзможност да разбира и ръководи действията си, на
осн. чл. 31 ЗЗД. В евентуалност релевира и иск за разваляне на договора по съдебен ред
поради виновно неизпълнение от ответника, на осн. чл. 87, ал.3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск с правно осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД се признава, както и нищожността на
упълномощителната сделка от 18.01.2022 г.
В о.с.з. страните поддържат изразените позиции по спора.
Ответникът по делото е преставил писмена защита, която не следва да се съобразява
от съда, доколкото страната не е правила искане по чл. 149, ал.3 от ГПК, съответно съдът не
е давал възможност за представяне на писмена защита. По изложените аргументи не следва
да бъде съобразявано от съда и депозираното от ответника опровержение от 28.02.2023 г. на
1
отговора на насрещния иск, който е отделен от материалите по настоящото дело.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от
ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
В срока по чл.131 от ГПК ответикът е заявил, че признава иска за обявяване
нищожността на упълномощителната сделка обективирана в пълномощното от 18.01.2022 г.,
съответно на договора за издръжка и гледане поради липса на представителна власт.
На основание чл. 237, ал.4 от ГПК признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Съдът намира, че признатите права не противоречат на закона или на добрите нрави,
а от друга страна са такива, с което страната може да се разпорежда. Ето защо и предвид
волеизявлението направено от процесуалния представител на ищеца, съдът постановява
настоящото решение при признание на исковете, като на основание чл.237, ал.2 от ГПК не е
необходимо да излага нарочни мотиви за това.
Предвид уважаването на главните искове, не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното
условие за разглеждане на предявените в евентуалност.
С оглед изхода на делото страната имаща право на разноски е ищцата, която в случая
е доказала действително сторени такива от общо 1982,00 лв., от които 182,00 лв. за платени
държавни такси и 1800,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение. Доколкото
релевираното възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК за неговата прекомерност се явява
основателно то следва да се редуцира до размер от 1600,90 лв., съответстващ на нормативно
изчисления по реда на чл. 7, ал.1, т. 4 вр. ал.2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. минимум,
съобразно действащата редакция на визираните норми обнародвана в ДВ. бр.88 от
04.11.2022 г. и обстоятелството, че искът за прогласяване нищожността на
упълномощителната сделка е неоценяем, а за прогласяване нищожността на договора за
издръжка и гледане е с цена от 3009,00 лв. Възражението е основателно доколкото делото не
се отличава с висока фактическа и правна сложност, белег за което е и направеното от
ответника признание на главните искове, като по делото не е провеждано същинско съдебно
дирене. В обобщение съдът намира, че с решението в тежестна ответника следва да бъдат
възложени разноски от общо 1782,09 лв., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА по иска на С. Х. Г. , ЕГН **********, с адрес: с.
К., община В., Вилна зона „Л.“ срещу А. С. А., ЕГН * от село К., ул. С. С. № *
упълномощителната сделка обективирана в Пълномощно рег. №*г. - заверка на подпис и
рег. №* г. – заверка на съдържанието, издадено от М. П. П. - кмет на Кметство с. К., поради
неспазена форма – порок на нотариалното удостоверяване, с оглед липса на посочено място
и адрес където е извършено удостоверяването, на основание чл. 26, ал.2, предл 3-то (липса
на форма) от ЗЗД, вр. чл. 582, вр. чл. 576 от ГПК.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по иска на С. Х. Г. , ЕГН **********, с адрес:
с. К., община В., Вилна зона „Л.“ срещу А. С. А., ЕГН * от село К., ул. С. С. № * Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от *г., оформен в
нотариален акт №*г. по описа на нотариус Б. В. с район на действие ВРС, по силата на
който С. Х. Г., ЕГН ********** е прехвърлила на А. С. А., ЕГН * правото на собственост по
отношение на % (три четвърти) ид.части от поземлен имот с идентификатор:* намиращ се в
землището на село К., община В., ул. Вилна зона „Л.“, целия с площ от 474 кв.м., трайно
предназначението на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда,
с номер по предходен план *, кв.9, парцел VI, при граници имоти с идентификатори: *, на
основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. С. А., ЕГН * от село К., ул. С. С. № * да заплати на С. Х. Г. , ЕГН
**********, с адрес: с. К., община В., Вилна зона „Л.“ № сумата 1782,09 лв.,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3