РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Сандански, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200649 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Б. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“
№***срещу Наказателно постановление (НП) № 24-0339-000985/30.10.2024г., издадено от
Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100.00 /сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети
10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и недоказаност на нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения. Отрича да е
извършил нарушението, за което е санкциониран. Иска отмяна на НП.
Представителя на жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните
прения пледира за отмяна на НП, поради недоказана фактическа обстановка, съответстваща
на описаното в атакувания акт. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В
придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за
прекомерност на разноските.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 17.10.2024г., около 07:40ч. жалбоподателя управлявал автобус марка „Ман“ с рег № ***
в град Сандански, по ул. „Стефан Стамболов“ в посока към улица “Сердика“. В района на
кръстовището с на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Сердика“, при работещ
трисекционен светофар жалбоподателя навлязъл в кръстовището при червен сигнал,
1
завивайки по улица „Сердика“ и създава предпоставки за ПТП. С предприетото завИ.е на
червен сигнал на светофара П. принудил движещия са по ул. „Сердика“ в посока ул.
„Стефан Стамболов“ свидетеля М. в управляваното от него МПС да предприеме маневра
движение назад, за да предотвратят сблъсък с автобуса, управляван от жалбоподателя, при
което реализира ПТП с намиращият се зад него автомобил. Предвид настъпилото ПТП бил
подаден сигнал на тел.112 и на място бил изпратен автопатрул в състав свидетелите С. и В..
Двамата установили спрелия след светофара автобус и двата автомобила, реализирали ПТП.
След извършване на проверка свидетеля С. съставил АУАН серия GA, №1389011 в
присъствието на свидетелите В. и М. – очевидец на нарушението. В АУАН С. описал
извършеното нарушение по данните на свидетеля М. - навлизането в кръстовището на
улица “Стефан Стамболов“ и „Сердика“ на червен сигнал на поставения на кръстовището
трисекционен светофар. Квалифицирал нарушението като такова на чл.6, т.1 от ЗДвП. АУАН
бил съставен в присъствието на водача П., който го подписал без възражения и получил
препис от същия. Възражения не постъпили и в предвидения по закон срок.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението
по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите М.,
С., В., Б. и П.. Показанията на свидетеля М. – който е очевидец на нарушението се
подкрепят от показанията на останалите свидетели, част от които – свидетелите Б. и
Вакъвчиев – са възприели извършването на нарушението след запознаване със запис от
намирашата се на кръстовището камера. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя
и показанията на водените от него свидетели, че е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал,
предвид тяхната заинтересованост. Същевременно показанията свидетеля М. са подкрепени
от показанията на полицейските служители, като същите са непротиворечиви, пълни и
последователни. От показанията на свидетеля М. се установява, че същия е забелязал
навлизането на управлявания от жалбоподателя автобус на кръстовището на улиците
„Стефан Стамболов“ и „Сердика“ и поради навлизането на червен сигнал е бил принуден да
предприеме движение назад, за да предотврати сблъсък с автобуса, при което е предизвикал
ПТП с намиращият се зад него автомобил.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити.
АУАН е съставено и НП е издадено от компетентни административни органи, видно от
Заповед с рег. №8121з-1632/02.12.2021г., приета по делото.
Чл.6, т.1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. В случаите, когато са не спазени светлинни сигнали на поставен да регулира
движението светофар, санкционната норма на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП предвижда наказание
"глоба" в размер на 100 лева.
Установява се жалбоподателя, в разрез с забраната на светещия червен сигнал на
поставения на кръстовището светофар е навлязъл в кръстовището и е продължил
движението. Така, от обективна страна е осъществено вмененото на водача нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – същия съзнателно е нарушил правилата
за движение по пътищата - разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Наказанието е с твърдо установен размер от 100 лева и е невъзможна ревизията му.
По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.
2
Предвид изхода от производството претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски, сторени за ангажирането на един адвокат се явява неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.69, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-0339-000985/30.10.2024г., издадено
от Началник РУ Сандански, с което на И. Б. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град
***, ул. “***“ №*** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, като на
основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3