О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /22.10.2013г.,
гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено
на ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ ОКТОМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТАТА година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2122/13 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от П.Д.Е. ЕГН:**********, с
постоянен адрес *** чрез адвокат Д.М. *** и съдебен адрес: гр.Варна,
ул."Ю.Скайлер" № 1, ет.1, ап.1, против К.Д.Д. ЕГН:**********, с постоянен
адрес *** и настоящ адрес гр.Варна, ул."Мария Бацарова" № 5 с правно
основание чл.72, ал.1 и 2 от ЗС и цена на иска 472 299,07 лева.
В исковата си молба ищцата излага твърдения, че
съгласно Решение № 840/10 от 15.08.2011 г. на ВКС, 1-во гражд. отделение по к.
гр.д.№ 1355/2009 г. ответницата е призната за собственик и ищцата е осъдена
предаде владението върху следния недвижим имот, находящ се в м-ст
"Траката", съставляващ ПИ № 1974 по КП от 1989 г. на м."Траката",
при граници ПИ № 1973, ПИ № 1975, ПИ № 2033 и улица, целият с площ от 500
кв.м., а по действащ план реална част от имот 4232 по ПНИ, целият с площ от
1000 кв.м.
В имота ищцата е извършила подобрения.
Съгласно Разрешение за строеж № 353/19.08.2004 г. на
основание чл.148, ал.1, 2 и 4 от ЗУТ вр.чл.37 ал.1 от ЗУТ е изградила семеен
хотел на два етажа, терасовиден етаж и ресторант с бар в сутерена в УПИ
ХІІ-1973,1974 в кв.127 местност „Траката" със ЗП -197.00 кв.м. и РЗП -
490.00 кв.м.
Съгласно Разрешение за строеж № 648/01.11.2007 год. на
основание чл.148 ал. 1,2 и 4 от ЗУТ, при условията на чл.147 ал.1 т.4 и чл.47
ал.2 от ЗУТ е изградила басейн с обща кубатура от 100 кв.м.в УПИ XII-1973,1974
в кв.127 по плана на СО „Траката".
Строителството на посочените обекти е реализирано в
процесния имот пред периода м.август 2004 г. - м.декември 2008 г.
Пред Окръжен съд гр.Варна е образувано гр. дула №
гр.д.№ 894/2010 г. , в което ищцата е предявила иск с правно основание чл.72,
ал.1 и 2 от ЗС срещу ответницата за заплащане на сумата от 60 000 лв.,
претендирана като частичен иск от сума в общ размер на 804 321.00 лв.,
представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на имота, вследствие
на извършените в ПИ с идентификатор 10135.2520.4232 от нея подобрения.
Извършените
в имота подобрение, се изразяват в изкопни работи и изграждане на ресторант с
бар в сутерена на площ от 333.00 кв. м през ноември 2004г . -март 2005 г.;
изграждане на първи и втори хотелски етаж с 11 бр. стаи през периода м. май
2005г.-дюли 2007г. с РЗП 390 кв.м; изграждане на терасовиден етаж с 2бр.
апартаменти през м.август 200 7г. - м. октомври 2007 г. с площ 100 кв.м;
изграждане на канализация и водопроводна инсталация на целия обект през периода
м. ноември 2004 г. - октомври 200 7г.; изграждане на ел. инсталация през
периода м. ноември 2004 г. - октомври 2007 г.; полагане на подови настилки,
мазилки, топлоизолация и хидроизолация през периода м. юни 2007 г. -октомври
2007 г.; изграждане на басейн с кубатура 100 куб.м. през периода ноември 2007
г. -юни 2008 г.
Извършените разходи по Проектиране, инвеститорски
контрол, надзор, такси: към момента на одобрения проект за хотела 20.07.2004 г.
- 52568.30 лв.; към момента на одобрения проект за басейна 10.2007 г. -2212.00
лв. или общо: 54780.30 лв.;
Груб строеж - към момента на Акт (обр.14) от
20.12.2005 г. за приемане конструкцията на строеж, т.е. изкопни работи и
изграждане на ресторант с бар в сутерена на площ от 333.00 кв.м, изграждане на
първи, втори хотелски етаж и изграждане на терасовиден етаж с РЗП= 490 кв.м или
общо:191771.21 лв.
Довършителни работи вкл. дограма, т.е полагане на
подови настилки, мазилки, топлоизолация и хидроизолация през периода м. юни
2007 г. - октомври 2007 г. или общо: 161569.46 лв.
Инсталации /вътрешни/, т.е. изграждане на канализация
и водопроводна инсталация на целия обект през периода ноември 2004 г. - октомври
2007 г. и изграждане на ел. инсталация през периода м. ноември 2004 г. - октомври
2007 г. или общо: 54587.20 лв.,Комунални връзки - външни водопроводни мрежи, ел.
мрежи общо: 27783.10 лв., Изграждане на
басейн с кубатура 100 куб.м. през периода ноември 2007 г. - юни 2008 г.:
28000.00 лв.
Твърди, че стойноста на извършените подобрения в имота
към момента на извършването им в размер на 532 299.07 лв.
Твърди,
че към момента на извършване на подобренията е била добросъвестен владелец на
имота. Тъй като към момента на закупуване на двата имота / съответно през 1996
и 2003 г., в последствие обединени в един със заповед № Г-661 от 18.03.2004
год. на Община Варна/, тя е имала качеството на добросъвестен владелец, тъй
като не е знаела, че праводателите и не са собственици /не е опровергана
презумпцията на чл. 70, ал. 2 от ЗС/.
Моли са да осъди ответницата да и заплати от 472
299,07 лева, представляваща останалата част от сумата, с която се е увеличила
стойността на процесния имот, в следствие на извършените в имота подобрения, на
основание чл.72, ал.1 от ЗС, от общия размер на 532 299,07 лева, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на
първоначалния иск до окончателно заплащане на сумата.
Моли съда на основание чл.72 ал.3 от ЗС да постанови,
право на задържане върху имота, до заплащане на пълния размер на подобренията.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства
и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, в който се оспорва искът като неоснователен и недоказан. С
отговора не се противопоставя да се приемат писмените доказателства и е
направено доказателствено искане с въпроси към СТЕ.
Съдът служебно провери и установи:
Предявения иск е допустим.
Съдът намира за неоснователно направеното в отговора
на ответника възражение за нередовност на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по допускане на
доказателствата и тяхната допустимост.
Представените с исковата молба писмени доказателства
са допустими, съотносими и необходими. Съдът следа да ги приеме като такива на
основание чл.146 ал.4 от ГПК.
Съдът не следва да приема като писмени доказателства
по делото СТЕ, тъй като същата не е възложено от съда по предвидения от закона
ред по настоящото производство.
Ищцата е поискала
допускане на СТЕ с поставени от нея въпроси в исковата молба.
Такова искане е направено и
от ответника по делото.
Съдът следва насрочи делото в открито заседание, за
което да призове страните, на които да
връчи препис от настоящото определение.
Съдът следва да съобщи на страните и проекта си за
доклад по делото.
С оглед задължението си вменено по силата на чл.140
ал.3 от ГПК съдът, следва да напъти страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявените в производството
искове е чл.72, ал.1 ЗС.
Ищцата твърди, че е добросъвестен владелец на имота,
извършила е подобрения в имота, подробно описани в исковата молба, с тези
подобрения се е увеличила стойноста на имота и в това си качество претендира съдът
да осъди ответницата да и ги заплати.
Подлежащите на установяване факти по иска с правно
основание чл.72, ал.1 ЗС са: наличие на добросъвестно владение; наличие на
подобрения- в какво се изразяват, кога и кой ги е направил, стойността им към
момента на извършването; сумата, с която увеличават стойността на имота.
Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е
за ищцата по делото, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест
в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК, като според чл. 70, ал.2
ЗС добросъвестността се предполага до доказване на противното.
Съдът възлага, в тежест на ответницата е да обори законово
установената презумпция за добросъвестност; да установяват, че в имота не са
извършени претендираните подобрения; че тяхната стойност е различна от
посочената от ищеца, че не последният ги е извършил; че те не водят да
увеличаване на стойността на имота.
ПРИЕМА на осн. чл. 146,
ал.4 ГПК като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба : НА № 176, т.1, дело 1080/93 г. на Нотариус при ВРС;
НА № 182, т. XVI, дело 5239/95 г. на Нотариус при ВРС; Договор за доброволна
делба от 14.05.1996 г.; Скица № 9104/26.04.2010 г.; НА № 43, том XV, дело
4077/96 г. на Нотариус при ВРС; НА № 135, том I, рег.№ 932, дело № 74/2003 г.,
вписан в Служба по вписвания Варна с вх.рег.№ 5987/16.04.2003 г., акт № 165,
том XVI, дело № 3661; Решение № 1516/08.05.2008 г. на ВРС, 35 с-в по гр.д.№
2835/2006 г.; Решение № 412/23.03.2009 г. на ВОС по в.гр.д.№ 1734/2008 г.;
Решение № 840/15.08.2011 г. на ВКС, I-во гражд. отделение по к.гр.д.№ 1355/2009
г.; Решения на ВОС по гр.д.№ 894/2010 г. от 25.06.2012 г. и от 09.08.2012 г.;
Решение № 11/17.01.2013 г. на ВАп.С
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство СТЕ по гр.д.№
894/2010 г.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда, с висше образувание, което след
като извърши оглед на място и се запознае с материалите по делото, да даде
заключение по поставените от страните въпроси, в исковата молба и в отговора,
при депозит в размер на 350 лева, вносими от страните в седмичен срок от
получаване на настоящото определение, както следва, от ищцата в размер на 250
лева и от ответницата в размер на 100 лева.
На основание чл.197
от ГПК определя за вещо лице П. Георгиева Любомирова, която да се призове след
внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА И
ПРИЛОЖИ ПО ДЕЛОТО гр.дело № 894/2010 год. по описа на ВОС и гр дело № 2835/2006
год. на ВРС.
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2013 год. от 16.30
часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба..
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: