№ 3840
гр. Варна, 15.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100501050 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от „Заложна къща Пет
Процента“ ЕООД против Решение № 568 от 20.02.2025г., постановено по
гражданско дело № 14879/2023г. по описа на Районен съд - Варна, с което е
отхвърлен предявеният от „Заложна къща Пет Процента" ЕООД срещу
Прокуратурата на Р.България иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2 493.81 (две хиляди четиристотин деветдесет и три лева и
осемдесет и една ст.) лева, представляваща паричния еквивалент на месечната
вноска в размер на 75.57 лв. с ДДС при покупка на идентичен мобилен
телефон на изплащане, за лишаване от ползването на собствения на ищцовото
дружество мобилен телефон и за прекомерно продължително задържане на
движима вещ - мобилен телефон Appel iPhone II Pro 64G SpGreycIMEI
352835112144137, за периода от 22.01.2021 г. до 23.10.2023г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на настоящата
искова молба до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 49
ЗЗД.
Изложени са подробни съображения за неправилност на
първоинстанционното решение. Според жалбоподателя Прокуратурата не е
имала право да задържи процесния телефон до завършване на наказателното
производство. Поддържа се, че досъдебното производство е продължило
много по-дълго от предвидените за това срокове. Твърди се, че на
обезщетяване подлежат претърпените вреди и пропуснатите ползи от
„Заложна къща Пет Процента“ ЕООД. Искането към въззивния съд е за
отмяна на атакувания акт.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Прокуратурата на Р.България, с който се оспорва същата като
1
неоснователна. Искането е за оставянето й оставена без уважение.
Претендират се разноски.
С Определение № 3183/04.07.2025г. исковата молба е оставена без
движение, като на ищеца е указано да отстрани констатираните нередовности
на същата.
По делото е постъпила молба с вх. № 21538/24.07.2025г. от „Заложна
къща Пет Процента“ ЕООД, с която е уточнено, че се претендира
имуществена вреда в размер на 2 493,81 лв., представляваща единствено
претърпяна загуба. В същата молба е заявено, че тази претърпяна загуба се
изразява в невъзможността от ползване на процесния телефон и въпреки това
продължаване на заплащането на месечните вноски в размер на 75,57 лв. с
ДДС – за лишаване от ползването на собствения на ищцовото дружество
мобилен апарат и за прекомерно продължително задържане на тази движима
вещ за периода 22.01.2021г. – 23.10.2023г.
При извършена от съда служебна проверка на редовността и
допустимостта на исковата молба, съдът намира, че същата все още е
нередовна и следва повторно да бъде оставена без движение.
В конкретния случай нередовността на исковата претенция произтича от
противоречие между твърденията на ищеца и формулирания от него петитум.
Имуществените вреди могат да бъдат претърпени загуби и пропуснати
ползи, стига да са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Претърпяната загуба представлява вече настъпили към момента на деянието
вреди, в резултат на което е налице реално намаляване на имуществото на
пострадалия. Пропуснатата полза обхваща всички имуществени блага, които в
момента на вредоносното събитие не съществуват в имуществото на
пострадалото лице, но които биха влезли в състава на имуществото му, ако не
бе настъпило непозволеното увреждане, т.е. подлежи на обезщетяване загуба
на разумно очакваната печалба или за загуба от използването на увредената
собственост.
Ето защо ищецът следва да уточни, ако претендира обезщетение
единствено за претърпени загуби в размер от 2 493,81 лв., в какво конкретно се
изразяват те, като формулира петитум, съобразявайки изложените от него
твърдения.
В случай, че се претендира обезщетение и за претърпяна загуба, и за
пропусната полза - да се изложат фактически твърдения в какво се изразява
претърпяната загуба и да се посочи в какъв размер от общо претендираната
сума е тя; да се изложат фактически твърдения в какво се изразява
пропуснатата полза и да се посочи в какъв размер от общо претендираната
сума е тя.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 271 във вр.129 ГПК, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 86170/16.11.2023 г. по
описа на ВРС от „Заложна къща Пет Процента“ ЕООД срещу Прокуратурата
на Р.България.
УКАЗВА на „Заложна къща Пет Процента“ ЕООД, в едноседмичен
срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като уточни
следното:
1. Ако претендира обезщетение единствено за претърпени загуби в размер
от 2 493,81 лв., в какво конкретно се изразяват те, като формулира
петитум, съобразявайки изложените от него твърдения.
2. В случай, че се претендира обезщетение и за претърпяна загуба, и за
пропусната полза:
Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява претърпяната
загуба и да се посочи в какъв размер от общо претендираната сума е тя.
Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява пропуснатата
полза и да се посочи в какъв размер от общо претендираната сума е тя.
При неизпълнение на указанията в предоставения срок исковата молба
ще бъде върната, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а
производството по делото /първоинстанционно и въззивно/ ще бъде
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3