№ 167
гр. Ловеч, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20244310201054 по описа за 2024
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ №24-0906-000693 от 28.10.2024 год. на Д.П.Д., на
длъжност Началник група в ОДМВР Ловеч, сектор ПП Ловеч, упълномощен с 8121з-
1632/02.12.2021 год., е наложено на В. С. С., ЕГН-********** от **, на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.177,ал.3, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лева, за това, че на 15.10.2024 год. в 11:19 часа, в
Община Ловеч, на път Общински №LOV1053, като водач на товарен автомобил, **, при
обстоятелства : При км. 9+000 с посока на движение от с.Сливек към ВП II-35 управлява състав от
ППС-Влекач МАН ТГА 01 категория №3 с регистрационен номер ** и прикачено към него
полуремарке ЛАГ категория О4 с регистрационен номер ** и двете собственост на „МОНКРИС
КАР“ЕООД с БУЛСТАТ номер **. Като не съобразява поведението си с пътен знак В18 „Забранено
е влизането на ППС с маса с товар, по-голяма от означената“, а именно 10 тона и преминава през
каменно мостово съоръжение с общо тегло на състава от ППС и товара – 48 340 кг. Видно от
кантарна бележка за измерване номер 62721. АУАН е съставен в с.Микре, където състава от ППС е
спрян след регистриран сигнал чрез телефонно обаждане в Община Ловеч и ОДЧ при ОДМВР
Ловеч, и в присъствието на подаващият сигнала – свидетел очевидец на нарушението, с което
виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от НП останал жалбоподателят В. С. С. от **, който го обжалва пред съда,
считайки, че шофьорите нямат вина за свръх товара на камионите. При постъпване на работа
всички фирми заявяват, че работят на тонаж. Кариерите също знаят това и товарят достатъчно
много, за да са винаги в нарушеие. Това от къде ще мине камиона – по какъв маршрут намира, че
също е отговорност на фирмата, защото искат да няма излишни километри и правят маршрутът,
който изпълнаваш. С глобяване на шофьорите тези нарушения не спират, не се ограничават, те
продължават.
1
Моли жалбата му да бъде уважена и глобата в размер на сумата 500 лева да не се изисква от
него, а от фирма „МОНКРИС КАР“ЕООД-гр.Банкя.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът – Началник сектор „Пътна полиция“-гр.Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител, но в съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно
наказателната преписка, моли съда на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, ако уважи жалбата,
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди разноски в
минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1/09.07.2024 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите
И. А. С. и В. П. Б., съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
На 15.10.2024 год. е съставен АУАН Серия GA АКТ №1322094 от свидетеля И. А. С. на
длъжност мл.автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, Сектор Пътна полоция Ловеч, в присъствието на
свидетеля В. П. Б. - очевидец, присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на
акта против В. С. С., на 56 години, с ЕГН-**********, дата на раждане 27.04.1968 год., живущ в **,
на длъжност : не посочва, за това, че като водач на товарен автомобил – вид ППС Влакач, рег.№**,
държава България със СУМПС №**, на 15.10.2024 год. в 11:19 часа в Община Ловеч, на път /II-35,
Ловеч-Казачево/-Сливек/LOV1068, при км. 9+000 с посока на движение от с.Сливек към ВП II-35
управлява състав от ППС-Влекач МАН ТГА 01 категория №3 с регистрационен номер ** и
прикачено към него полуремарке ЛАГ категория О4 с регистрационен номер ** и двете
собственост на „МОНКРИС КАР“ЕООД с БУЛСТАТ номер **. Като не съобразява поведението си с
пътен знак В18 „Забранено е влизането на ППС с маса с товар, по-голяма от означената“, а именно
10 тона и преминава през каменно мостово съоръжение с общо тегло на състава от ППС и товара –
48 340 кг. Видно от кантарна бележка за измерване номер 62721. АУАН е съставен в с.Микре,
където състава от ППС е спрян след регистриран сигнал чрез телефонно обаждане в Община Ловеч
и ОДЧ при ОДМВР Ловеч, и в присъствието на подаващият сигнала – свидетел очевидец на
нарушението, с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП – навлиза след знак, забраняващ
навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените .
С АУАН са иззети като доказателства : 1 брой сведение и 2 броя снимков материал с РСОД.
Нарушителят се е запознал със съдържанито на акта, но не е направил възражения по него.
АУАН му е връчен срещу подпис на 15.10.2024 год.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
Настоящият съдебен състав въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното НП относно неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи : Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона
срок от връчване на НП и пред надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което съдът приема, че жалбата на В. С. С. е процесуално допустима за
разглеждане.
Безпорно е, че настоящото производство е от административно наказателен характер, като
същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и НП, и
2
дали е извършено от него виновно. Затова и в тежест на административно наказващия орган (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на
административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от
лицето, посочено като нарушител - ППВС № 10/1973 год. Това произтича и от разпоредбата на
чл.84 от ЗАНН, препращаща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият (в случая
нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. В административно
наказателното производство следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
АУАН и издаването на НП, както и сроковете за реализиране на административно наказателното
преследване.
Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от компетентни
органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. Видно е, че НП е надлежно
връчено лично на нарушителя на 13.11.2024 год., а жалбата е подадена първо до административно
наказващият орган с вх.№906000-18310/25.11.2024 год. /без жалбоподателят да знае, че именно
чрез административно наказващият орган следва същата да се подаде до съда, впоследствие
изпратена на съда с рег.№90600-18961/12.12.2024 год. Съдът обаче приема, че срокът по чл.59, ал.2
от ЗАНН е спазен, за което съобрази датата 25.11.2024 год., на която жалбоподателят е сезирал
административно наказващият орган. Това според него е релевантната дата за подаване на жалбата,
въпреки, че в нея не е посочено, че се подава чрез ОД на МВР-гр.Ловеч, Сектор „Пътна полиция“
до РС-гр.Ловеч, касае се за несъществен пропуск от страна на жалбоподателя, който е саниран от
административно наказващият орган, но в случая от значение е на коя дата е подадена жалбата до
този орган, като се установи, че това е сторено в законният 14-дневен срок от връчване на НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното НП и АУАН констатира следното : По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени всички
срокове и процедури по ЗАНН, включително са спазени и преклузивните срокове на чл.34 от
ЗАНН.
От показанията на разпитаните пред настоящата съдебна инстанция свидетели се
установява, че актосъставителят И. А. С. е бил на работа на въпросната дата в Сектор „Пътна
полиция“ самостоятелно. Намирал се в с.Микре. Осъществил контрол на скоростния режим и
получил сигнал от ОДЧ при ОД МВР-гр.Ловеч, че Кметският наместник на с.Сливек се движи зад
влекач с полуремарке и според него е преминал през моста на с.Сливек с по-голям товар, отколкото
е позволено. Актосъставителят спрял въпросният влекач с полуремарке в с.Микре, а подалият
сигнала гражданин карал зад него. Водачът на товарния автомобил обяснил, че е преминал през
този мост, който излиза на пътя Ловеч-Троян. Там има знак, че е забранено преминаването на
състав от ППС с по-гоялма маса от 10 тона. Актосъставителят извършил проверка на документите
на водача, който му предотавил кантарна бележка, от която било видно, че съставът е с по-голяма
маса и за това му съставил АУАН. Направил снимком материал на моста, взел сведения от
очевидец. Снимал и кантарната бележка. В съставения от него АУАН е описал и това, че е съставен
във връзка с регистриран сигнал на тел.112 и на база показанията на свидетеля-очевидец. Бил сам
като патрул с камера за скорост и посочил като свидетел лицето, подало сигнала. Актосъставителят
изтъкна, че нарушителят в момента на връчване на акта е подписъл същия и не е направил
възражения.
Свидетелят В. П. Б. заяви в показанията си дадени пред съда, че по време на събитието е бил
3
Кметски наместник на с.Сливек. В. С. преминал през с.Сливек, като камионът, който управлявал
бил натоварен с камъни – гондола, където е ограничено движението на моста до 10 тона. В
качеството си на Кметски наместник на с.Сливек настигнал камиона до разклона за с.Казачево,
легитимирал се и поискал, водачът на товарния автомобил да му предаде документите, както на
превозното средство, така и на товара.. Шофьорът казал добре, камил се в камиона, който работил
и потеглил, като даже се опитал да удари неговия автомобил. Затова свидетелят позвънил на
дежурния по КАТ в Община-гр.Ловеч и на тел.112. Предприети били мерки и му казали да се отиде
на разклона при с.Микре при дежурния по КАТ. Не след дълго време тежкотоварният камион
пристигнал на разклона на с.Микре и бил спрян от патрула. При даването на документите били
установени няколко нарушения, както и претоварване на автомобила. Свидетелят уточни пред съда,
че лично той и още двама жители на с.Сливек видели, че товарен автомобил с прицеп, тип Гондола
преминава по моста на с.Сливек, натоварен с камъни, където ограничението е до 10 тона. Мостът
се намира по главния път Ловеч-Троян, ВП II-35. Мостът свързва селото с този път, ограничен е до
брутно тегло на преминаващи МПС-та до 10 тона. Според свидетеля непосредствено преди моста,
откъм селото и на разклона за селото, откъм пътя Троян-Ловеч също има знак 10 тона и указателна
табела, че има видеонаблюдение. Друт ограничителен знак, отново указващ тонажа, е поставен на
разклона от пътя Казачево-Горно Павликени. На отсечката, която се отклонява за с.Сливек, също
има ограничителен знак. Свидетелят поясни, че след като камионът преминал по моста, тъй седнал
в личния си автомобил и настигнал В. С. до разклона на с.Казачево, където го спрял, легитимирал
му се и го помолил да си даде документите. Шофьорът обаче, че качил в камиона и направил
движение, като да го смачка. За всички установени нарушения на превозното средство – невалидна
застраховка „Гражданска отговорост“, липса на технически преглед, както и турска шофьорска
книжка с изтекъл срок, на В. С. бил съставен АУАН и от ДАИ за претоварването. За другите
нарушения му били съставени АУАН от контролния орган – Пътна полиция, за което се подписал
като свидетел.
Съдът анализирайки показанията на разпитаните по делото свидетели И. А. С. и В. П. Б.,
включително и приетите и вложени по делото писмени доказателства, намира, че и от АУАН и от
издаденото въз основа на него НП, с оглед обжалване на последното в настоящото производство,
не се разбира къде точно, на кое населено място или пътен участък е станало нарушението. Видно
е, че в АУАН Серия GA АКТ №1322094 е посочено, че нарушението е станало в Община Ловеч, на
път /II-35, Ловеч-Казачево/-Сливек/LOV1068, като при описание на обстоятелствата, при които е
станало нарушението отново в АУАН се посочва – при км. 9+000 с посока на движение от с.Сливек
към ВП II-35.
По същия идентичен начин е възпроизведена фактическата обстановка и в НП, където обаче
е посочено, че мястото на нарушението е в Община Ловеч, на път Общински №LOV1053
В показанията си свидетелят по АУАН И. А. С. заяви, че се е намирал в с.Микре и АУАН е
съставен от него в същото село, а свидетелят по АУАН В. П. Б. поясни, че в качеството си на
Кметски наместник в периода, в който е станало нарушенито е настигнал с автомобила си камиона,
управляван от В. С. до разклона за с.Казачево. С оглед на събраните по делото гласни
доказателства, съдът намира, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, т.3 от
ЗАНН, което е пренесено и в издаденото въз основа на него НП, при издаването на което е
нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като и в двата акта наказващият орган не е
презицирал на кое точно място е извършено нарушението от страна на В. С.. Видно от служебно
изискната и приложена от Община Ловеч схема в отразена вертикална сигнализация на общински
4
път LOV1068 и извадка от схема на общинска пътна мрежа е, че LOV1053 е главния път Ловеч-
Троян, а LOV1068 касае разклона за Д.Сливек, в който смисъл съдът намира, че е налице очевидно
несъответствие на точното място, на което е извършено нарушението, което е съществен реквизит
от посочените в чл.57, ал.1 на ЗАНН и според съда е от значение за изясняване на действителната
фактическа обстановка.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. От изложеното, безспорно се установява, че
мястото на нарушението, посочено в АУАН не отговаря на действителната обстановка и тъй като е
основен реквизит, както на АУАН, така и на издаденото в тази връзка и атакувано НП, съдът счита,
че е налице съществено процесуално нарушение съгласно императивните изисквания на чл.42, ал.1,
т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Според съда е налице нарушение и н чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в НП не са посочени
кои са доказателсвата, които потвърждават описаното в него нарушение. Само и единствено в
АУАН е посочено, че са иззети като доказателства : 1 брой сведение и 2 броя снимков материал с
РСОД, но в НП няма такова описание. Следва да се подчертае, че административно наказателното
производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и
процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като съдържанието на АУАН и на
НП са императивно регламентирани в текстовете на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и липсата на
който и да е от тези задължителни реквизити или не точното му посочване в АУАН и в издаденото
въз основа на него НП, води до незаконосъобразност на така съставения акт – в случая атакуваното
НП.
При така събраните по делото доказателства, съдът намира, че не се установи по безпорен и
категоричен начин релевантният за спора факт, а именно, че е налице управление на товарен
автомобил от страна на жалбоподателя В. С. С., навлизайки след знак, забраняващ навлизането на
МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените на посоченото в АУАН и в НП място, с
което си действие е нарушил посочената в НП разпоредба на чл.6, т.1 от ЗДвП.
По изложените дотук съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното от
В. С. С. НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на процеса съдебно-деловодни разноски не са поискани, а и доказателства за
направени такива не са представени от жалбоподателя, поради което и такива не следва да му
бъдат присъждани.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0906-000693 от 28.10.2024 год.,
издадено от Д.П.Д., на длъжност Началник група в ОДМВР Ловеч, Сектор ПП Ловеч, упълномощен
с 8121з-1632/02.12.2021 год., с което е наложено на В. С. С., ЕГН-********** от **, **, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лева, за нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Съдебно-деловодни разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като
съдът не е сезиран с такова искане от негова страна, а по делото няма доказателства да са
направени такива.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Ловеч, по реда
на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6