№ 46330
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20251110124279 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени
средства, чрез допускане на разпит на свидетел при режим на призоваване,
относно настъпване на процесното ПТП, мястото и механизма на настъпване,
наличието и вида на претърпените вреди. Във връзка със становището на
ответника, че не се оспорва механизма на ПТП, съдът намира, че следва да
остави искането за разпит на свидетел без уважение, доколкото
обстоятелствата, които се цели да бъдат доказани с него не са спорни.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата
молба въпроси, доколкото същите са насочени към изясняването на
релевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № . г., по описа на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер 400, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
банкова сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне
1
на определения депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.12.2025 г.
от 14:00 часа, за когато да се призоват страните по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр. чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи сумите: 234,75 лева, представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по щета №
., ведно със законна лихва за период от 18.12.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата 85,40 лева, представляваща лихва за период от 18.12.2021 г.
до 18.12.2024 г., които суми са свързани с настъпило на 15.06.2019 г. ПТП, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1721 от
16.01.2025 г. по ч.гр.д. № . г. по описа на СРС, 67 състав. Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 15.06.2019 г., около 13:15 часа, в гр. .. настъпило
ПТП поради виновно поведение на водач на л.а. марка „.“, модел „.“, с рег. № .,
който при опит за извършване на ляв завой, несъобразявайки габаритите на
автомобила, ударил в задната и страничната лява част л.а. марка „., модел „.“, с
рег. № ., който бил спрял на светофар. Сочи, че в резултат на инцидента
настъпили материални щети по л.а. „., за което бил съставен двустранен
констативен протокол от водачите. Твърди, че за увредения автомобил,
собственост на ., в периода 11.02.2019 г. – 10.02.2020 г. бил налице
застрахователен договор за имуществена застраховка „.“ съгласно полица № ..
Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП и подадено уведомление за щета
била образувана ликвидационна преписка (щета) № .. Сочи, че на автосервиз
„.“ било възложено възстановяването на увреденото МПС, за което заплатил
сума в размер на 680,81 лева. Излага твърдения, че била изпратена покана до
ответника за възстановяване на изплатената застрахователна сума, ведно с
15,00 лева ликвидационни разноски, общо за сумата 695,71 лева, получена на
17.03.2020 г. На 22.04.2020 г. ответникът погасил 460,96 лева чрез извършено
извънсъдебно прихващане, като продължавал да дължи 234,75 лева –
обезщетение по регресна претенция. претендира и лихва за забава от 85,40
лева, дължима за периода 18.12.2021 г. – 18.12.2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че на 15.06.2019 г.
настъпило ПТП, във връзка с което били нанесени имуществени вреди по л.а.
марка „., модел „.“, с рег. № ., със сключена имуществена застраховка „.“ при
ищеца. Не оспорва вината на водача на л.а. марка „.“, модел „.“, с рег. № .,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника в момента на
2
настъпване на процесното ПТП. Сочи, че във връзка с инцидента била
заведена щета № ., за което било определено и изплатено на ищеца
обезщетение в размер на 460,96 лева. Счита, че цената за извършване на
ремонтните дейности по увредения автомобил била необосновано завишена,
поради което ищецът е заплатил обезщетение в неоправдано висок размер.
Между страните не е налице спор, че на 15.06.2019 г. настъпило ПТП,
във връзка с което били нанесени имуществени вреди по л.а. марка „., модел
„.“, с рег. № ., със сключена имуществена застраховка „.“ при ищеца, както и
механизма на ПТП; че виновен за настъпване на пътния инцидент е водачът на
л.а. марка „.“, модел „.“, с рег. № ., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответника в момента на настъпване на процесното ПТП,
както и че ответникът е изплатил на ищеца сумата от 460,96 лева.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже размера на
действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти
положителния факт на плащане.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3