№ 25808
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110106971 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № ..... на ЧСИ .......
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Е. П. К. е предявила срещу „.“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
следните суми: 3 707,76 лв., представляваща главница за дължими суми по договори за
мобилни услуги и лизинг, ведно със законната лихва от 15.08.2016 г. до окончателното
плащане, 74,16 лв., представляваща заплатена държавна такса, 489,54 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение в исковото производство, и 505,88 лв., представляваща разноски
в заповедното производство, за които суми са издадени изпълнителен лист от 13.02.2018 г.
на основание влязла в сила заповед за изпълнение по гр. д. № 45924/2016 г. на СРС, 26
състав и влязло в сила решение № 244159/19.10.2017 г. по гр. д. № 1166/2017 г. на СРС, 26
състав, и изпълнителен лист от 02.04.2018 г. на основание влязло в сила решение №
244159/19.10.2017 г. по гр. д. № 1166/2017 г. на СРС, 26 състав, въз основа на които е
образувано изп. дело № ..... на ЧСИ .......като погасени по давност.
Ищцата твърди, че в полза на ответника били издадени изпълнителен лист от
13.02.2018 г. на основание влязла в сила заповед за изпълнение по гр. д. № 45924/2016 г. на
СРС, 26 състав и влязло в сила решение № 244159/19.10.2017 г. по гр. д. № 1166/2017 г. на
СРС, 26 състав, и изпълнителен лист от 02.04.2018 г. на основание влязло в сила решение №
244159/19.10.2017 г. по гр. д. № 1166/2017 г. на СРС, 26 състав, въз основа на които ищцата е
осъдена да заплати на ответното дружество следните суми: 3 707,76 лв., представляваща
1
главница за дължими суми по договори за мобилни услуги и лизинг, ведно със законната
лихва от 15.08.2016 г., до окончателното плащане, 74,16 лв., представляваща заплатена
държавна такса, 489,54 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в исковото
производство и 505,88 лв., представляваща разноски в заповедното производство. Въз
основа на издадения изпълнителен лист от 13.02.2018 г. и от 02.04.2018 г. и по молба на
ответника било образувано изп. дело № ..... на ЧСИ Стефан Петров. Ищцата посочва, че на
22.06.2018 г. била издадена покана за доброволно изпълнение. Твърди, че за период, по-
дълъг от пет години, ответникът в качеството на взискател не е извършвал никакви
изпълнителни действия по горепосоченото изпълнително дело, с оглед на което вземанията
по него следва да се считат за изтекли по давност. Излага, че в случая е налице и хипотезата
на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като перемпцията е настъпила на 21.11.2020 г., след която дата 5-
годишната погасителна давност на вземанията следва да се счита за изтекла.
Изпълнителното дело следвало да бъде прекратено и поради липса на секвестируемо
имущество съгласно чл. 433, ал. 1, т. 5 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че на 03.06.2018 г.
въз основа на издадените изпълнителни основания – изпълнителен лист от 13.02.2018 г. и
изпълнителен лист от 02.04.2018 г., е поискал от ЧСИ .......да образува изп. дело № ..... срещу
ищцата. С молбата за образуване на изпълнителното дело било поискано извършване на
справки за имущественото състояние на длъжника, както и налагане на запор върху
вземанията по банкови сметки на ищцата. Сочи се, че на 24.07.2020 г. ответникът отново
поискал от ЧСИ .......да извърши справки и да насочи принудително изпълнение върху
имуществото на ищцата. Твърди, че в хода на образуваното изпълнително дело са
предприемани изпълнителни действия, с които погасителната давност на процесните
вземания е прекъсвана многократно. В периода 07.01.2022 г. - 04.11.2024 г. по сметка на
ЧСИ .......били постъпили суми в общ размер от 5 274,71 лв., които представляват действия
по принудителното изпълнение, респ. имат за последица прекъсване на давността във всеки
отделен случай. По тази причина счита, че петгодишната давност тече от 04.11.2024 г. –
датата, на която е предприето последното действие по принудителното изпълнение на
вземанията по издадените изпълнителни основания, с оглед на което към датата на подаване
на исковата молба в съда давността не следва да се счита за изтекла. Твърди, че
двегодишният срок в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК не следва да се счита за изтекъл в
нито един момент.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищцата
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, ответникът следва
да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
давност за вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3