№ 9988
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110102173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ АЛ. С. Л., В. С. Л. и Й. В. Л. - редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (с
предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) - редовно призован,
представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. ЕМ. БЛ. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ЛЮБ. С. В. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 12.05.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА писмо от 20.05.2022 г., подадено от „ЧЕЗ Електро България“ АД, в
което е посочено, че към 15.12.2021 г. и до момента лицето С. Л. е страна по договор за
продажба на електрическа енергия с клиентски номер за процесния обект.
ДОКЛАДВА молба от 26.05.2022 г., подадена от процесуален представител на
ответника, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата СТЕ и
1
допуснатия свидетел, както и представя писмени доказателства.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 31.05.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от 06.06.2022 г., подадено от МВР, Дирекция „Национална
система 112“, в което е посочено, че на 15.12.2021 г. от отразения телефонен номер в 11:31
ч. е постъпило обаждане от лице, представящо се като С..
Адв. Р.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания. Не възразявам да се изслушат свидетелите и вещото
лице.
Юрк. П.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. Представям
оригинал на констативен протокол за сверяване.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представеният в днешното съдебно заседание оригинал
на констативен протокол № 2000878 от 15.12.2021 г е идентичен с представения в заверен
препис по делото констативен протокол със същия номер и дата, находящ се на лист 54-56
от делото.
СЪДЪТ върна оригинала на процесуалния представител на ответника.
След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. ЕМ. БЛ., 68 - годишен, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Р. вещото лице Б.: Доколкото си спомням не съм търсил
протокол за последващи метрологични проверки и за заводската проверка. Не съм имал
2
такава задача. Доколкото си спомням и по делото нямаше.
Адв. Р.: В приложението за корекция на сметка във формулата, за да се стигне до
процесната сума е изчислено 400 V (волта), 80 А (ампера). Това са данните, по които се
умножава. В протокола на място за проверка се установява, записали са, че електромерът е
10 на 60 A (ампера), т.е. това не е номиналната мощност и в тази връзка може ли да мине
такъв ток от 80 ампера, а има и изходящ предпазител 63 ампера.
Вещото лице Б.: Въпросът е математически вярно ли е? Да, математически е вярно.
Тук в случая са ползвани 80 А (ампера), обаче ½ от 80 А (ампера). Във формулата
преизчисляването се извършава на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, кабели, проводници, свързващата инсталация, написал съм
го в края на отговор 2. Тук токът, по който са изчисленията е 40 А (ампера), не по
електромера, а е по проводниците.
Адв. Р.: Електромерът част ли е от присъединителните съоръжения?
Вещото лице Б.: Тук са изписани кабели и проводници, свързващи инсталации.
Изписали са ми дословно в ПИКЕ кабели, проводници, това което е в скобички, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа. Значи през този електромер тече ток и
неговата максимална мощност е точно тази, която казахте 60 A (ампера) и е написана на
първа страница в долната част на протокола вдясно, при това изчисленията са върху 40 А
(ампера), върху половината от 80. Казвам, че през този електромер могат да минат 40 А
(ампера) и че през изписаните на стр. 2 предпазители също могат да минат 40 А (ампера).
Адв. Р.: Относно 400 V (волта) от къде идват? Вие видяхте ли някъде да е записано да
е измерено на място?
Вещото лице Б.: Не е измерено на място. Няма го изписано в констативния
протокол. Това са данните, които са написани в корекцията. Никъде в констативния
протокол не изписано, че е измерено на място напрежението в момента. На първа страница
(там където са 60А, пред него) е изписано, че са 3 по 220 на 380, доколкото си спомням. По
време на проверката не е измервано или поне не установих някъде да е описано какво е
напрежението.
Адв. Р.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
3
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля ЛЮБ. С. В., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 27.02.2017 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят В. по въпроси на юрк. П.: Да, аз съм сътрудник във Федерацията на
потребителите, извънщатен. С екипите на „ЧЕЗ“ присъствам да видя техните действия и
като цяло в защита на потребителя. Да, спомням си да съм присъствал на проверка на къща
в с. „Бърдо“. Това, което си спомням е, че беше в средата на декември 2021 г. с екип от
трима души от „ЧЕЗ“ на адреса, тя е къща, пред която имаше табло, при отваряне на таблото
видях следното: нямаше пломба на щита на таблото, нарушена беше пломбата на капака,
там където се захранва електромерът. При отваряне на капака се установи, че бяха
разхлабени болтчетата на дериватните пластини и на фаза 1 и фаза 2 бяха в дясно
положение, с което се нарушаваше връзката. Захранването на електромера беше неправилно,
в смисъл - токовата връзка и напрежението бяха нарушени, с което електромерът не
измерва коректно. Техниците поставиха пластините на място, завиха болтовете и поставиха
пломба на капака на клемния блок. Не си спомням дали служителите на „ЧЕЗ“ са търсили
абоната. По време на проверката полиция не е присъствала. Служителите на „ЧЕЗ“ се
обадиха на МВР, за да информират, че има такъв случай – неправомерно ползване на
енергия. Аз през цялото време присъствах на проверката от началото до края.
Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят В. по въпроси на адв. Р.: Не мога да посоча на кой номер и на коя
улица се намира къщата. Доколкото си спомням имаше щит, но нямаше пломба, така си
спомням.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в
размер на 50 лева, за което се издаде РКО.
В залата се въведе свидетеля на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Б.Г.С., ЕГН **********, ЛК № ********,
издадена на 02.02.2016 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните. Аз съм служител на „Електроразпределителни мрежи запад“
4
АД.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят С. по въпроси на юрк. П.: Длъжността ми в „Електроразпределителни
мрежи запад“ АД е техник ел. системи контрол НТЗ. Служебните ми задължения се
изразяват в извършване проверки за неправомерно използване на ел. енергия. Да, спомням
си да съм присъствал на извършване на проверка през декември 2021 г. в къща в с. „Бърдо“.
Заедно с колегите Генадий Николов и Столадин С. извършихме проверка в селото и
открихме ел. табло, което беше с разпломбиран щит, беше нарушена и пломбата на клемния
блок на електромера, който се намираше в таблото. Когато махнахме капачката
установихме, че на първа и втора фаза са издърпани дериватите на дясно, поради което е
нарушена връзката между токови и напреженови ел. измервателни вериги на фаза R и S
(първа и втора). По този начин електромерът не измерва коректно преминаващата през него
ел. енергия. Потърсихме абоната на адреса, никой не се показа. Обадихме се на тел. 112 да
уведомим МВР. Проверката извършихме в присъствието на представител на Федерация на
потребителите. След като установихме нарушението, оправихме схемата на свързване, за да
се измерва както трябва. Съставихме констативен протокол, в който са описани всички наши
действия и констатации.
Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. по въпроси на адв. Р.: В този ден, в това село направихме около 10-
15 проверки. В селото няма конкретно наименование на улици. Средствата за търговско
измерване имат серийни номера и абонатни номера, по тях се установява за кого се отнася.
Обадихме се на отдел „Подпомагане“ и те ни казват на кого се води. Имаше консумация на
ел. енергия.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да уважите предявения иск така, както е предявен. Изложили сме
съображения в исковата молба. Считам, че не се проведе пълно и главно доказване на реална
доставка на ел. енергия. По отношение на предложението за корекция на сметка - от него е
видно, че стойностите са завишени умишлено от ответното дружество и във формулата
никъде не е посочено, че има деление на две, така както цитира вещото лице. Именно
поради това съм оспорил съдебно - техническата експертиза. Моля да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмени бележки. Претендираме направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. П.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
С оглед на събраните по делото доказателства считам, че по безспорен начин се установи
правилността на извършената проверка и корекция на сметка. Представям на съда за
сведение решение на ВКС от 03.05.2022 г., в което се казва, че правилата за измерване
количествата ел. енергия не противоречат на Закона за енергетиката. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Р.: Действително има такова постановено решение и то е свързано с реално
проведено доказване на доставка и с конкретен вид нарушение, а именно скрит регистър на
отчитаните данни, т.е има отчетени данни и са установени с експертиза реално.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищците да
представи писмени бележки в тридневен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6