№ 233
гр. Варна , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503494 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от
" ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* срещу решение № 260552 /
06.10.2020 год постановено по гражданско дело № 1972 по описа на съда за 2020 г. по описа
на ВРС,с което се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П. П. Т.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ропотамо“ №
14, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Е, сумата 2309.81 лв. /две хиляди триста и девет лева и осемдесет и една стотинки/,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Ропотамо“ № 14, с клиентски
№ ********** и абонатен № **********, за периода 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г., за която
сума е издадена фактура № **********/03.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Е, да заплати на П. П. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ропотамо“ №
14, сумата 497.39 лв. /четиристотин деветдесет и седем лева и тридесет и девет
стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
1
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Твърди се,че обжалваното решение е неправилно, поради неговата
незаконосъобразност и необоснованост. Излагат се подробни съображения.Въз основа на
изложените подробни съображения се претендира отмяна на постановеното решение и
постановяване на решение по съществото на спора,с което да се отхвърли предявения иск.
Претендират се разноски
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,с който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба,като се моли постановеното решение да се
потвърди. Претендира присъждане на разноски
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от П. П. Т., ЕГН ********** срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
ЕИК ********* иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2309.81 лв.,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Ропотамо“ № 14, с клиентски
№ ********** и абонатен № **********, за периода 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г., за която
сума е издадена фактура № **********/03.02.2020 г. Твърди се, че ищецът е потребител на
ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Ропотамо“ № 14. На 30.09.2019 г.
служители на ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД са
извършили проверка на СТИ в имота, като същото е демонтирано за експертиза в БИМ. В
изготвения Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 32/23.01.2020 г. е
посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия на тарифа 3 /12428.433 kWh/. Във връзка с
това е извършена корекция на сметката му и е издадена процесната фактура на стойност
2309.81 лв. Оспорва дължимостта на претендираната сума. Оспорва констатациите в
съставения на 30.09.2019 г. констативен протокол, както и че демонтираното СТИ е
предадено в БИМ на датата 02.10.2019 г. Оспорва и изготвената в БИМ експертиза. Няма
данни при демонтажа на електромера да е била натрупана електроенергия в скритите
2
регистри, доколкото служителите на ответното дружество не са отразили такова
обстоятелство в протокола. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по
корекцията. Оспорва да е ползвал и реално да е потребил допълнително начисленото му
количество ел. енергия през процесния период. Поддържа, че за част от периода /26.01.2017
г. – 04.05.2019 г./ не може да бъде осъществена корекция на сметката му за ел. енергия на
база ПИКЕЕ, доколкото към този момент те не са действали /същите са обнародвани в ДВ,
бр. 35/30.04.2019 г./. Част от претендираните задължения са погасени по давност. Счита, че
ответното дружество не може да издава фактури, доколкото то не може да бъде страна по
облигационните отношения с потребителите. По изложените съображения моли предявеният
иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр. Варна. Счита възраженията на ищеца в
исковата молба за неоснователни. Твърди, че дружеството има право да извърши коригиране
на сметката на абоната въз основа на ПИКЕЕ. На 23.01.2020 г. е извършена метрологична
експертиза, при която е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема
на електромера. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия
по трета тарифа, която не е визуализирана на дисплея. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Установено от доказателствата по делото е, че :
- ищецът П. П. Т. е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в
гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Ропотамо“ № 14. Ползваната ел. енергия се отчита и
заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********.
- От констативен протокол № 1105865/30.09.2019 г. се установява, че е
извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца,
извършена от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83
ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД. Електромерът е
3
демонтиран и на негово място е монтиран нов ,като в протокола не са записани каквито и да
е показания на електромера от страна на проверяващите. Иззетият електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 524645. Протоколът е съставен
в присъствие на клиента и подписан от актосъставителите и от клиента / абоната П. П. Т..
- Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 32/23.01.2020
г., видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са
констатирани грешки. Установено е, че вграденият часовник показва 11:32 часа при реално
време 12:57 часа. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 3
- 12428.433 kWh. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Електромерът не съответства на технически характеристики.
-Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 31.01.2020 г.
в размер на 12428 кWh за периода 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г. /разделен на пет подпериода/,
в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол №
32/23.01.2020 г. и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че корекцията
е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е издадена
фактура № **********/03.02.2020 г. за сумата 2309.81 лв., представляваща ел. енергия за
процесния период 26.01.2017 г. – 30.09.2019 г., разделен на пет подпериода.
От приетата пред първоинстанционния съд СТЕ се установява, че към датата на
извършване на проверката – 30.09.2019 г. процесният електромер е бил в срок на
метрологична годност. Преминал е задължителната проверка за годност в БИМ през 2008 г.
Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2014 г. Преминал е
последваща метрологична проверка през 2017 г. преди да бъде монтиран на 25.01.2017 г в
обекта и към датата на проверката е бил годно техническо средство за измерване на ел.
енергията. В експертизата се посочва, че извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на електромера
– 1.8.1 – нощна енергия и 1.8.2 – дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея
тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Електрическата енергия, натрупана в регистър
1.8.3 в размер на 12428 е отчетена от процесното СТИ. Електромерът тип АСЕ 2000 –
„ACTARIS“ е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел. енергия по
двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество ел.
енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде доставено там само след човешка намеса чрез
софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез
софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано чрез инфрачервения
порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества ел.
енергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на
4
ел. енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при
редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща.
По делото от третото неучастващо в производството лице „ЕЛЛАБ БЪЛГАРИЯ“
ООД е изискано и представено извлечение от прочита на всички регистри от паметта на
процесния електромер – протокол за проверка на електромер от 03.12.2016 г. /л. 83 и 84 от
делото/, съгласно който показанията в първа тарифа са 5619.631 кWh, във втора тарифа –
23278.211 кWh и в сумарния регистър – 28897.842 кWh.
Преценявайки този протокол, вещото лице прави заключение, че в скрития
регистър не е имало показания, тоест бил е с нулеви такива. Вещото лице обаче обяснява, че
няма как да бъде определен началният момент, от който е започнало натрупването,
доколкото СТИ не е включено в системата за дистанционен отчет на „ЕНЕРГО ПРО“. Не
може да се установи дали показанията са от дневна или от нощна тарифа, тъй като скритият
регистър отчита сумарно ел. енергията. Посочва, че е възможно да се добавят данни в
скрития регистър, когато човек разполага с подходящия специализиран софтуер, с паролите
за проникване или с компютър – могат да бъдат добавяни и/или изтривани данни.
Съгласно показанията на разпитаната по делото свидетелка О.К., служител на
ответното дружество, същата е присъствала на проверката в процесния обект и е съставила
констативния протокол от 30.09.2019 г. На адреса правили рутинна проверка. С колежката
К. не им харесала пломбата и решили да проверят електромера, който се намира пред дома
на табло на стойка. Таблото било заключено. Не знае дали собствениците имат ключ за него.
Извършили визуална проверка, собственикът бил там и пред него подменили електромера.
По делото е прието като доказателство писмо от КЕВР /л. 97 от делото/, в което
се посочва, че дружеството „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД /с предишно
наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е титуляр на лицензия № Л-138-07 от
13.08.2004 г., издадена от КЕВР, за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за
срок от 35 години.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ,
бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в
сила от 04.05.2019 г. като въз основа на тези правила и със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и
единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
5
В чл. 45 ПИКЕЕ и чл. 46 е регламентиран извършване на технически проверки
на СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като
отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
посочено и задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца.
При установяване на отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
В настоящето производство е установено, че операторът на съответната мрежа
е съставил констативен протокол подписан от представител на оператора и от ползвателя и
протоколът е изпратен на ползвателя - т.е. спазено е изискването на чл. 49, ПИКЕЕ.
Независимо от горното, не може да се приложи корекционната процедура,
регламентирана с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
Видно от доказателствата по делото е обстоятелството,при монтажа на СТИ са
били вписани единствено показанията на нощна и дневна тарифи,но не се съдържат
показания за останалите тарифи на електромера, в това число и процесната третата тарифа.
Липсват доказателства , от които по безспорен начин да се приеме извода, че показанията
в процесната трета /скрита за абоната/ тарифа са били нулеви при монтажа на СТИ и
съответно натрупването в тях е станало след датата на монтажа, както изисква да бъде
установено ПИКЕЕ /чл. 55/, още повече, че СТИ е монтирано в обекта на клиента едва на
25.01.2017 г., една година след извършената проверка в "Еллаб България " ООД . Липсата
на запис в протокола за първоначален монтаж от 2017 г. на показанията на всички регистри
на електромера, включително и на процесната трета невизуализирана тарифа, съответно
липсата на доказателства за периода от време, през който процесната електрическа енергия
се е натрупала в същата, водят до извода, че не може да бъде прието за установено, че
ответното дружество реално е доставило електрическа енергия в обекта на потребление в
рамките на процесния период.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 2309.81 лв. по фактура
№ **********/03.02.2020 г. е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
В обобщение решението на ВРС,като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди .
Предвид изхода на спора, въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна
направените разноски в настоящото производство - в размер на 400 лв,съобразно
представения списък за разноски и доказателства за извършването им, на основание чл. 78,
6
ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260552 / 06.10.2020 год постановено
по гражданско дело № 1972 по описа на съда за 2020 г. по описа на ВРС
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Е, да заплати на П. П. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ропотамо“ №
14, сумата 400 лв. /четиристотин лева / представляваща сторените в настоящото
производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд на осн.чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7