Определение по дело №84/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 ал.1 от ГПК.

Инициирано е по писмена молба от адв. Иво А. Стефанов, пълномощник на „А. М./в несъстоятелност/, с искане за допълване на Решение № 2065 от 15.05.2014г. постановено по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Б.. Изложени са съображения, че в постановеното решение на съда ясно е изразена волята за спиране на производството по несъстоятелност на „А. М./в несъстоятелност/, както и всички останали законови последици от постановяване на решение по реда на чл. 632 ал.1 от ТЗ, но в диспозитива на решението липсва изрично произнасяне на съда за спиране на производството по делото.

В същия смисъл е и молба по делото от 19.06.2014г. от адв. А. Б.-Д., като пълномощник на “. Б. (Б.)” Е., с която също се сочи, че в диспозитива на решението с което е открито производство по несъстоятелност по отношение на „А. М.- град П., съдът е пропуснал да се произнесе по спирането на делото и са налице предпоставките на чл. 250 от ГПК за допълване на решението в тази насока.

Молбата е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл. 250 ал. 1 от ГПК, от лице имащо правомощията да иска допълване на вече постановено решение, в производство в което е страна.

За да се произнесе в рамките на компетентността си, съдът установи от фактическа страна следното:

С Решение № 2065 от 15.05.2014г. постановено по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Б., съдът е обявил НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на основание чл. 608 от ТЗ, на „А. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М., като определя начална дата на неплатежоспособността- 16.09.2013г., открил е производство по несъстоятелност, на основание чл.632 ал.1 от ТЗ, за „А. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” №, представлявано от А. И. М., като е обявил длъжника- „А. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № , представлявано от А. И.М., в несъстоятелност, на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ. Съдът е прекратил дейността на предприятието на длъжника- „А. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № , представлявано от А. И. М. постановил е ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „А. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № , представлявано от А. И. М., като е спрял на основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, производството по ИД № № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д.

В същото решение съдът е указал на длъжника на „А. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № , представлявано от А. И. М., на “. Б./. Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., у. „Т. А.” № , представлявано от П. С. С., М. Д. П., Р. В. Т., Е. Х. Ц.- всеки от двамата съвместно, и на останалите кредитори на „А. М., че производството по несъстоятелност може да бъде възобновено от съда, в срок от една година от вписването на решението по чл. 632 ал.1 от ТЗ в ТР, по молба на длъжника или на кредитор, ако молителят за възобновяване удостовери пред съда, че е налице достатъчно имущество на длъжника или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по несъстоятелността, съобразно чл. 629б от ТЗ, указал е на кредиторите на длъжника- „А.М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., ул. „П.” № , представлявано от А. И. М. че ако в срока по чл. 632 ал. 2 от ТЗ, не бъде поискано възобновяване на производството, при условията на чл. 632 ал. 2 от ТЗ, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи длъжника - „А. М. от търговския регистър, но в диспозитива на съдебното решение липсва изричен диспозитив за спиране на ТД № 529/2013г. по описа на ОС Б..

В мотивите към цитираното съдебно решение, съдът ясно и точно се е обосновал, че при наличието на кумулативните основания предвидени в разпоредбата на чл. 632 ал.1 от ТЗ – имуществото на длъжника да не е достатъчно за покриване дори на първоначалните разноски по несъстоятелността, а липсва и предплащане на същите по реда на чл. 629б ал. 1 от ТЗ, в дадения от съда на кредиторите на дружеството длъжник срок, производството по настоящото дело следва да бъде спряно, след като бъде обявен длъжника - „А. М. в несъстоятелност, а дейността на предприятието и формално, не само фактически прекратена. В диспозитива на съдебното решение обаче съдът е пропуснал да постанови диспозитив, с който да спре производството по делото.

При изложените съображения от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

В мотивите към постановеното решение по делото съдът е обсъдил подробно и изложил съображенията си защо е счел че следва да постанови решение по чл. 632 ал.1 от ТЗ, както и основанията поради което производството по делото следва да бъде спряно. Изтъкнати са доводи, че са налице кумулативните основания предвидени в разпоредбата на чл. 632 ал.1 от ТЗ – имуществото на длъжника да не е достатъчно за покриване дори на първоначалните разноски по несъстоятелността и липсва на предплащане на същите по реда на чл. 629б ал. 1 от ТЗ, в дадения от съда на кредиторите на дружеството длъжник срок. Съдът е пропуснал да постанови диспозитив в тази насока в своето решение. Липсата на произнасяне в диспозитивната част на решението по въпрос, по който съдът изрично е изложил съображения в мотивите към съдебния си акт, винаги е основание да се счете че е налице непълнота на постановеното съдебно решение, което може да бъде преодоляна чрез неговото допълване.

Водим от горното и на основание чл. 250 ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА Решение № 2085 от 15.05.2014г. постановено по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Б., както следва:

СПИРА производството по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Б..

Допълнителното решение подлежи на вписване в Търговския регистър и на незабавно изпълнение.

Допълнителното решение може да се обжалва в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: