№ 663
гр. Разград, 02.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20243330101095 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 344 от ГПК вр. с чл. 34 от ЗС във фазата по
допускане на делбата (първа фаза).
Депозирана е молба чрез пълномощника на М. В. А. с ЕГН-**********
срещу М. А. А. с ЕГН-**********, с която се моли за допускане на делба на
следните съсобствени на страните вещи, придобити в режим на СИО:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 61710.608.3532 (шестдесет и
една хиляди седемстотин и десет точка шестстотин и осем точка три хиляди
петстотин тридесет и две), находящ се в землището на град Разград, община
Разград, област Разград, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-37/10.03.2008 година на Изпълнителния
директор на АГКК; Последно изменение, засягащо имота е от 11.08.2017
година; Адрес на поземления имот: град Разград, местност „*******”, с площ:
386 (триста осемдесет и шест) квадратни метра; Трайно предназначение на
територията: земеделска; Начин на трайно ползване: Лозе; Категория на
земята при неполивни условия: 6 (шеста), Стар идентификатор: няма; Номер
по предходен план: 83532, Съседи: поземлени имоти е идентификатори: №
61710.608.4706; № 61710.608.3533, № 61710.608.3531 и № 61710.608.6020,
ведно с построената в същия СГРАДА с идентификатор № 61710.608.3532.1
(шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка шестстотин и осем точка
три хиляди петстотин тридесет и две точка едно), със застроена площ от 27
(двадесет и седем) квадратни метра, брой етажи: 1 (един), предназначение:
ВИЛНА СГРАДА С ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ - ЕДНОФАМИЛНА;
- Лек автомобил марка „ПЕЖО ПАРТНЕР 1.6 ХДИ“ с pегистрационен
номер № *****, рама № VF3GJ9HXC95224076, двигател № без номер, цвят
ТЪМНО СИВ МЕТА.К.
Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, придобили в режим
на СИО чрез покупко-продажба посочените вещи, които не могат да поделят
1
доброволно. Моли се за допускане на делбата при равни за съделителите
права.
Ответницата изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Възразява срещу искането за допускане на делба при равни
права. Сочи, че не е нА.це съвместен принос. Сочи, че е нА.це преобразуване
на лично имущество, като заявява, че процесният имот е придобит изцяло с
нейни лични средства, както и със средства, дарени и от нейната майка - чл.
23, ал.1, вр. чл. 22, ал. 1, вр. пар. 4, ал. 1 СК. Твърди, че за закупуването на
имота е заплатена сумата от 18500 лева, за които се е наложило да изтегли
кредит. В покупката и впоследствие в извършените ремонти и подобрения
били вложени извън семейни - лични средства на ответницата. По отношение
на л.а. заявява, че е закупен на лизинг, като са заплатени с нейни лични
средства вноски в размер на 7000 лева. С оглед посоченото моли съда да
отхвърли предявения иск.
Съдът след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон,
прие за установено следното от фактическа страна:
Страните са бивши съпрузи. Двамата сключили граждански брак на
20.08.2016 година в гр. Разград, за което обстоятелство има съставен Акт за
граждански брак № 0195 от 20.08.2016 г. на Община Разград. Служебно
известно е на настоящия съдебен състав е и обстоятелството, че бракът им е
прекратен с влязло в сила на 19.06.2024 г. Решение № 390 по Гражданско дело
№ 20243330100684 по описа за 2024 година на Районен съд – Разград.
По време на брака на 07.07.2017 г., видно от представения Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 23, том 2, рег. № 1027, дело №
173 на нотариус Б. К. с рег. № 282 при НК – София и с район на действие РС –
Разград, вписан с вх. рег. № 2817 от 10.07.2017 г., Акт № 66, том 8, дело №
1560/2017 г., парт. книга: том 94761, с договор за покупко-продажба, сключен
от ответницата като купувач, било прехвърлено правото на собственост върху
процесния имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
61710.608.3532 (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка
шестстотин и осем точка три хиляди петстотин тридесет и две), находящ се в
землището на град Разград, община Разград, област Разград, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-37/10.03.2008
година на Изпълнителния директор на АГКК; Последно изменение, засягащо
имота е от 11.08.2017 година; адрес на поземления имот: град Разград,
местност „*******”, с площ 386 (триста осемдесет и шест) квадратни метра;
трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно
ползване: лозе; категория на земята при неполивни условия: 6 (шеста), стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 83532, при съседи поземлени
имоти с идентификатори: № 61710.608.4706; № 61710.608.3533, №
61710.608.3531 и № 61710.608.6020, ведно с построената в същия СГРАДА с
идентификатор № 61710.608.3532.1 (шестдесет и една хиляди седемстотин и
десет точка шестстотин и осем точка три хиляди петстотин тридесет и две
точка едно), със застроена площ от 27 (двадесет и седем) квадратни метра,
брой етажи: 1 (един), предназначение: ВИЛНА СГРАДА С
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ – ЕДНОФАМИЛНА.
На същата дата, а именно на 07.07.2017 г. с договор за покупко-продажба
от ищец като купувач, било придобито правото на собственост върху л.а.
АУДИ А4 с рег. № *****. Никой от страните не сочи тази вещ като предмет на
2
делба. Доказателствата са представени с оглед твърдение на ищеца, че в един
и същи ден е имало две сделки – една за процесния недвижим имот, а друга за
автомобила, като за полагане на подпис на едната се явил единия съпруг, а на
другата – съпругата.
Според представения Договор за покупко-продажба на МПС, сключен
на 08.04.2024 г. с продавачи Д.М.Д. и Ц.Д.Д. и ищецът като купувач,
продавачите продА. на купувача лек автомобил „Пежо Партнер 1.6 ХДИ“,
рама VF3GJ9HXC95224076, номер на двигател – няма, тъмно сив метА.к, за
сумата от 2000 лева.
Според представен Договор за потребителски кредит № 3507 на
05.05.2015 г. ответницата получила кредит в размер на 12 000 лева за
потребителски нужди, т.ч. за рефинансиране на съществуващи задължения,
със задължение за погасяването му на 120 вноски до 15.04.2025 г. На
15.04.2016 г. ответницата сключила Договор за потребителки кредит № CL-
750, с който и е предоставен кредит в размер общо на 20000 лева със срок за
погасяване до 15.05.2026 г. От предоставената сума 13556,26 лева били
преведени за рефинансиране на друг стоков кредит. Поръчител станал ищеца.
На 08.06.2017 г. ответницата сключила Договор за потребителки кредит №
CL-2161, с който и е предоставен кредит в размер общо на 26000 лева със срок
за погасяване до 08.07.2026 г. От предоставената сума 21777,36 лева били
преведени за рефинансиране на друг стоков кредит. Поръчител отново станал
ищеца. На 25.05.2021 г. ответницата сключила Договор за потребителки
кредит № CL-7002, с който и е предоставен кредит в размер общо на 30000
лева със срок за погасяване до 25.06.2031 г. От предоставената сума 15509,61
лева били преведени за рефинансиране на друг стоков кредит. Поръчител
станал ищеца. Представени са доказателства, че ответницата погасява вноски
по сключения договор от 25.05.2021 г.
Според представения Договор за предоставяне на потребителски кредит
без обезпечение от 30.06.2017 г. сключен от страните с „ОББ“ АД, двамата в
качеството им на длъжници получили 30000 лева със срок на погасяване на 84
месечни анюитетни вноски до 10.06.2024 г. Кредитът е усвоен от ищеца на
07.07.2017 г.
Според представен Договор за потребителски кредит № 24R-L978036 на
01.04.2024 г. на ищеца е предоставен кредит в размер на 5000 лева със срок за
издължаване за срок от 72 месеца.
Представено е банково извлечение от сметката на ответницата за период
от м. януари 2015 г. до 02.10.2024 г. Не е спорно, че от сумите вноските по
кредитите, сключени от ответницата, са погасявани от постъпили по нейната
сметка суми. Непосредствено преди сключването на Договор за предоставяне
на потребителски кредит без обезпечение от 30.06.2017 г., ответницата
погасила предсрочно сумата от 18519,88 лева по Договор № 2287100 с
„Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД (не е представен по делото). Съдът
не установи по сметката и да са постъпвА. от м. януари 2016 г. суми,
надвишаващи 1000 лева освен: 1454,54 лева – обезщетение по чл. 224 КТ,
обезщетения НОИ, предоставената по договора за потребителки кредит през
2021 г., трудови възнаграждения, преводи на: 18.03.2022 г. от Г.Т., на
08.04.2022 г. от Х.Ф., на 20.10.2022 г. Е.А.. Направен е един по-голям разход за
медицински услуги в размер на 4400 лева на 24.01.2024 г.
Свид. Ш.Г.С., която е майка на ищеца сочи, че след сключването на
3
брака им страните купили недвижим имот - вилна къща и л.а. Ауди. Купили
вилата през 2017 г. за 18500 лв. Съпрузите сключили договор за кредит с цел
закупуване на вещите. В деня на предоставяне на сумите от заемодателите
ищецът се явил за сделката във връзка със закупуването на л.а., а ответницата
- за закупуването на вилния имот. Свидетелката сочи, че всички средства за
закупуването на процесните вещи били предоставените по кредита. Никой от
съпрузите не е вложил никакви лични средства или средства на други близки.
След това ответницата изтеглила пак кредит за закупуване на обзавеждане.
Погасителните вноски по кредита били погасявани от заплатата, която
получавал ищеца.
Свид. А.С.Ч., която е съпруга на брата на ответницата, сочи че познава
страните от 2015 г. След сключването на брака им страните заживели в
жилище, находящо се ж.к. “Орел”, което ремонтирА., а после си купили вила в
местност „*******“, като също направили ремонт. Свидетелката сочи, че
ответницата имала кредити и периодично рефинансирала. Сега ищецът
живеел в апартамента, а ответницата – във вилата. Според свидетелката
имотът бил заплатен в брой, като за покупката на имота ответницата
заплатила с лични средства (от спестявания и заеми) и такива, дадени и от
нейната майка. Свидетелката не знае откъде ответницата е имала 18 000 лева.
Именно ответницата и казала, че е имала 10 000 – 15 000 лева. На
свидетелката не е известно къде ответницата е държала спестяванията си.
В с.з. ищецът посочва, че ползва лекия автомобил - предмет на делба.
Въз основа изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното:
Искът за делба е основателен и доказан.
Съгласно СК съществуват три възможни режима, които могат да
уреждат имуществените отношения, породени от брачната връзка помежду
им: законов режим на общност; законов режим на разделност; брачен договор.
Страните не представят доказателства за вписан режим на разделност
или за съществуването на брачен договор. Следователно се прилага режим на
СИО, доколкото не е избран никой от другите два – на разделност или
договорен.
При СИО всички вещи (недвижими имоти и движими вещи), придобити
от съпрузите по време на брака, се считат за обща собственост, резултат на
съвместния принос на съпрузите в придобиването им. В този смисъл няма
значение на чие име е придобит недвижимия имот или МПС, те стават
собственост и на другия съпруг. Съвместният принос на съпрузите се
предполага оборимо при възмездните придобивни основания, какъвто е
договорът за покупко-продажба на недвижим имот – чл. 21, ал. 3 СК.
Критерият за преобразуване на лично имущество в закупения през време на
брака имот е изцяло обективен – изследва се характерът на вложените в
придобиването средства. Съществен е приносът в придобиването, а не това на
чие име е придобит имотът. В този смисъл при разпределение на
доказателствената тежест и при пълно и главно доказване ответницата не
доказа, че само единствено тя със собствени или дарени и средства, е
придобила процесния недвижим имот. Събраните гласни доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и поотделно, както и през призмата на
представените писмени доказателства, в т.ч. договори за кредит и банково
извлечение, не установяват това да е станало само и единствено с лични
4
средства на ответницата. Представените доказателства сочат, че
непосредствено преди двете сделки (за покупката на недвижимия имот и за
МПС) съпрузите са получили кредит в размер на 30000 лева. Именно така са
финансирА. закупуването на процесния недвижим имот и МПС (последното
не е предмет на делба). Недоказани останаха твърденията на ответницата
относно произхода на средствата, послужили за закупуването на недвижимия
имот. За твърденията на ответницата, че майка и е дарила средства не бяха
представени никакви доказателства. Със сключените договори в периода
преди сделката са били рефинансирани предходни кредити. Със сключения
месец преди сделката договор са предоставени средства в размер на 26000
лева със срок за погасяване до 08.07.2026 г., но от тях 21777,36 лева са
преведени за рефинансиране на друг стоков кредит, а на 08.06.2017 г.
ответницата погасила предсрочно 18519,88 лева по Договор № 2287100 с
„Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД. С оглед всичко посочено
(сключване на договори, при това всички с цел рефинансиране на стари
задължения), житейски нелогични са твърденията, че ответницата е имала
спестявания или е получила дарение. Свидетелските показания също
опровергават тези твърдения, доколкото свидетелите и на двете страни сочат,
че договорите за кредит преди закупуването на вилния имот са били
сключвани с цел ремонт на жилище, собственост на ищеца, в което живеели
съпрузите преди закупуването на процесния имот, а сключените след това – за
ремонтни дейности в процесния НИ.
Ето защо презумпцията за съвместен принос остава неопровергана.
Поради това, следва извод, че недвижимият имот е придобит със съвместен
принос и е в режим на съпружеска имуществена общност. При прекратяване
на брака и на СИО дяловете на двамата съпрузи в придобития по време на
брака недвижим имот са равни и делбата следва да бъде допусната при равни
за страните квоти.
Предмет на делба е и МПС, за което страните не спорят, че е придобито
през брака, по необорена презумпция с общи средства.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между М. В. А. с ЕГН-
********** срещу М. А. А. с ЕГН-**********, на следните вещи:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 61710.608.3532 (шестдесет и
една хиляди седемстотин и десет точка шестстотин и осем точка три хиляди
петстотин тридесет и две), находящ се в землището на град Разград, община
Разград, област Разград, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-37/10.03.2008 година на Изпълнителния
директор на АГКК; Последно изменение, засягащо имота е от 11.08.2017
година; адрес на поземления имот: град Разград, местност „*******”, с площ
386 (триста осемдесет и шест) квадратни метра; трайно предназначение на
територията: земеделска; начин на трайно ползване: лозе; категория на земята
при неполивни условия: 6 (шеста), стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 83532, при съседи поземлени имоти с идентификатори: №
61710.608.4706; № 61710.608.3533, № 61710.608.3531 и № 61710.608.6020,
ведно с построената в същия СГРАДА с идентификатор № 61710.608.3532.1
5
(шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка шестстотин и осем точка
три хиляди петстотин тридесет и две точка едно), със застроена площ от 27
(двадесет и седем) квадратни метра, брой етажи: 1 (един), предназначение:
ВИЛНА СГРАДА С ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ – ЕДНОФАМИЛНА;
2. Лек автомобил марка „ПЕЖО ПАРТНЕР 1.6 ХДИ“ (В ДЪРЖАНЕ ОТ
ИЩЕЦА) с pегистрационен номер № *****, рама № VF3GJ9HXC95224076,
двигател № без номер, цвят ТЪМНО СИВ МЕТА.К,
ПРИ РАВНИ КВОТИ НА УЧАСТИЕ В ПРЕКРАТЯВАНАТА
СЪСОБСТВЕНОСТ между съделителите и за двете вещи, а именно по 1/2
ид. ч. за двамата съсобственици.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6