РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, написано на 20.03.2020 г. и обявено на 07.04.2020 г. с оглед на
въведената с решение на Съдийската колегия на ВСС забрана за обявяване на
съдебни актове през периода от 16.03.2020 г. до 06.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети март две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №2170 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.14 от Закона за счетоводството във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „ЕЛИТ ОЙЛ 87“ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.“Боряна“ бл.48,
вх.Ж, ап.7, представлявано от управителя *** с ЕГН **********, срещу Д.Д.Д. с
ЕГН ********** *** по чл.14 от Закона за счетоводството във връзка с чл.79 и
сл. от Закона за задълженията и договорите за осъждането на ответницата да
предаде на ищцовото дружество счетоводната информация от ползвания от нея
счетоводен софтуер за дружеството за периода от месец март 2015 година до месец
май 2018 година, а именно всички първични и вторични документи и регистри,
генерирани и съхранявани чрез софтуера, като информацията следва да бъде
записана на подходящ технически носител в електронен формат, позволяващ
генериране на всички справки, предвидени във функционалностите на счетоводния
софтуер; с поправената искова молба от 09.10.2019 г. претенцията е конкретизирана
– да бъде предадена на хартиен и електронен носител следната непредоставена
счетоводна документация и информация по години, а именно – за 2015 година - 1) Хронологични регистри на сметки 123,
209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 509, 603, 629. 2) Аналитична
оборотна ведомост на сметки 401, 411, 412, 421, 494, 498; за 2016 година -1) Хронологични регистри на сметки 123, 241,
412, 453, 454, 459, 494, 507, 509, 603, 629. 2) Аналитична оборотна ведомост на
сметки 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507; за
2017 година - 1) Хронологични регистри на сметки 123, 241, 412, 453,
454, 459, 461, 462, 463, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 605, 609, 610, 621, 629.
2) Аналитична оборотна ведомост на сметки 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507; за 01.01.2018 г. – 31.05.2018 година
- 1) Хронологични регистри на сметки 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 498,
499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621, 629. 2) Аналитична оборотна
ведомост на сметки 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499, 507. В исковата и поправената искова молба ищцовото дружество
е посочило, че ответницата е водила счетоводството му от момента на започването
на дейността до вписването на Георги Тодоров Йорданов като негов управител на
06.06.2018 година; отправена е нотариална покана за предаването на счетоводната
документация, като на 13.06.2018 г. са му предадени 10 броя номерирани папки,
представляващи счетоводната документация; след консултация с одитор се е
оказало, че това не е цялата счетоводна документация и затова през месец март
2019 година е отправена нова покана за предаването на счетоводната информация
от ползвания счетоводен софтуер за периода от месец март 2015 година до месец
юни 2018 година; информацията е следвало да бъде записана на подходящ
технически носител в електронен формат, позволяващ генериране на всички
справки, предвидени във функционалностите на счетоводния софтуер; въпреки
поканата и до момента исканата информация не е предоставена; с поправената
молба от 09.10.2019 година търсената информация е била конкретизирана; настоява
се за уважаването на предявения иск.
В законоустановения едномесечен срок е бил получен
отговор от ответницата, в който е посочено, че искът е недопустим, тъй като е
насочен срещу физическото лице Д.Д., а процесният договор за счетоводно
обслужване е бил сключен между ищцовото дружество и *** – гр. Добрич, което е
друг правен субект; исковата молба е нередовна, тъй като липсва конкретизация
на търсените документи; по същество искът е неоснователен, тъй като цялата
счетоводна информация за процесния период е предадена на ищцовото дружество на
13.06.2018 г. с нарочен протокол за предаване/приемане; счетоводна информация е
предавана и по ел. поща преди 13.06.2018 г.; предадената документация е приета
без забележки и конклудентното поведение на ищеца потвърждава, че същата е
пълна; чл.14 от Закона за счетоводството изисква предаването на документи, а не
на софтуер; ползваният в счетоводната дейност софтуер е платен и ползвателят
няма правото да го предава на трети лица; настоява се за отхвърлянето на иска и
присъждането на сторените разноски. В отговора от 20.11.2019 г. на уточняващата
искова молба заявява, че ответницата поддържа първоначалния си отговор;
посочва, че ТД на НАП - гр. Варна, офис Добрич е извършило поне две цялостни
проверки – ревизии на дейността на ищцовото дружество, които са завършили без
да се констатират каквито и да е нарушения или липси на документи;
представената в първото открито съдебно заседание на 07.10.2019 г. от ищцовото
дружество експертна справка с автор Т.Г., съпоставена с исковата молба и
молбата от 09.10.2019 г., води до извод за неоснователност на претенцията, тъй
като в тези три документа са обективирани твърдения на ищцовото дружество за
едни и същи факти, които драстично се разминават помежду си и се изключват
взаимно; ищцовото дружество прави взаимно изключващи се твърдения за едни и
същи факти и обстоятелства; заявява, че аналитичните и хронологични регистри
и ведомости съдържат една и съща информация; настоява за отхвърлянето на
предявения иск и присъждането на сторените разноски, в това число и заплатено
адвокатско възнаграждение.
В последното съдебно заседание процесуалните
представители на ищцовото дружество са посочили, че от събраните по делото
доказателства се установява, че исканите счетоводни регистри се държат от
ответницата; неоснователно е възражението на ответницата за липсата на пасивна
материално - правна легитимация; тя е водила кореспонденцията си като физическо
лице, депозирала е жалба до Районна прокуратура - Добрич срещу управителя на
ищцовото дружество като физическо лице и като физическо лице е предала
документите с протокол за предаване; ако се приеме, че Д.Д. е държала
документите в качеството си на управител на *** – гр. Добрич, то през периода
от 01.08.2017 г. до 31.12.2017 г. договор между ищцовото дружество и
дружеството, представлявано от ответницата, не е имало; в този смисъл е
основателно искането за предаване на документацията поне за този период;
процесната документация е нужна за оперативната работа и одита на търговското
дружество; предоставянето на тази информация е задължение на счетоводителя,
обслужвал това дружество, независимо дали като физическо или юридическо лице;
оспорва протокола от 13.06.2018 г., тъй като няма как с едно приел – предал да
се види документацията за няколко години, още повече на софтуерен носител;
настоява се за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените
разноски.
В последното съдебно заседание и писмената
си защита ответницата чрез своя процесуален представител е заявила, че исковата
претенция е недопустима, а при условията на евентуалност – неоснователна;
доказано е, че ответницата не е водила счетоводството на ищцовото дружество и
съответно претенция към нея не може да има; Д.Д. е предала документацията като
физическо лице, защото е управител на счетоводното дружество, а това предаване
от чуждо име се дължи на агресивното и нападателно поведение на законния
представител на ищцовото дружество, което в нито един момент не е било
оспорено; от писмените доказателства се установява, че цялата счетоводна
документация е предадена на ищцовото дружество на 13.06.2018 г., за което са
съставени два протокола, единият от които
от нотариус; и двата протокола са подписани от управителя на ищцовото дружество,
а свидетелите са посочили, че документация е предавана и на електронен носител;
всички ангажирани от ищеца доказателства се разминават както помежду си, така и
със собствените му твърдения, като например дадените от него обяснения по реда
на чл.176 от ГПК; недоказано е оспорването на протокола за предаване от
13.06.2018 г. и в съдебно заседание е представен неговият оригинал, който се е
оказал идентичен, а ищецът не е поискал събирането на никакви доказателства във
връзка с неговото оспорване; нещо повече – по гр. дело №3520/2019 г. по описа
на ДРС ищцовото дружество е представило с исковата молба същия този протокол
като доказателство и го е заверило с отбелязването „вярно с оригинала“; счетоводна
документация е предавана и преди 13.06.2018 г. на електронния адрес на сина на
управителя на ищцовото дружество; ако бяха верни твърденията на *** за липсваща
документация, то дружеството нямаше да може да подаде годишен финансов отчет за
2018 година, а такъв е представен на 28.06.2019 г. в Търговския регистър; в
поканата от 07.03.2019 г. няма твърдения за липсващи документи, а се иска
повторното предаване на документи, които вече са били предадени на ищеца;
твърдения за непредадени документи се появяват едва в исковата молба и то
повече от година по-късно, като приемането на счетоводната документация без
забележки и с конклудентни действия потвърждава, че същата е пълна;
ангажираните от ищеца свидетели *** (новата
счетоводителка) и Т.Г. (лицето, на което било възложено извършването на одит) също са посочили, че не са били запознати с
предадената на 13.06.2018 г. счетоводна документация; контролните данъчни
органи на място в ищцовото дружество са се запознали с цялата нужна счетоводна
документация и са констатирали, че за процесния период няма данъчни нарушения; ***
е заявила, че документацията е напълно достатъчна за нормалното съществуване и
счетоводно обслужване на дружеството, като при проверките на НАП не са констатирани
липси или нередности при воденето на счетоводството, а и хронологичните и
аналитичните сметки съдържат една и съща информация; ищцовото дружество е
ангажирало одитора Т.Г. не с цел извършването на обективен одит, а с цел
създаването на документ за ползването му в бъдещия процес; *** по реда на
чл.176 от ГПК е заявил, че свързал Т.Г. и ***, а в показанията същите са
отрекли това; твърденията на ищеца за правно релевантните факти не стъпват на
обективната истина, а изцяло зависят от това какъв интерес преследва той в
дадената ситуация; разпоредбата на чл.14 ал.1 от Закона за счетоводството е
изцяло изпълнена с предаването на счетоводната документация на 13.06.2018 г. и същата
изисква предаването на документи, а не на софтуер; настоява за оставянето без
разглеждане на предявения иск или за отхвърлянето му като неоснователен; желае
присъждането на сторените разноски в пълен размер, в това число и адвокатско
възнаграждение, което е напълно адекватно на фактическата и правна сложност на
делото, включително броя на проведените съдебни заседания.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е процесуално допустим.
Дали
между страните е имало действащ договор за счетоводно обслужване е въпрос по
основателността, а не по допустимостта на предявения иск. Именно затова с
доклада по делото в тежест на ищцовото дружество съдът му е възложил да докаже,
че между него и ответницата е имало действащо трудово, служебно или
облигационно правоотношение по текущо счетоводно отчитане и съставяне на
финансови отчети. Недоказването на това обстоятелство има за материалноправна
последица отхвърлянето на иска, а не оставянето му без разглеждане.
Разгледан по същество, искът по чл.14 от
Закона за счетоводството във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и
договорите е неоснователен.
По никакъв начин „ЕЛИТ ОЙЛ 87“ЕООД – гр.
Добрич не е доказало съществуването на трудово, служебно или облигационно
правоотношение с ответницата Д.Д. като физическо лице. Представени са писмени
доказателства единствено от страна на ответницата (въпреки разпределената на другата страна по делото
доказателствена тежест), че през
периодите от 03.04.2015 г. до 31.12.2015 г. (договорът е на лист 21 – 24 от делото), от 01.01.2016 г. до 31.07.2017 г. (договорът е на лист 25 – 28) и от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. (договорът е бил прекратен в началото на месец юни 2018
година съгласно взаимните твърдения на страните) е имало сключени договори за счетоводно –
консултантски услуги между „ЕЛИТ ОЙЛ 87“(тогава ООД) – гр.
Добрич като възложител и ***ООД – гр. Добрич като изпълнител. Следователно
страна по договорите е била не ответницата, а представляваното от нея дружество
с ограничена отговорност, което е съвсем различен правен субект. Ищцовото
дружество, въпреки твърденията му в последното съдебно заседание, не е
представило никакви доказателства, че в периода от 01.08.2017 година до
31.12.2017 година е имало правоотношения по счетоводно обслужване с ответницата
Д.Д. като физическо лице. Нещо повече, въпреки липсата на представен от
страните договор, от издадения от ТД на НАП – гр. Варна, офис Добрич протокол
за извършена проверка от 23.11.2017 г. (на лист 216 – 226 от делото, като конкретната
констатация е на лист 225) се установява,
че и към тогавашния момент счетоводното обслужване на ищцовото дружество се е
извършвало от ***ООД – гр. Добрич. След като искът по чл.14 от Закона за
счетоводството във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите е
предявен срещу лице, за което няма доказателства да е осъществявало счетоводно
обслужване през процесните периоди, той е неоснователен и трябва да бъде отхвърлен.
Независимо от изложеното по-горе следва да се отбележи, че ответницата с оглед
разпределената доказателствена тежест е ангажирала достатъчно доказателства, че
на ищцовото дружество е предадена цялата счетоводна документация за процесния
период – в този смисъл са както намиращият се на лист 33 – 35 от делото
протокол за приемане/предаване от 13.06.2018 г. (подписан за „приел“ от управителя на „ЕЛИТ ОЙЛ 87“ООД ***;
в него изрично е посочено, че се предават счетоводните регистри, отчети и
баланси за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. на електронен носител (в тази част протоколът е оспорен от ищеца, но същият
не е ангажирал никакви доказателства във връзка с извършеното оспорване; в
съдебното заседание на 16.12.2019 г. съдът е извършил служебна справка с
оригинала на документа и е установил идентичността му с представения с отговора
на исковата молба заверен препис; в същото съдебно заседание е установена
идентичността му и с представения от ищцовото дружество заверен препис по гр.
дело №3520/2019 г. по описа на ДРС); предаването
на хартиен носител на 2 папки с общо 935 страници счетоводни документи за 2015
г.; предаването на хартиен носител на 3 папки с общо 1468 страници счетоводни
документи за 2016 г.; предаването на хартиен носител на 4 папки с общо 1775
страници счетоводни документи за 2017 г.; предаването на хартиен носител на 1
папка с общо 479 страници счетоводни документи за периода 01.01.2018 г. –
13.06.2018 г.), така и представените протоколи
за извършени данъчни проверки от 23.11.2017 г. и 17.09.2019 г. (според които съответните данъчни органи са намерили в
счетоводството на ищцовото дружество всички необходими документи и не са
констатирани данъчни нарушения или отклонения), а също и показанията в съдебното заседание на
16.12.2019 г. на сегашната счетоводителка на „ЕЛИТ ОЙЛ 87“ЕООД – гр. Добрич ***,
която е заявила следното - „…Не сме имали проблеми с НАП при воденето на
счетоводството на ищцовото дружество….Това, което на мен ми е трябвало, е било
налично в счетоводството…Тъй като тези сметки си кореспондират с други сметки,
то ако на другите сметки има хронологичен регистър, би могло да се проследи
движението по тях…“.
С оглед
изхода от спора и на основание на чл.78 от ГПК на ответницата трябва да бъдат
присъдени поисканите по гр. дело №2170/2019 г. по описа на ДРС разноски в
размер на 605 лева (в това число 5 лева заплатена
държавна такса за издаването на съдебно удостоверение (разписката е на лист 110 от делото) и 600 лева внесено адвокатско възнаграждение (същото
не е прекомерно – съгласно чл.7 ал.1 т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за предявения неоценяем иск
минималното дължимо възнаграждение е в размер на 300 лева, към които следва да
се добавят по 100 лева за последните три съдебни заседания в съответствие с чл.7
ал.8 от същата наредба (отлагането на
първото и второто съдебно заседание се дължи на процесуалното поведение на
ищцовото дружество, което едва тогава е поправило исковата си молба с точна конкретизация
на търсените счетоводни документи).
Водим
от горното и на основание на чл.14 от Закона за счетоводството във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и
договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „ЕЛИТ
ОЙЛ 87“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ул.“Боряна“ бл.48, вх.Ж, ап.7, представлявано от управителя *** с ЕГН **********,
срещу Д.Д.Д. с ЕГН ********** *** иск по чл.14 от Закона за счетоводството във
връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите за осъждането на
ответницата да предаде на ищцовото дружество на хартиен и електронен
носител следната непредоставена счетоводна документация и информация по години,
а именно – за 2015 година -
1) Хронологични регистри на сметки 123, 209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459,
494, 498, 509, 603, 629. 2) Аналитична оборотна ведомост на сметки 401, 411,
412, 421, 494, 498; за 2016 година
-1) Хронологични регистри на сметки 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 507,
509, 603, 629. 2) Аналитична оборотна ведомост на сметки 401, 411, 412, 421, 494,
498, 507; за 2017 година - 1)
Хронологични регистри на сметки 123, 241, 412, 453, 454, 459, 461, 462, 463,
494, 498, 499, 507, 509, 603, 605, 609, 610, 621, 629. 2) Аналитична оборотна
ведомост на сметки 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507; за 01.01.2018 г. – 31.05.2018 година - 1) Хронологични
регистри на сметки 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603,
604, 605, 609, 610, 621, 629. 2) Аналитична оборотна ведомост на сметки 401, 411,
412, 421, 494, 498, 499, 507.
ОСЪЖДА „ЕЛИТ ОЙЛ
87“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, *** с ЕГН **********,
да заплати на Д.Д.Д. с ЕГН ********** *** направените разноски по гр. дело
№2170/2019 г. по описа на ДРС в размер на 605 (шестстотин и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: