№ 749
гр. Варна, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100103052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцата КР. Б. ШМ., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Б.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът БР. В. ШМ., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, не се представлява.
Явяват се адв. Б. и адв. Т. като пълномощници на ЕМ. Д. Г..
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ОТВ. Б.Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Поддържаме молбата за встъпване
на ЕМ. Д. Г. като трето лице.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Противопоставям се на искането за конституиране на Е.Г. като
трето лице-помагач. Считам, че са налице други възможност за защита
интересите на третото лице, а именно по исков ред, а не чрез встъпване по
делото.
ОТВ. Б.Ш.: Аз също се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че третото лице, като купувач на публична продан е в
правното положение на кредитор, поради което има правен интерес да встъпи
в делото.
С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА ЕМ. Д. Г. да встъпи, за да помага на ответника Б.В., на
основание чл. 218 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Б.: Не възразявам за нередовното призоваване.
АДВ. Т.: Не възразявам за нередовното призоваване.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Искът е допустим, но неоснователен. По отношение на
останалите два иска има произнасяне и определението е влязло в сила.
При преценка на доказателствените искания на ищцата, моля да
съобразите относимостта към висящия спор, тъй като има доказателствени
искания, които са направени и касаят доказателства по прекратените два иска.
Моля да приемете представените с молбата за главното встъпване
писмени доказателства. Изразили сме становище по отношение на това да се
оставят без уважение исканията на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение от Банка ДСК и от Архива на БНБ, които поддържам.
СЪДЪТ връчва на ищцата и ответника преписи от исковата молба,
първоначално предявена от същото трето лице за главно встъпване.
АДВ. Д.: Поддържам направените в исковата молба доказателствени
искания. Оттеглям искането за допускане на експертиза. Моля да ми бъде
дадена възможност да посоча името на свидетеля, който ще водим.
АДВ. Т.: Поддържаме възражението да не се приемат като
доказателства по делото представените от ищцовата страна рапорт и протокол
от 01.08.1990 г., като неотносими.
АДВ. Д.: Считаме, че тези доказателства имат отношение към делото,
тъй като той там заявява, че няма никакво имущество, което може да се
приеме и като признание от негова страна, че той е смятал този имот за такъв
на съпругата му.
АДВ. Д.: Във връзка с исканията на третото лице не се противопоставям
да бъдат приети постановленията на ЧСИ и протокола за предаване на
владението, като се противопоставям на приемането на представените нот.
актове, които са неотносими към спора.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: скица на
поземлен имот от 20.12.2016 г.; нот. акт № 122, том ХІІІ, дело № 3933/92 г.;
решение от 20.06.1989 г.; нот. акт № 117, том VІ, рег. № 12014, дело № 894 от
2002 г.; договор за доброволна делба от 11.04.2005 г.; скица проект за делба
от март 2005 г.; инвестиционен проект за жилищна сграда съдържащ: 2 бр.
скици; обяснителна записка; договор от 01.02.2005 г.; разрешение за строеж
№ 462/01.07.2005 г.; становище изх. № ПП/382/22.02.2005 г.; удостоверение
от 25.02.2005 г.; заповедна книга № 2679/02.09.2005 г.; удостоверение за
раждане№ 2937/08.10.1968 г.; удостоверение за наследници №
6817/19.05.2011 г.; молба декларация № 58600 от 1942 г.; рапорт от
30.07.1990 г.; протокол (не се чете) решение от 21.ХІ.1984 г.; решение от
21.11.1984 г.; писмо от 03.11.1986 г.; нот. акт № VІ, дело № 1253/1931 г.;
С молба вх. № 1662/24.01.2022 г. – удостоверение за данъчна оценка №
**********/14.01.2022 г.; удостоверение за данъчна оценка №
**********/14.01.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от третото лице - помагач заверени копия от документи, както следва:
С искова молба вх. № 7516/28.03.2022 г. – постановление от 25.07.2016
г.; протокол за предаване на владението на недвижим имот №
20147170400775/2014 г.; молба вх. Рег. № 8147 от 12.04; нот. акт № 83, том V,
рег. № 8624, дело № 733 от 2005 г.; нот. акт № 95, том V, рег. № 8721, дело №
742/2005 г.; нот. акт № 187, том І, рег. № 1957, дело № 151/2006 г.; нот. акт №
88, том ІІ, рег. № 2722, дело № 232/2006 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи
писмена молба до третото лице Банка ДСК с искане за представяне на
документ с препис за връчване на третото лице.
При неизпълнение в срок, искането ще бъде оставено без разглеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представени доказателства за внесена държавна
такса, удостоверение на ищцата КР. Б. ШМ., ЕГН **********, по силата на
което да се снабди лично или чрез пълномощника адв. Б.Д. от Българска
Народна банка, Служба Архив с извлечение от банкова сметка № 1492-57051
за периода месец ноември 1986 г. – 30.08.1989 г. - постъпвали ли са средства
по сметката на К.Ш. от публична продан по и. д. № 2936/1985 г., 3 район,
респективно от съдебен изпълнител, респективно съд/ което е станало в
периода ноември 1986 г. – март 1987 г. в размер около 3 000 лева и теглени ли
са и/или превеждани същите към 21-20.08.1989 г. в размер на 2000-3000 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представени доказателства за внесена държавна
такса, удостоверение на ищцата КР. Б. ШМ., ЕГН **********, по силата на
което да се снабди лично или чрез пълномощника адв. Б.Д. от ОД на МВР гр.
Шумен с удостоверение, от което да е видно на какъв постоянен адрес е било
регистрирано лицето В.А. Ш., ЕГН ********** в периода 1989 г. – 1993 г.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представени доказателства за внесена държавна
такса, удостоверение на ищцата КР. Б. ШМ., ЕГН **********, по силата на
което да се снабди лично или чрез пълномощника адв. Б.Д. от Община
Шумен с удостоверение , от което да е видно на какъв постоянен адрес е било
регистрирано лицето В.А. Ш., ЕГН ********** в периода 1989 г. – 1993 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес с писмена молба с
препис за ответника и третото лице да посочи трите имена на свидетеля,
който иска да води.
При неизпълнение в срок, искането за допускане на свидетел ще бъде
оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника БР. В. ШМ. да представи заверен препис акт
от 29.03.2006 г. за приемане на конструкцията, констативен протокол и
удостоверение № 177 от 07.08.2009 г.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице в двуседмичен срок от днес да посочи
трите имена на свидетелите, които иска да води за установяване съгласието на
страните по договора за делба, строителството на сградата и фактическата
власт, упражнявана от ответника върху дял втори.
При неизпълнение в срок искането ще бъде оставено без уважение.
АДВ. Д.: Моля да задължите ответната страна да представи
пълномощно, което е подписано от доверителката ми К.Ш., като твърдя, че
ответникът е бил пълномощник на доверителката ми.
ОТВ. Б.Ш.: Във връзка с отговора на исковата молба, моля да имате
предвид, че аз не съм знаел, че имотът е личен на майка ми, а съм смятал, че е
наследствен. И пред банката съм представил удостоверение за наследници.
На майка ми съм превел част от сумата, а другата не съм.
АДВ. Д.: С оглед изявленията на ответника моля да допуснете
изменение на иска, като наред с приетото за привидната сделка, че се
прикрива договор за дарение, в условията на евентуалност приемете, че става
дума за продажба, като твърдим, че формата отново не е спазена.
ОТВ. Б.Ш.: Аз признавам главния иск, че не е спазена формата.
АДВ. Т.: По искането за изменение считам, че същото не е допустимо
защото, за да може да се добавя нов иск не са налице изискванията на ГПК,
трябва да има такива наведени твърдения.
АДВ. Б.: Моля да ни дадете възможност да представим доказателства,
че на ответника е отпуснат заем за уравнение на дяловете и има учредена
договорна ипотека с Банка ДСК.
4
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на изменение чрез
добавяне на евентуално твърдение, че е прикрит договор за продажба.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът Б.Ш. в едноседмичен срок от днес да
представи пълномощно, което е подписано от ищцата К.Ш. с преписи за
връчване на страните.
При неизпълнение в срок, който причини отлагане на делото,
ответникът ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице да представи доказателствата за
сключване на договор за кредит и договорна ипотека в едноседмичен срок от
днес с преписи за връчване на страните.
При неизпълнение в срок, който причини отлагане на делото, третото
лице ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на делото,
както и глоба по ГПК.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 24.06.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Делото да се докладва след обявяване на протокола, за произнасяне
в закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5