№ 12700
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110173698 по описа за 2021 година
Предявени са от ищеца „АПИ“ /АПИ/, чрез Областно пътно управление – гр. Я. против
„ДЗ“ АД обективно съединени искове с правно основание чл. 432 вр. чл. 429 вр. чл. 498 КЗ и
чл. 497 КЗ за сумата от 215,24 лв., представляваща остатък от дължимо застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП от 18.11.2020г., по
което е образувана при ответника щета № 2...г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 23.12.2021г. до окончателното й погасяване, сумата от 22,96 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на забава
от 03.12.2020г. до 21.12.2021г., сумата от 31,68 лв., представляваща остатък от дължимо
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП от
16.09.2020г., по което е образувана при ответника щета № *********/28.10.2020г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 23.12.2021г., сумата от 3,70 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на забава
от 28.12.2020г. до 21.12.2021г.
В исковата молба ищецът АПИ“, твърди, че:
- на 18.11.2020г. на АМ Тракия, км 286+516 ляво (по протокол за ПТП км 286+500), е
настъпило ПТП по вина на водача на МПС лек автомобил „Опел Астра“ модел „Г Караван“
с рег.№ ... при което уврежда 16 м. единична ограничителна система за пътища в пътна част.
Поддържа, че в резултат на произшествието АПИ, като стопанин на републиканската пътна
мрежа, е претърпяла имуществени вреди на стойност 1548,48 лева с ДДС за възстановяване
на увредения участък. Посочва, че отговорността на водача на увреждащото МПС е покрита
1
от ответното дружество по силата договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с полица № ..., валидна към датата на произшествието. Заявява, че е поканил
ответника да възстанови стойността на щетата, като до настоящия момент била заплатена на
17.12.2020г. сумата от 1333,24 лева. Ето защо, предявява осъдителен иск за остатъка от
215,24 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и осъдителен иск за лихва за забава върху главницата в
размер на 22,96 лева от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя
03.12.2020г. – 21.12.2021г.
- на 16.09.2020 г. на АМ Тракия км 278+400 ляво, е настъпило ПТП по вина на водача
на МПС марка „Опел Корса“ с peг. № .., при което уврежда 8 м. единична ограничителна
система за пътища в пътна част (мантинела). Поддържа, че в резултат на произшествието
АПИ, като стопанин на републиканската пътна мрежа, е претърпяла имуществени вреди на
стойност 774,24 лева с ДДС за възстановяване на увредения участък. Посочва, че
отговорността на водача на увреждащото МПС е покрита от ответното дружество по силата
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/08/119003136676, валидна към датата на произшествието. Заявява, че е поканил
ответника да възстанови стойността на щетата, като до настоящия момент била заплатена
сумата от 742,56 лева на 18.11.2020г. Ето защо, предявява осъдителен иск за остатъка от
31,68 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и осъдителен иск за лихва за забава върху главницата в
размер на 3,70 лева от датата на увреждането 28.10.2020г. – 21.12.2021г. По изложените
съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „ДЗ“ АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва иска по основание и размер при твърдението, че по заведените при него два броя
щети № .., респ. щета № ... във връзка с процесните ПТП е определил и изплатил на ищеца
застрахователно обезщетение, с което е изпълнил изцяло задължението си по предявените
претенции по щета № 2...г, респ. щета № № *********/28.10.2020г. Поддържа, че размерът
на претендираното обезщетение за всяка една от щетите е завишен, тъй като ищецът не бил
отчел степента на овехтяване на увреденото имущество. Навежда, че от дължимото
обезщетение следвало да бъде приспадната стойността на отпадъка, който можел да бъде
предаден след отстраняване на щетите. Оспорва изцяло акцесорните искове. Претендира
сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Исковете за главница, с които се иска осъждане на ответника да заплати претендираните
суми са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. В тежест на ищеца е да докаже предпоставките
включени във фактическия състав на вземането, а именно: наличието на застрахователно
правоотношение при ответната страна по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата
на всяко застрахователното събитие; наличието на застрахователно събитие; наличието на
вреди по вид и размер, както и наличието на причинна връзка между претърпените вреди и
застрахователното събитието. В тежест на ответника е да докаже извършено плащане на
2
процесните суми. По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на непогасено главно вземане и изпадане на длъжника в забава.
По застрахователно събитие от 18.11.2020г.
С изрично определение на съда са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че по щета № 2...г. – за л.а. „Опел Астра“ модел „Г Караван“ с
рег.№ ... е била сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника, че 18.11.2020г. на АМ Тракия, км 286+516 ляво (по протокол за
ПТП км 286+500) с участието на застрахования при ответника водач е настъпило ПТП, в
резултат на което са настъпили имуществени щети - 16 м. единична ограничителна система
за пътища в пътна част, по която ответникът е заплатил на 17.12.2020г. лева обезщетение на
ищеца в размер на 1333,24 лева;
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по САТЕ е видно, че
стойността на нанесените имуществени вреди към датата на ПТП се равняват на 1639,99 лв.,
а остатъчният материал се равнява 44,80 лв., поради което следва да се приеме, че в полза на
ищеца е възникнало регресно вземане за сумата от 1595,19 лв., а с оглед признание за
неизгоден нему факт, а именно, че преди депозиране на исковата молба е погасена сумата от
1333,24 лева, то следва, че непогасеният остатък от дължимата главница се равнява на
261,95 лв., поради и при спазване на принципа за диспозитивното начало, предявеният иск
се явява изцяло основателен до посочената от ищеца сума 215,24 лева. С оглед акцесорния
характер на претенцията, основателно е и искането за присъждане на законна лихва за
периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както
и искането за присъждане на мораторна лихва в размер на 22,96 лв., представляваща
обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на забава от 03.12.2020г.
до 21.12.2021г.,
По застрахователно събитие от 16.09.2020 г.
С изрично определение на съда са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че по щета № *********/28.10.2020г. – за марка „Опел Корса“ с
peг. № .. е била сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника, че 16.09.2020 г. на АМ Тракия км 278+400 ляво, е настъпило ПТП
по вина на водача на МПС с участието на застрахования при ответника водач, в резултат на
което са настъпили имуществени щети - уврежда 8 м. единична ограничителна система за
пътища в пътна част (мантинела), по която ответникът е заплатил на 18.11.2020г. лева
обезщетение на ищеца в размер на 742,56 лева.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по САТЕ е видно, че
стойността на нанесените имуществени вреди към датата на ПТП се равняват на 983,02 лв., а
остатъчният материал се равнява 22,40 лв., поради което следва да се приеме, че в полза на
ищеца е възникнало регресно вземане за сумата от 960,62 лв., а с оглед признание за
неизгоден нему факт, а именно, че преди депозиране на исковата молба е погасена сумата от
742,56 лева, то следва, че непогасеният остатък от дължимата главница се равнява на 218,06
3
лева, поради което и при спазване на принципа за диспозитивното начало, предявеният иск
се явява изцяло основателен до посочената от ищеца сума 31,68 лева. С оглед акцесорния
характер на претенцията, основателно е и искането за присъждане на законна лихва за
периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както
и искането за присъждане на мораторна лихва в размер на 3,70 лв., представляваща
обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на забава от 28.12.2020г.
до 21.12.2021г.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца и сторените по делото разноски, а именно: 50,00 лв. –
държавна такса, 200,00 лв. – разноски за експертиза и 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 вр. чл. 429 вр. чл. 498 КЗ и чл. 497 КЗ „ДЗ“ АД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „К.А.Д.“ № 68 ДА ЗАПЛАТИ
на АПИ“, ЕИК ... следните суми: сумата от 215,24 лв., представляваща остатък от дължимо
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП от
18.11.2020г., по което е образувана при ответника щета № 2...г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 23.12.2021г. до окончателното й погасяване, сумата от 22,96
лв., представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на
забава от 03.12.2020г. до 21.12.2021г., сумата от 31,68 лв., представляваща остатък от
дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на
ПТП от 16.09.2020г., по което е образувана при ответника щета № *********/28.10.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 23.12.2021г., сумата от 3,70 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница за периода на забава
от 28.12.2020г. до 21.12.2021г.
ОСЪЖДА КЗ „ДЗ“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „К.А.Д.“ № 68 ДА ЗАПЛАТИ на АПИ“, ЕИК ... сторените по делото разноски, както
следва: 50,00 лв. – държавна такса, 200,00 лв. – разноски за експертиза и 100,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд, чрез
Софийски районен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5