Р Е Ш Е Н И Е
№ 60
13.05.2019г.,
гр.Бяла
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, I-ви
наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Валентина
Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 101 по описа за 2019
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба/възражение
на Т.М.Т., ЕГН ********** ***, против НП № 4 от 19.03.2019г., издадено от Кмета
на Община Две могили, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл.8, т.3, чл.40, т.2
от Наредба № 3 за поддържане и осигуряване на обществения ред, опазване на собствеността
и чистотата на територията на община Две могили, област Русе.
Жалбоподателят
счита, че така издаденото наказателно постановление е несъстоятелно. Твърди се
в жалбата, че направените констатации от извършената на 06.03.2019г. проверка
са неверни. В съдебно заседание сочи, че няма вина за вмененото му нарушение,
тъй като в имота не живее никой и няма откъде да излиза вода.
Въззиваемата страна,
редовно призована, изпраща в с.з. процесуален представител – гл. юрк. К., която
оспорва изцяло жалбата, моли съда да я остави без уважение, като неоснователна
и недоказана, и да потвърди издаденото НП. Сочи, че по безспорен начин е
доказано извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Т.
депозирал жалба с вх.№ Ж-3 от 18.02.2019г. до Кмета на Община Две могили, в
която изложил за проблем със своя съседка С.Р., живуща ***. В жалбата си
твърдял, че на междусъседската им ограда се изхвърлят всякакви боклуци, а
поради наклона на терена при дъждове, водата не можела да се отече и влизала в
имота му. Освен това изразил и претенции по отношение на 15 кв.м. намиращи се
между неговия имот и този на Н., като поискал да бъде сформирана комисия, която
да я разгледа.
Със Заповед № 243
от 05.03.2019г. на Кмета на Община две могили, била назначена комисия в състав:
Н.Н., Й.Т. и Х.С., която да извърши проверка по жалбата на Т..
На 06.03.2019г.
назначената от Кмета на общината комисия посетила адреса на Т., за да извърши
проверка по посочените в жалбата му претенции. Още в момента на огледа, Т. се
отказал от претенцията касаеща имотните граници, поради което и не било
извършено замерване. Установило се, че твърдяното от жалбоподателя замърсяване
представлява струпване на клони и след разговор с живущата на адреса, тя се
съгласила да ги премахне. Напускайки имота, актосъставителят Б. видял, че от
къщата излиза етернитова тръба, която пресичала зелените площи до къщата и
стигала на половин метър от пътното платно. Около тръбата имало мокър участък с
размери около 70-80см, който не достигал до пътното платно. В тази връзка
поканили Т. в следобеда на същия ден да посети Община Две могили, където да му
бъде съставено предписание за премахване на тръбата.
С предупредителен протокол
№ 000094 от 06.03.2019г. на Т. били дадени предписания да премахне надземен тръбопровод,
отвеждащ отпадни води в площите отредени за тротоари на ул.“Чаталджа“, като му
бил даден срок до 06.04.2019г. Жалбоподателят Т. отказал да получи протокола,
който отказ бил удостоверен с подпис на свидетел.
На Т. бил съставен
АУАН № 0000012 от 06.03.2019г. в присъствието на двама свидетели, за извършено
от него нарушение по чл.8, т.3 от Наредба № 3 на Община Две могили, който
жалбоподателят отказал да подпише.
При така
установеното, Кмета на Община Две могили, издал атакуваното НП № 4 от
19.03.2019г., връчено на жалбоподателя на 02.04.2019г.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия от НП №
4/19.03.2019г.; Предупредителен протокол № 000094/06.03.2019г.; АУАН №
0000012/06.03.2019г.; Заповед № 249/06.03.2019г. и Наредба № 3 за поддържане и
осигуряване на обществения ред, опазване на собствеността и чистотата на
територията на Община Две могили, обл.Русе; жалба от Т.М.Т. ***-3 от
18.02.2019г. и Заповед № 243/05.03.2019г. на Кмета на Община Две могили. По
делото се събраха гласни доказателства, посредством проведените в съдебно
заседание разпити на актосъставителя и свидетелите Н. и С..
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че
вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено. За да е изпълнен
фактическия състав на посоченото нарушение, следва отвеждането на отпадните
води по смисъла на Наредбата да е по улиците, тротоарите и вътрешно-кварталните
пространства. В конкретния случай се установява от показанията на
актосъставителя и свидетелите, че въпросната етернитова тръба не стига до
пътното платно, а мокрия участък, който е бил констатиран е на зелените площи.
В съставения АУАН е описано, че се отвеждат отпадъчни води в площите отредени
за тротоар. По смисъла на § 6, т.6 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата - “"Тротоар" е изградена, оградена или
очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за
движение и предназначена само за движение на пешеходци.“. В този смисъл се
установява, че не е изпълнен и фактическия състав на така вмененото нарушение,
доколкото не се установява отвеждането на вода от въпросната тръба да е по
тротоара. С разпоредбата на чл.8, т.3 от Наредбата не се предвижда такава
забрана за зелени площи, а Наредбата очевидно различава „зелена площ“ от
„тротоар“ (например в разпоредбите на чл.10, т.6, т.7 и др.). Само на това
основание съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
На следващо място,
съгласно разпоредбата на чл.8, т.3 от Наредба № 3 на Община Две могили, е
забранено отвеждането на отпадни води по улиците, тротоарите и
вътрешно-кварталните пространства. Не е спорно обстоятелството за наличието на
тръбата излизаща от имота на Т. и разположението ѝ на зелените площи
преди уличното платно. В момента на констатиране на нарушението обаче, такова
отвеждане на отпадни води не е установено. В този смисъл са и показанията на
актосъставителя и св. Н., които сочат, че в момента на проверката не е текла
вода, а са видели мокър участък на зелените площи. Тъкмо поради тази причина
актосъставителят Б. е поканил жалбоподателя в общината, където да му бъде дадено
предписание да премахне въпросната етернитова тръба. Актосъставителят Б. посочва,
че със съставения предупредителен протокол на жалбоподателя бил даден
достатъчен срок от един месец да отстрани тръбата и да си направи яма, а поради
отказа на последния да получи екземпляр от протокола му бил съставен АУАН. В
този смисъл съдът намира, че неправилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя преди изтичането на срок на даденото му предписание. Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.5 от Наредба № 3 на Община Две могили, както и на
чл.39, ал.3 от ЗАНН, към съставяне на АУАН се пристъпва, след оспорване на
нарушението или при отказ на нарушителя да заплати глобата. Тези разпоредби
касаят хипотеза, в която на нарушителя е съставен фиш за установено нарушение,
но не и при отказ да получи екземпляр от съставен предупредителен протокол.
След като такъв е бил съставен, е следвало да изтече дадения му срок за отстраняване
на тръбата и едва тогава да му бъде съставен АУАН във връзка с неизпълнение на
предписанията.
Предвид изложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 4 от 19.03.2019г., издадено от Кмета
на Община Две могили, с което за нарушение на чл.8, т.3 от Наредба № 3 за
поддържане и осигуряване на обществения ред, опазване на собствеността и
чистотата на територията на Община Две могили, обл.Русе, на Т.М.Т., ЕГН **********
*** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи
на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/