№ 1111
гр. Варна, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниМарияна В. Н.а
заседатели:Ирина Г. Панева
при участието на секретаря Стела Ив. Йолова
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20253100200605 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Х. Х., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка за връчване на известния адрес в ***** се е
върнала в цялост, с отбелязване, че пратката е непотърсена. Същият е обявен
за общодържавно и международно издирване с цел връчване на призовка и
установяване на местонахождение. Към настоящият момент не е установен на
територията на Р България. Видно от справката за задграничните пътувания
същият е излязъл от страната на 15.11.2023 г. и към настоящия момент няма
данни да се е завърнал.
За него се явява адв. И. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Оставям на Вас да прецените, с оглед неявяването на
подзащитният ми, считам че ход на делото не следва да се дава.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в условията на задочно производство по отношение на подсъдимия Я.
Х. в условията на чл.269, ал.3, т.4 б. „б“ от НПК. Макар същия да има известен
адрес в чужбина, на който веднъж е призоваван, но към настоящия момент не
1
може да бъде призован, тъй като не получава известията си. От друга страна
подсъдимият знае за образуваното наказателно производство, тъй като е
упълномощил защитник, участвал е на ДП, като му е предявено и повдигнато
обвинение, включително са му предявени и материалите от разследването,
след което е напуснал страната. Ново предявяване на материалите от
разследването е извършено с участието на упълномощения от него защитник,
поради което съда счита, че отсъствието на същия няма да попречи за
разкрИ.е на обективната истина по делото. С оглед на горното счита, че следва
да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
в условията на чл.269, ал.3, т.4, б. “б“ от НПК
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл.247в от НПК.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се
лица, както и за последствията от влязло в сила определение във връзка с
допуснатите процесуални нарушения на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК председателят на състава
разясни на страните правото им на отвод.
Съдът пристъпи към изслушване на лицата по чл.248 ал.1 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, съгласно
правилата на родовата и местната подсъдност. Считам, че не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на обвиняемият.
Към настоящият момент няма основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, като изключим това, че ще се гледа по реда на
задочно производство.
2
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за неотклонение спрямо подс. Х. е „Подписка“ и към
настоящия момент, считам, че не следва да бъде променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за гледане по общия ред и за призоваване на
посочените в обвинителния акт свидетели и вещи лица.
АДВ. А.: Съгласен съм с основните реквизити на чл.248 от НПК, но аз
продължавам да считам, че беше необходимо да се направи допълнително
усилие за призоваване на подзащитният ми. Тази сутрин бащата на Я. Х. ми се
обади, че се е преместил и работи в Англия, да посочи адрес чрез който да се
призове. По данни на баща му Я. Х. е заявил, че желае да се приключи делото
със споразумение, включително и с ефективна присъда, такава каквато той би
заслужил. Мисля, че това би облекчило до голяма степен и Вашето мнение за
тежестта на присъдата. Нека да не разкарваме напразно свидетели, вещи лица
и други, за това моля за следващото съдебно да се даде възможност, като аз
ще се постарая да дам адрес, на който подзащитният ми да бъде призован, за
да може да се яви в съдебното заседание.
Във връзка с въпросите по чл.248 от НПК не възразявам по становището
на прокурора. Считам, че по последното предявяване, на което подзащитният
ми не е присъствал има процесуални нарушения, защото лично не е имал
възможност да се запознае с окончателните материали по ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма допуснати процесуални нарушения,
спазени са правилата на задочното производство по предявяването, така че
считам, че няма такива процесуални нарушения. Предвид изявлението, че
евентуално има данни за адрес, то няма пречки подсъдимия да се яви в
следващото съдебно заседание и да продължи гледането на производството в
негово присъствие.
Що се отнася до споразумение, това вече е отделен въпрос дали ще
бъдат постигнати съгласия по параметрите на евентуално споразумение.
3
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, намира следното:
Настоящото производство е образувано по внесен обвинителен акт от
ВОП, с който спрямо подсъдимия Х. е повдигнато обвинение по чл.354а, ал.1,
изр.2, предл. 1, 2 и 3, вр. изр. 1, пр.4 от НК, като видно от обстоятелствената
част на обвинението, деянието е извършено в гр. Варна, поради което по
правилата на чл.35, ал.2 и чл.36, ал.1 от НПК, същото се явява родово и
местно подсъдно на Окръжен съд-Варна.
Намира, че не са на лице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Счита че в хода на ДП не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на
процесуалните правила на обвиняемия, свързано с предявяване на
разследването, доколкото видно от самото ДП, веднъж същото е било
предявено лично на обвиняемия и на неговия защитник, след което той е
напуснал страната, като се отклонил и от взетата спрямо него мярка за
неотклонение без да уведоми съответния орган, след което е последвало
предявяване на материалите в негово отсъствие, на ангажирания от него
защитник. С оглед на горното, съдът счита, че същия сам се е поставил в
положение да не могат да му бъдат предявени материалите по делото, поради
което и не е налице съществено нарушение на процесуалните правила. С оглед
разглеждане на делото в условията на задочно производство, счита че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към
настоящия момент. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити
врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, както и
извършване на съдебно следствени действия по делегация към настоящия
момент.
С оглед обстоятелството, че производството се води задочно, не са
налице основания за изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“.
Към настоящият момент не са налице искания за събиране на нови
доказателства.
С оглед разглеждане на делото по общия ред, производството по делото
4
следва да бъде насрочено в едномесечен срок, при условията на чл. 252, ал.2
от НПК.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подсъдимия Х.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството;
8. Производството по делото следва да бъде насрочено по реда на
чл.252, ал. 2 от НПК в едномесечен срок от днес с призоваването на всички
лица посочени в списъка от приложението към обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
С оглед призоваването на свидетелите, вещите лица и подсъдимия,
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18.11.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час ВОП и адв. А. да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание свидетелите Л. М.
Т., Н. Н. Д., Е. Н. Д., И. Л. Г., Д. А. С., И. А. Х., М. М. М., Р. П. Н. и Д. Г. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание вещите лица Н. Г.
Н., инж. Химик Д. М. М., П. Я. Т., П. Д. М., Р. С. Х., А. Х. В. и З. Е. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание и подсъдимия Я.
Х. Х. на известните адреси в страната, както и на адреса посочен в
представената справка от ДМОС.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ДМОС резултатите от международното
издирване, както и справка КИАД към 10.11.2025 г. за задграничните
пътувания на подсъдимия Я. Х. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6