Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р• в„– 97
гр. Силистра, 01.04.2020
РіРѕРґ.
Р’ РМЕТО РќРђ НАРОДА
РАЙОНЕН РЎРЄР” – РЎРР›РРЎРўР Рђ, наказателен състав, РІ публично
заседание на дванадесети март през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЎРЛВРРќРђ ЙОВЧЕВА
РїСЂРё
участието на секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдията АНД № 29 по описа за 2020 г. на Районен съд – Силистра, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания.
С Наказателно постановление № 468240-F504307, издадено на 10.10.2019 г. от
Б. С. Г., в качеството ѝ на началник отдел „Оперативни дейности“ – В. при ЦУ на
РќРђРџ Рµ наложена административна санкция РЅР° „Ш. – Рў. Рќ.“ ЕТ СЃ Р•РРљ …, СЃСЉСЃ седалище
и адрес на управление: гр. С., бул. „М.“ № …, представлявано от Т. Г. Н. с ЕГН-**********,
а именно имуществена санкция в размер на 800,00 (осемстотин) лева на основание чл. 185, ал. 2 от
Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118,
ал. 6 от ЗДДС.
Срещу наказателното постановление в Районен съд –
Силистра е постъпила чрез наказващия орган жалба, подписана от търговеца. Твърди
се, че НП се базира на протокол, който съдържа взаимноизключващи се констатации.
Посочено е, че в търговския обект има регистриран одобрен тип измервателна
система, която е свързана с ЕСПФ. Навеждат се доводи, че данните за доставките
са въведени ръчно, което е посочено в протокола за проверка. Моли се за отмяна
на процесното НП.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно
легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.
В съдебно заседание се явява упълномощения от управителя
адвокат, който поддържа жалбата. Посочва, че в хода на наказателното
производство са оспорили твърдението, че по мобилната връзка не е постъпвала
информация от нивомерната система. Навежда доводи, че дори да се приеме като
истина това твърдение, тези данни са били въвеждани през електронната
клавиатура на устройството, т.е. всички данни са били налични в НАП. Твърди се,
че проблема се корени в незнанието на проверяващите на материалния закон,
доколкото в наредбата изрично са посочени функционалните изисквания, които
допускат алтернативно, когато данните от нивомерната система не могат да бъдат
разчетени и подадени по дистанционната връзка, те да бъдат въведени ръчно чрез
клавиатура от фискалната памет. Преценката му е, че нарушение липсва и моли
СЃСЉРґР° РґР° отмени процесното РќРџ. Рзтъква, че РЅРµ СЃР° налице никакви вредни последици
за фиска, тъй като посочените количества са осчетоводени, платен е дължимия
акциз. Претендира разноски в размер на заплатения адвокатски хонорар.
За въззиваемата страна се явява юрисконсулт О., който
оспорва жалбата. Навежда доводи, че е налице безвиновна обективна отговорност.
Посочва, че АУАН и НП са издадени в посочените от закона срокове в изискуемата
за тяхната валидност форма и съдържание. Моли съда да потвърди процесното НП и
да присъди в полза на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение.
Редовно призовани Районна прокуратура - Силистра не
изпращат представител и не заявяват становище.
СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената
преписка, прие за установено следното от фактическа страна:
След проверка в информационния масив на НАП било
установено, че в периода от 01.05.2019 г. – 14.05.2019 г. жалбоподателят е
получател по девет доставки на гориво – общо количество 39 555 литра. Тези
доставки били въведени ръчно чрез клавиатурата на самата система (баркод 40),
но нивомерната система на търговеца не изпращала дистанционно съобщения за
доставките. След установяване на посоченото, на актосъставителя била възложена
проверка, която била осъществена на място в търговския обект на търговеца. На
01.08.2019 г. актосъставителят В., придружена от свой колега, посетила
бензиностанцията на жалбоподателя, находяща се в гр. С. на ул. „Б.“ № …. При
проверката на разпечатаните Z-отчети
от фискалната памет на ЕСФП и съхранените в книгата за дневни финансови отчети,
както и сравнението им с данните от управленската информационна система на НАП
(Приложение „Справка за постъпили и проточени горива в обекти с ЕСФП“ и
„Справка за доставки на гориво от ЕСФП към НАП“) за периода 01.05.2019 г. –
14.05.2019 г., проверяващите установили разлика между доставеното количество
гориво по документи и изпратените съобщения към НАП от нивомерната система в
размер на 39 555 литра. След проверка на документите проверяващите
установили, че жалбоподателят е получател на общо 39 555 литра по девет
Р±СЂРѕСЏ доставки. Актосъставителят преценила,В
че е налице нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Разпоредбите
предвиждали, че всеки търговец е длъжен да подава данни по дистанционната
връзка на НАП за получените доставки. Макар получената информация да постъпвала
чрез Z-отчетите,
нямало постъпила информация от дистанционната връзка. За да няма грешки било
въведено да се подават данни и чрез Z-отчетите. Актосъставителят преценила, че именно нивомера
трябва да подаде данни по дистанционната връзка, защото ръчно въведените данни
не подлежали на контрол. Необходимо било отразяване и чрез дистанционната
връзка, за да може да се осъществи засичане. Документите в търговския обект
отговаряли на ръчно отразеното от търговеца количество.
Преценявайки горното, актосъставителят съставила
протокол за извършената проверка, а на 13.08.2019 г. в присъствието на свид. А.С.
упълномощеният от търговеца свид. Г. Г. бил съставен и предявен АУАН, в който
актосъставителят посочила като факти гореизложеното. Преценила, че е налице
нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на
финансите във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. В графата за възражения,
упълномощеният посочил, че не е съгласен с констатациите за извършено
нарушение.
В с.з. актосъставителят посочи пред съда, че търговците
са длъжни да подават информация за доставките по два начина: нивомерът изпраща
данни по дистанционна връзка и отделно търговецът декларира, въвеждайки ръчно
чрез клавиатура количествата.В
От друга страна свид. Г. посочва, че не е съгласен с
констатациите и е достатъчно един вид въвеждане – ръчно или автоматично. Ръчно
се въвеждали, когато нивомерната система не можела да разчете постъпилата
информация. Рменно тогава СЃРµ налагало ръчно отчитане чрез ЕСФП. Рзвестно РјСѓ
било обстоятелството, че нивомерната система не разчитала информацията. По тази
причина въвеждал ръчно информацията.
Въз основа на съставения АУАН е издадено оспорваното НП.
В обстоятелствената част са вписани същите констатации, отразени в акта. АНО е
направил извод, че е налице нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Отразено
е, че нарушението е първо. Посочено е, че е разгледано възражението и е
преценено като неоснователно. АНО е приел, че не са налице предпоставки за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Наказващият орган наложил имуществена санкция в
размер на 800,00 (осемстотин) лева на основание чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС.
От приложените доказателства се установява, че
търговецът е спазил изискванията на наредбата, тъй като има сключен договор за
доставка и монтаж на ЕСФП, договор за гаранционно и сервизно обслужване на
нивомерната система, договор за абонаментно поддържане на техническите
средства.
Представен е констативен протокол от 03.07.2019 г.,
когато търговския обект била извършена проверка след подаден сигнал от НАП за
липса на автоматично изпращане на информация от нивомерната система за
доставени количества гориво. След извършена профилактика е установено, че всичко
функционира коректно (л. 27, 28).
Протокол в същия смисъл е приложен на л. 12 и също е приет
към доказателствата.
От представено платежно нареждане е видно, че на
20.06.2019 г. е внесен ДДС за м. май 2019 г. в размер на 3500,21 лева.
Останалата част от сумата е начислена лихва за забава.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите и приетите доказателства на основание чл. 283 от
РќРџРљ.
СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие
за установено следното:
По същество жалбата е основателна.
По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и
РќРџ:
Относно компетентността на органите, издали АУАН и НП:
Съгласно чл. 60 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
контролът за спазване на наредбата се осъществява от органите на Националната
агенция Р·Р° приходите Рё Р‘РРњ. Приетата РєСЉРј доказателствата заповед Рµ
доказателство за наличие на компетентност на наказващия орган да издаде
процесното НП, както и компетентност на актосъставителя да съставя акт за
такова нарушение.
Актът за установяване на административно нарушение е
съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН. Налице са задължителните реквизити,
визирани в чл. 42 от ЗАНН.
В издаденото наказателно постановление въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени
собственото, бащиното и фамилното име, длъжността на лицето, което го е издало,
датата и мястото на извършване на нарушението, всички белези, чрез които може
РґР° СЃРµ идентифицира търговеца, даннитеВ
относно актосъставителя,В
както и данните, визирани в т. 2,
3, 5, 6, 7 и 10 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Посочени са законовите разпоредби,
които жалбоподателя виновно е нарушил, както и вида и размера на санкцията.
С оглед горното, съдът намира, че образуваното и водено
административнонаказателно производство е протекло законосъобразно, при
спазване изискванията на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита.
С оглед материално-правната законосъобразност и
обоснованост на оспорваното НП:
Според чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Според ал. 1 се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Според чл. 118, ал. 6 от ЗДДС
всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски
обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от
данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите
и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия с течни горива. Според чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна
връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За
тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване
към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.
Жалбоподателят е лице, посочено в ал. 2, тъй като извършва продажби на течни
горива чрез средства за измерване на разход. Съгласно наредбата (в частта за
функционалните изисквания IIIб)
дистанционна връзка между ФУ и НАП се осъществява чрез използване на преносна
мрежа на мобилен оператор по изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN
мрежа. Лицето по чл. 3 избира мобилния оператор, посредством който да му бъде
предоставена услугата. Мобилен
оператор осигурява постоянна свързаност на своята VPN мрежа със сървър на НАП
посредством наземна оптична линия. Операторът осигурява и резервна алтернативна
свързаност, която се използва в случай на техническа неизправност на връзката
по наземната линия. Мобилният оператор е задължен да предава на НАП ежедневно
информация за IMSI и MSISDN и статус на data SIM карти по електронен път.
Фискалните устройства са снабдени с data SIM карти, чрез които получават задачи
чрез SMS-и и изграждат IP връзка посредством пакетно предаване на данни в
мрежата на мобилен оператор за http комуникация с НАП. Наред с други данни
фискалните устройства подават по установената дистанционна връзка и данни от нивомерната измервателна система
за наличните количества горива, автоматично подавани на всеки шест часа. При
непредаване на данни връзката се блокира. По тази причина търговецът е знаел,
че нивомерната измервателна система не предава дистанционно информация за
наличните количества горива. Това се потвърждава и от приложените констативни
протоколи, които са издадени преди проверката от НАП (л. 12, л. 27, л. 28). В
тези протоколи няма изводи за налична техническа неизправност. Не се спори, че
нивомерната измервателна система не е отчела доставка на 39 555 литра по
девет броя доставки в периода 01.05.2019 г. – 14.05.2019 г. Количествата били
отчитани ръчно чрез въвеждане чрез
клавиатура на ЕСФП. Спори се единствено дали е достатъчно ръчно въвеждане и
дали с това жалбоподателят е изпълнил изискванията на чл. 3, ал. 3 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 6 от
ЗДДС. Действително в наредбата в частта за ФУ е посочено, че данните от
нивомерната система могат да бъдат въведени ръчно, когато не могат да бъдат
прочетени от нивомерната система. Тези функционални изисквания са именно в
частта, отразяващата начина на работа на дистанционната връзка. В този смисъл
съдът приема, че чрез ръчното отчитане и предаването на информацията отново
дистанционно до НАП, търговецът е спазил изискванията на наредбата и няма
нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на
финансите във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
Според
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Според чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е
изплатено възнаграждение в размер на 300,00 (триста) лева. С оглед крайния изход на спора и направеното от процесуалният
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение, Националната
агенция по приходите следва да бъдат осъдени на основание чл. 63, ал. 3 във вр.
с чл. 143 от АПК да заплатят на жалбоподателя адвокатско възнаграждение в
размер на 300 (триста) лева, което е минималното възнаграждение по Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от
Р—РђРќРќ Районен СЃСЉРґ - Силистра В
Р
Р• РЁ Р :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 468240-F504307, издадено на 10.10.2019 г. от
Б. С. Г., в качеството ѝ на началник отдел „Оперативни дейности“ – В. при ЦУ на
РќРђРџ, СЃ което РЅР° „Ш. – Рў. Рќ.“ ЕТ СЃ Р•РРљ …, СЃСЉСЃ седалище Рё адрес РЅР° управление:
гр. С., бул. „М.“ № …, ет…., ап. …, представлявано от Т. Г. Н. с ЕГН-**********,
е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данъка върху добавената
стойност имуществена санкция в размер на 800,00 (осемстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118,
ал. 6 от Закона за данъка върху добавената стойност.
ОСЪЖДА РќРђР¦РОНАЛНА АГЕНЦРРЇ РџРћ РџР РРҐРћР”РРўР• – РіСЂ. РЎ. РґР° заплати РЅР° „Ш. – Рў. Рќ.“ ЕТ
СЃ Р•РРљ …, СЃСЉСЃ седалище Рё адрес РЅР° управление: РіСЂ. РЎ., Р±СѓР». „М.“ в„– …, ет. …, ап. …,
представлявано от Т. Г. Н. с ЕГН-**********, сумата от 300 (триста) лева,
представляващи разноски по делото във връзка със заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Силистра в 14-дневен срок от
деня на връчване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
РЎРЄР”РРЇ: ....................................................
Силвина Йовчева