№ 58
гр. Варна, 21.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000046 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът Гойял и ко ООД, редовно призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 1170/16.02.24 г. от пълномощника му
адв. Н., с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание, моли да се даде
ход на делото, няма нови доказателства, представя писмени бележки.
Въззиваемата страна П. К. Г., редовно призована, за нея се явява адв.Р, редовно
преупълномощен от адв. Ш. и приет от съда от днес.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 95/08.02.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Р: - Запознат съм с определението, нямам възражения по него. Поддържам
отговора на въззивната жалба, който сме подали. Списък на разноските няма да представям,
доколкото при евентуално уважаване на така предявения иск, това би било нанесло
имуществени последици върху дружеството, което ние не желаем. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р: - Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете с решение, с което да
оставите без уважение така подадената въззивна жалба и оставите в сила и потвърдите
решението на първоинстанционния съд. Считаме, че правилно съставът на
първоинстанционният съд е възприел, че е невъзможно да бъде прилагана по аналогия
разпоредбата на чл. 137 ал.3 изр. 2 ТЗ, както и разпоредбата на чл. 229 ТЗ. Считаме, че
съдът се е мотивирал и е приложил правилно материалния закон в този случай. Отделно,
бих искал да заявя в днешно съдебно заседание, че за да бъдат прилагани по аналогия
разпоредбите на чл. 137 ал.3 изр. 2 ТЗ и чл. 229 ТЗ, на първо място, би трябвало да е налице
някаква аналогия във фактическата обстановка, каквато безспорно липсва в случая, в който
имаме хипотезата на изключване на съдружник, хипотезата на ангажиране на
отговорността управител, хипотезата на ангажиране отговорността на акционер. Това са
съвсем различни фактически обстановки и хипотези и извън съображенията на съда, че има
съществена разлика в правната уредба между ООД и АД, това е съвсем отделно и напълно
основателно съображение да се отхвърли мотива за прилагане по аналогия на тези
разпоредби. Моля да възприемете съображенията изложени в отговора на въззивната жалба
като такива по съществото на правния спор и да се произнесете с решение в тази насока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2