ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Благоевград, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора и Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600143 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, прокурор С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. М. С., явява се лично доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ и със защитника си адвокат С..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните се явяват лично, обвиняемият е
доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от защитника си,
намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Настоящото производство е образувано по частната жалба на адвокат С.,
служебен защитник на обвиняемия С. и е за проверка на определението
1
постановено по Частно наказателно дело № 51 от 2025 година по описа на
Районен съд-Сандански, с което по отношение на същия е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Твърди се в частната жалба, че не са
налице предпоставките затова, тъй като от доказателствата по делото не може
да се направи извод за наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, както и няма опасност същият да
се укрие. Доказателствени искания не са направени. Иска се отмяна на
атакуваното определение и постановяване на ново такова, като се иска да се
вземе по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. С. –Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата срещу определението на Районен съд-Сандански и да потвърдите
последното като правилно, законосъобразно и обосновано. Налице са всички
законови предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С. и в този смисъл
първоинстанционния съд ги е обсъдил и ги е извел правилно изводите в своето
определение. Без съмнение към настоящия етап е налице обосновано
предположение, че обвиняемият С. е извършил деянията, за които му е
предявено обвинение като същите са наказуеми с „лишаване от свобода“.
Отговорено е на възраженията на защитата, че не са събрани доказателства в
насока авторството на деянията, като споделяме това, което е приел
първоинастанционният съд в своето определение, а именно, че на настоящия
ранен етап от производството са събрани достатъчно доказателства
съдържащи се в свидетелските показания, в протоколите за оглед, както и
фотоалбумите, които на този етап позволяват да се направи извод за
извършителството на обвиняемия по отношение на деянията за които му е
предявено обвинение. Налице е и втората кумулативна предпоставка на
закона за определяне на мярката за неотклонение „задържане под стража“, а
именно – опасност, ако би бил на свобода, обвиняемият да извърши
престъпление, както и да се укрие. В тази насока отново се солидаризирам
изцяло с приведените от Районния съд доводи свързани с личността на
обвиняемия, който е осъждан многократно за различни престъпления,
изтърпявал е ефективно наказание „лишаване от свобода“, което очевидно не е
изиграл в достатъчна степен на превантивна и превъзпитателна роля,
обстоятелствата при които са извършени деянията също така навеждат на
опасност обвиняемият да извърши и други престъпления, а по отношение на
опасността от укриване считаме също че такава е налице, както по отношение
2
на опасността ако му бъде наложено наказание за настоящите деяния да
изтърпи една значителна по тежест наказателна отговорност така и с цел да
осуети разкриването на обективната истина с оглед обстоятелството, че живее
в непосредствена близост с пострадалите от деянията. В тази насока считаме
че няма основание за изменение или отмяна на първоинстанционния съдебен
акт и ви моля да го потвърдите изцяло.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и измените
взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава, като
в Районния съд предложих мярка „подписка“, с оглед на това, че *******Това
ми бяха съображенията, когато предложих тази мярка „подписка“. С оглед на
другите обстоятелства обаче, които ще изтъкна предоставям на вас коя ще
бъде най-подходящата мярка, но тази мярка „задържане под стража“ е взета
само, защото лицето е с обременено съдебно минало. Хипотетично
съществува за всеки обвиняем възможност да се укрие. Ако това лице имаше
финансовата възможност да се укрие досега той щеше да го направи
многократно, а нямаше да излежава присъдата си в затвора. На второ място,
същият не би повлиявал по никакъв начин на разследването, защото
максималното наказание по повдигнатите обвинения е до 1 година „лишаване
от свобода“ мярката му „задържане под стража“ максимум е 2 месеца, а вече
са изминали повече от 10 дни на този етап самият Районен съд приема, че
разследването е в много ранен етап в рамките на 2 месеца едва ли ще се
съберат доказателства, които да изяснят фактическата обстановка за да може
да се предположи, че по този начин ще се попречи на обвиняемия да попречи
за разкриване на обективната истина. Тази мярка за мен е несправедлива, с
оглед на факта, че тези две фамилии активно са участвали в този инцидент
включително и пострадалите и показанията на част от пострадалите лица,
които са посочени в обвинението абсолютно изключват, че обвиняемият е
нанесъл тези удари тоест доказателствата са абсолютно противоречиви,
неясни и тепърва делото ще се изяснява от фактическа страна. Манталитета на
тези хора е такъв, че това е общество, което явно с тези мерки едва ли ще бъде
асоциирано към спазване на закона, морала и на нормите, но не може да се
препише всичко на обвиняемия само защото е осъждан. Това са единствените
мотиви за задържането една мярка, която е абсолютно безпредметна при
положение, че той само два месеца може да бъде задържан, а през тези 2
месеца аз съм дълбоко убедена, че разследването няма да приключи и той ще
трябва да бъде пуснат и пак ще бъде в същата среда, в същата махала, със
същите хора, поради което аз ще ви моля да уважите жалбата. В този смисъл
моля за по-лека мярка, с оглед нуждата на близките му от него.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. – Съгласен съм с
това, което каза адвоката ми. ***
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. – Искам подписка или
„домашен арест“ само и само да съм до бебето или „парична гаранция“.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
3
*******************
Предвид горното и на основание чл. 64, ал. 9 от НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 30/31.01.2025 г., постановено по Частно
наказателно дело № 51/2025 г. по описа на Районен съд-С, с което е взета
мярка за неотклонение “задържане под стража” спрямо Н. М. С. от с. М, общ.
С, ЕГН ********** – обвиняем по Досъдебно производство № 339ЗМ-49/2025
г. по описа на РУ Сандански.
ОПРЕДЕЛЕНИТО на настоящия съд е окончателно.
Изявление на адвокат С. - Моля да ми бъде изпратено копие от протокола,
ведно с мотивите на известния по делото имейл адрес.
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адвокат С. на посочения имейл адрес
копие от протокола, ведно с мотивите на съда.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:08 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4