Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 12.04.2021г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав на единадесети март
две хиляди двадесет и първа
година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА
секретар
Йорданка Алексиева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 273 по описа за 2020г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл.
26, ал.2 от ЗЗД и чл. 17 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че на 04,12,2019г. са сключили с ответника договор за
покупко-продажба, с който са му прехвърлили правото на собственост върху
недвижим имот, представляващ СОС 00702.531.180.1.5 по КККР на гр. Асеновград
и сграда с идентификатор 00702.531.180.3
по КККР на гр. Асеновград. Действителната воля на страните обаче, била да
сключат договор за дарение, поради което и съставили „обратно писмо“ в този
смисъл. Впоследствие отношението на ответника към тях много се променило, като
същият проявил непризнателност и неуважение и поискал да освободят прехвърлените му имоти. Поради
това и с оглед бъдещо реализиране на правата им по чл. 227 от ЗЗД молят да бъде
постановено решение, с което да се прогласи нищожността на договора като такъв
за покупко-продажба като привиден и да се обяви за действителен сключеният
договор за дарение на описаните недвижими вещи. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът не оспорва изложените
в исковата молба обстоятелства и приложените към нея писмени доказателства.
Твърди, че не е заплащал суми за придобиване на правото на собственост.
Причината за оформяне на договора като покупко-продажба е възможността за
по-лесно разпореждане с правото на собственост след това, какъвто съвет
страните са получили от адвокат.
Третите лица, встъпили да помагат
на ответника, оспорват предявения иск, като молят производството по делото да
бъде спряно до приключване на гр.д.№152/2020г., което има за предмет
установяване на правото на собственост върху процесните имоти. Твърдят, че
сключеният между ищците и ответника договор е за покупко-продажба на правото на
собственост, а настоящият иск е предявен единствено, за да осуети реализирането
на правото им за изкупуване на идеални части от съсобствените вещи.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Съдът констатира, че не се
е произнесъл по направеното искане за спиране на производството. Няма пречка
това да стане в настоящия момент, но същото е неоснователно. Принадлежността на
правото на собственост няма значение за изхода на правния спор. Дали
продавачите, евентуално дарителите, са притежавали правата, с които са се
разпоредили, би имало значение относно обема, в който сделката е породила
вещно-транслативен ефект. ЗавиС.стта е точно обратната – определяне на вида на
сключения договор има значение за правилното решавана на дело с предмет правото
на изкупуване на идеалната част от съсобственик. Висящността на това
производство само по себе си не съставлява аргумент за това, че настоящият
процес е симулативен. Действително от показанията на свидетелите Куватлиева и
Янков се установява, че между С.Б. и Д.Б. съществува спор относно
принадлежността на правото на собственост върху приземен етаж и постройки в
дворното място от жилищна сграда, в която притежават отделни самостоятелни
обекти. Този спор обаче, по никакъв начин не рефлектира върху спора в
настоящото производство, който касае дали сключеният между ищците и ответника
договор е такъв за покупко-продажба или за дарение.
Между тях не е
спорно, че договорът от 04,12,2019г., оформен с нотариален акт №150, том 6,
дело №1083 от 2019г. по описа на нотариус Светлана Кожухрова с район на
действие Районен съд Асеновград, вписана в Нотариалната камара под №234, за
продажба на правото на собственост върху СОС 00702.531.180.1.5, ведно с 2/3
идеални части от избено помещение, намиращо се под този обект, и сграда с
идентификатор 00702.531.180.3, е привиден, тъй като действителната им воля е
правото на собственост да бъде дарено. Тази воля е отразена в съставеното
„обратно писмо“ от същата дата. Истиността на този документ не е оспорена. Въз
основа на него за установяване на действителната воля на страните по сделката
са допуснати и гласни доказателствени средства. От показанията на свидетелката
Минцева, която е изготвила „обратното писмо“ се установява, че ищците и двамата
им сина са потърсили нейното съдействие за сключване на сделка през месец
декември 2019г. Преди това ответникът и неговият брат, които живеят постоянно в
гр. София, потърсили съвет от други адвокати, които им препоръчали да оформят
сделката като продажба с оглед по-лесното последващо разпореждане с правото на
собственост. Носили лист, на който било записано дарение – продажба. В
изпълнение на това желание свидетелката съставила нотариален акт, в който
обективирала договор за покупко-продажба, а след изповядване на сделката –
изготвила обратно писмо, в което отразила действителната воля на страните по
нея. След това ищците й споделили, че възникнали проблеми в отношенията между
тях и синовете им, които не се отзовавали на молбите им за помощ. Това се
потвърждава и от показанията на свидетеля Метаксов, с когото С.и С. Балабанови
споделили, че поради заболяванията си и ниските си доходи са помолили децата си
да им помогнат, но те отказали.
Ето
защо съдът приема, че причината за предявяване на настоящите искове е
евентуалната възможност на ищците да реализират правата си по чл. 227 от ЗЗД, а
не както твърдят третите лица – да осуетят тяхната възможност да изкупят
идеални части от недвижимите вещи по реда на чл. 33 от ЗС. Същите са
основателни. Установи се, че сключеният договор за покупко-продажба е привиден,
тъй като страните не са желали настъпване на последиците му. Ето защо той е
нищожен на основание чл. 26, ал.2, предложение последно. Действителната им воля
е правото на собственост да бъде прехвърлено чрез договор за дарение. В този
случай чл.17, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че ако страните прикрият сключеното между
тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно
прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност. Тъй като
тези изисквания са изпълнени – договорът е сключен с нотариален акт, то следва
да се обяви действителността на договора за дарение, сключен между С.Б. и С.Б.
като дарители и Ж.Б. като надарен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищците
направените по делото разноски в размер на 200 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение и 100 лева, заплатена държавна такса. Третите лица, встъпили в производството да помагат,
нямат право на направените по делото разноски и не дължат такива.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на договор за
покупко-продажба, сключен с нотариален акт №150, том 6, дело №1083/2019г. по
описа на нотариус Светлана Кожухарова с район на действие Районен съд
Асеновград, вписана в регистъра на Нотариалната камара под №234, с който
С.Ж.Б., ЕГН ********** и С.Х.Б., ЕГН ********** ***,
са продали на Ж.С.Б., ЕГН ********** ***, правото на собственост върху самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 00702.531.180.1.5 по КККР на гр. Асеновград, с
адрес: гр. Асеновград, ул.“Полковник Дрангов“ №5, ет. 1, намиращ се на първи
жилищен етаж от сграда с идентификатор 00702.531.180.1, брой надземни етажи: 4,
брой подземни етажи: 0, предназначение на сградата: жилищна сграда,
многофамилна, разположена в поземлен имот: 00702.531.180, предназначение на
самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта: 1, целият с площ от 9,20 кв.м.,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 00702.531.180.1.6
и 00702.531.180.1.4, под обекта – няма, над обекта – 00702.531.180.1.1, ведно с
2/3 идеални части от избено помещение, находящо се по продавания самостоятелен
обект с площ от 13,86 кв.м. при граници на избеното помещение: на същия етаж –
избено помещение под самостоятелен обект №00702.531.180.1.6, отдолу – няма,
отгоре – самостоятелен обект №00702.531.180.1.5, ведно със сграда с
идентификатор 00702.531.180.3 по КККР на гр. Асеновград, разположена в поземлен
имот 00702.531.180, със застроена площ от 16 кв.м., брой надземни етажи: 1,
брой подземни етажи: няма данни, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, предназначение на сградата: жилищна сграда, еднофамилна, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, за сумата от 7000 лева, поради неговата привидност на основание чл. 26, ал. 2, предложение
последно от ЗЗД.
ОБЯВЯВА
действителността на прикритото съглашение - договор за дарение, сключен с
нотариален акт №150, том 6, дело №1083/2019г. по описа на нотариус Светлана
Кожухарова с район на действие Районен съд Асеновград, вписана в регистъра на
Нотариалната камара под №234, с който
С.Ж.Б., ЕГН ********** и С.Х.Б., ЕГН ********** ***,
са дарили на Ж.С.Б., ЕГН ********** ***, правото на собственост върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.531.180.1.5 по КККР на гр.
Асеновград, с адрес: гр. Асеновград, ул.“Полковник Дрангов“ №5, ет. 1, намиращ
се на първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 00702.531.180.1, брой
надземни етажи: 4, брой подземни етажи: 0, предназначение на сградата: жилищна
сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот: 00702.531.180,
предназначение на самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта: 1,
целият с площ от 9,20 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – 00702.531.180.1.6 и 00702.531.180.1.4, под обекта – няма, над
обекта – 00702.531.180.1.1, ведно с 2/3 идеални части от избено помещение,
находящо се по продавания самостоятелен обект с площ от 13,86 кв.м. при граници
на избеното помещение: на същия етаж – избено помещение под самостоятелен обект
№00702.531.180.1.6, отдолу – няма, отгоре – самостоятелен обект
№00702.531.180.1.5, ведно със сграда с идентификатор 00702.531.180.3 по КККР на
гр. Асеновград, разположена в поземлен имот 00702.531.180, със застроена площ
от 16 кв.м., брой надземни етажи: 1, брой подземни етажи: няма данни, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение на сградата:
жилищна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма, на основание чл. 17, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Ж.С.Б., ЕГН ********** ***, да заплати на Симо Ж.Б., ЕГН **********
и С.Х.Б., ЕГН ********** ***,
сумата от 300 лева (триста лева), направени по производството
разноски.
Решението е постановено при участието на трети лица, встъпили да помагат на ответника, Д.Ж.Б., ЕГН ********** и Е.Д.Б., ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: